- Este es un blog meramente informativo, no de descargas (lo cual es ilegal). Los textos de todas las entradas (Citas, sinopsis y críticas) han sido redactados por un servidor, tras duras horas de trabajo.
No concedo permiso para reproducirlos en otros blogs. Ya he encontrado casos en los que han sido plagiados sin mi autorización, y no duraré en seguir tomando
las acciones pertinentes en dichos casos.

- Los comentarios están activados para dar la bienvenida a vuestras críticas sobre las películas, siempre que se respeten las opiniones ajenas. Esto quiere decir que no acepto críticas hacia otras opiniones ni faltas de respeto. Tampoco permito "links" en los comentarios. Cualquier comentario que no siga esa directriz será ignorado y eliminado.

jueves, 28 de abril de 2011

CLAPHAM JUNCTION

TITULO ORIGINAL
Clapham Junction
AÑO DE ESTRENO
2007
DIRECTOR
Adrian Shergold
PRODUCTOR
Elinor Day
GUION
Kelvin Elyot
REPARTO
Tom Beard (Roger Hopkirk), Rachael Blake (Belinda Hopkirk), Samantha Bond (Marion Rowan), Stuart Bunce (Gavin), Rupert Graves (Robin Cape), Francis Lee (Murray), David Leon (Alfie Cartwright), Richard Lintern (Will), Joseph Mawle (Tim), Paul Nicholls (Terry), Phoebe Nicholls (Natasha), Ross O’Hennessey (Hombre grande), Neil Pearson (Frank Winterton), Claire Perkins (Dolly), Adrian Rawlins (Peter), Liam Reilly (Yob), Lucy Russell (Señora Richards), David Ryall (Vicario), Jared Thomas (Danny), Luke Treadaway (Theo), June Watson (Nan), James Wilby (Julian Rowan), Philip Childs (Reportero), Stephen Hagan (Asistente de televisión)
CINEMATOGRAFÍA
Tony Slater-Ling
BANDA SONORA
Martin Phipps
VESTUARIO
Sin acreditar
PAÍS DE ORIGEN
Reino Unido
DISTRIBUIDA POR:
Channel 4 Television Corporation
DURACIÓN
120 minutos

THEO: “Podríamos ser amigos.”
TIM: “No, no podríamos.”
THEO: “Claro que podríamos.”
TIM: “¿Qué edad tienes? ¿Catorce? ¿Quince? Yo voy a cumplir los treinta. Si no podemos tener nada en común, ¿cómo podríamos ser amigos?”
THEO: “¿Me has visto otras veces, o no?”
TIM: “Vives al lado mío.”
THEO: “Quiero decir que te has fijado en mi. Me has observado. ¿O no lo has hecho? Y en la biblioteca me has mirado de la misma forma en la que yo te miro. Eso es todo lo que quiero decir.”
TIM: “Será mejor que te vayas.”

BELINDA HOPKIRK: “¿Cómo sabemos que ese pobre chaval estaba intentado ligar? Podría haber estado dando un paseo, y ni siquiera sabemos si era gay. De todas maneras, incluso si estaba intentado ligar como un perro en los arbustos, que coño importa. Estaba en el estado más deplorable posible, y nadie, nadie merece ser tratado de esa forma.”


SINOPSIS
En el barrio de Clapham en Londres, transcurren treinta y seis horas de un caluroso verano. Una devota pareja contrae matrimonio, pero uno de ellos mantiene relaciones durante la celebración con un joven camarero. Un muchacho de catorce años comienza a sentirse atraído hacia su vecino, al que observa constantemente, armándose de valor para presentarse ante él. Se producen encuentros en baños públicos, un guionista recibe la noticia de que su proyecto para una película de temática gay ha sido rechazado, un joven se prepara para salir al ambiente, políticos intercambian historias en una cena snob. Al mismo tiempo personas homófobas realizan sus actos de violencia, en particular un muchacho con intenso odio.
Las vidas de todos estos personajes se verán conectadas a menudo de formas inesperadas en determinadas ocasiones.

CURIOSIDADES
Esta producción para la televisión del Reino Unido fue parte de una temporada del Channel 4, inspirada en la brutal paliza recibida por Jody Dobrowski en Clapham Common en octubre de 2005, que marcaba el cuarenta aniversario de la abolición de la homosexualidad como crimen en Inglaterra y Gales. La película narra las experiencias de varios homosexuales en un periodo de treinta y seis horas en el barrio Clapham de Londres, y las consecuencias que tienen lugar cuando sus vidas interfieren entre si. La idea del director era utilizar esas historias para explorar la conexión entre la homofóbia y el deseo sexual.
Este drama provocó una considerable controversia y reacción diversa. Parte del colectivo homosexual consideró que la película proporcionaba una visión negativa de la homosexualidad, pero otra parte consideró que era un proyecto provocativo e inteligente que invitaba al espectador a meditar. El guionista Kelvin Elyot declaró que la intención del film no era la de adoctrinar, pero provocar que el espectador meditara sobre la existencia de violencia a día de hoy.
En la primera emisión de la película existía una escena en la que un homófobo atacaba a un homosexual escuchando la canción “I’m with Stupid” de Pet Shop Boys. Durante el ataque, el homófobo declara que siempre ha odiado al mencionado grupo. Cuando la película fue reestrenada, la canción fue sustituida, y toda referencia a los Pet Shop Boys a petición del grupo.

LO MEJOR
Toda una sorpresa, sobre todo tratándose de un producto televisivo. La película me pareció uno de los mejores alegatos contra la homofóbia que he podido ver. La criticas aludiendo una mala representación de la homosexualidad me parecieron absurdas por parte del “colectivo”, pues la variedad de personajes hace que exista una representación amplia, y existente. Precisamente el mensaje de la película es que no importa como uno sea, nadie merece ser victima de una paliza derivada del odio.
La película esta cargada de escenas de una emotividad impresionante, la cual es acrecentada por una banda sonora excepcional, y cargada de una tristeza latente durante todo el argumento.
Uno puede ver distintas fases a través de las cuales el homosexual pasa: el despertar del deseo sexual, el enamorarse, la sensación de soledad en determinadas ocasiones, los desengaños, y una constante guardia contra la homofóbia aún existente a día de hoy. La película no despierta odio por parte del espectador, sino una sensación de perdida y vacío emocional, que nos hacen plantearnos el porque algo tan absurdo como la violencia sigue existiendo a día de hoy.
En conclusión tenemos una de las películas más conmovedoras que he podido ver dentro del género de la temática gay.

LO PEOR
El único problema que pude observar, fue el de una excesiva duración que además no esta bien aprovechada, y que provoca determinados momentos de lentitud en el curso de la narración.

MI CALIFICACIÓN
9/10
 

jueves, 21 de abril de 2011

A FOUR LETTER WORD

TITULO ORIGINAL
A Four Letter Word
AÑO DE ESTRENO
2004
DIRECTOR
Casper Andreas
PRODUCTORES
Casper Andreas, Markus Goetze
GUION
Casper Andreas, Jesse Archer
REPARTO
Jesse Archer (Luke), Charlie David (Stephen), Jeremy Gender (Mace), Cory W Grant (Zeke), Virginia Bryan (Marilyn), Steven M Goldsmith (Peter), JR Rolley (Derek), Aaron Star (Instructor de Yoga), Max Rhyser (Long John), John Kaisner (Bart), William Hernandez (Silvio), Margret RR Echeverria (Audrey), Michael Ferreira (Tes Tickles), Carol Carter (Sheila), Allison Lane (Trisha), Patrick Askin (Sam), Andy Zeffer (Tripod), Michael Bamford (Jockhammer), Nacho Peinado (Nacho), Ginny Hikel (Nicky), Artem Shcherbakov (Vlad), Darcey Levendis (Sarah), Jamie Bixby (Brandy), Mich Lyon (Michael), Scott Weston (Roger), Christopher Kenney (Edie), Gabriella Bring (Carol), Emanuele Ancorini (Ryan), Alejandro Garvito (Carlos), Ames Gigounas (Dale)
CINEMATOGRAFÍA
John Fordham
BANDA SONORA
Scott Starrett
VESTUARIO
Martina Melendez
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Embrem Entertainment
DURACIÓN
87 minutos
PRECEDIDA POR:
Slutty Summer
SUCEDIDA POR: 
Violet Tendencies

STEPHEN: “Eres igual que cualquier otro gay.”
LUKE: “¿Sí? Bien, si creer en la honestidad me convierte en un cliché gay… Entonces eso es lo que soy.”
STEPHEN: “Te quiero Luke, nunca había sido capaz de decirle esto a nadie.”
LUKE: “Para ya de mentir.”
STEPHEN: “Yo no miento.”
LUKE: “Entonces amor es solo una palabra de cuatro letras.”
STEPHEN: “¿Para qué? ¿Una palabra de cuatro letras para qué?”
LUKE: “No lo se. No lo se.”

ZEKE: “Estoy contento de que llamaras. De hecho te he echado de menos.”
LUKE: “¿En serio? ¿Qué tiene que decir la comunidad al respecto?”
ZEKE: “La comunidad esta en calma.”
LUKE: “También te he echado de menos. ¿Qué has echado de menos de mi?”
ZEKE: “No lo se Campanilla. Tú alegría de vivir.”
LUKE: “Supongo que soy bastante divertido para pasar el tiempo.”
ZEKE: “Y para discutir. ¿Qué? ¿Ahora vamos a ir a casa a follar?”
LUKE: “Vayamos solo a por un café. A menos que quieras follar detrás de ese árbol de ahí.”
ZEKE: “Anda, estaba a punto de decirte que fuéramos a follar detrás de ese árbol de ahí.”


SINOPSIS
Un grupo de seis amigos se encuentran en una encrucijada de sentimientos en la Ciudad de Nueva York. Luke y Zeke son amigos y trabajan en un Sex Shop. Mientras Zeke se toma en serio la lucha de los derechos de la comunidad homosexual, Luke se dedica a practicar el sexo sin tomarse nada en serio. Sin embargo, una noche conoce a Stephen que le ofende considerándole un cliché gay, lo cual desemboca en una atracción mutua, y en una relación. Cuando Luke descubre que Stephen trabaja como chapero, sigue adelante con la relación a pesar de las constantes mentiras que surgen en esta.
Por otro lado la ideal pareja compuesta por Peter y Derek se ve puesta a prueba cuando ambos deciden vivir juntos. Por último esta Marilyn, una alcohólica en rehabilitación obsesionada con su inminente boda, y las dudas derivadas de esta. El pintoresco grupo tendrá que enfrentarse a sus temores para encontrar el amor.

CURIOSIDADES
La película es una continuación de “Slutty Summer” de 2004, en el sentido de que muchos de sus personajes proceden de dicha película. Sin embargo, el argumento de esta no depende de la otra. Jesse Archer colaboró a la hora de escribir el guión. Casper Andreas se encargó de los aspectos más románticos del film, mientras Archer se hizo cargo del resto de las tramas en un tono más humorístico. Ambos escribieron el guión a través de varios e-mails. La película se rodó en diecisiete días, finalizando uno antes de lo previsto con un presupuesto muy limitado. Parte de esto se debió a la colaboración de locales de la ciudad que abrieron sus puertas al equipo, así como a un enorme grupo de extras que prestaron su ayuda.
Tras la finalización de “Slutty Summer”, la idea de Casper Andreas era la de realizar una película seria con temas de carácter más profundo. Fue Jesse Archer quien insistió en que realizaran una nueva comedia donde su personaje, el promiscuo Luke apareciera de nuevo. De ahí surgió la idea de que muchos de los personajes de la primera película reaparecieran en ella. A pesar del tono de comedia del film, Andreas ha señalado que trata temas con los que todos los que han mantenido relaciones duraderas o no, puedan sentirse identificados.

LO MEJOR
La verdad es que me sorprendió sobre todo por tratarse de una comedia que consigue arrancar carcajadas del espectador. Sin embargo, trata temas relevantes en el mundo de las relaciones sentimentales así como en el de las amistades. Muchos han criticado al personaje de Luke por exhibir excesiva pluma, pero todos los personajes están llevados a extremos con el propósito de acentuar la comedia. Al mismo tiempo me gustó como se desarrolló el personaje de Luke, que parece irresponsable e incapaz de comprometerse, pero termina apostando por el amor. Stephen otorga la cara opuesta de la moneda otorgando una apariencia seria de homosexual centrado que termina resultando lo contrario.
Si tuviera que escoger una frase que describiera la película esa es “Nada es lo que Parece”. El espectador puede caer en el peligro de prejuzgar a los personajes equivocadamente. Ni la pareja ideal resulta serlo, ni los personajes débiles tampoco. Todo esto esta combinado en una excelente comedia.

LO PEOR
En algunas ocasiones los actores pueden sobreactuar. Jesse Archer se excede en determinadas ocasiones cuando no es realmente necesario. Por otro lado Charlie David nunca me ha parecido un actor de mucho talento, y en ocasiones no resulta convincente. También eche falta más correlación entre los personajes que en teoría forman un grupo de amigos, y que apenas interactúan entre si.

MI CALIFICACIÓN
8/10

jueves, 14 de abril de 2011

LA GUERRA DE LAS BODAS

TITULO ORIGINAL
Wedding Wars
AÑO DE ESTRENO
2006
DIRECTOR
Jim Fall
PRODUCTOR
Michael Mahoney
GUION
Stephen Mazur
REPARTO
John Stamos (Shel Grandy), Eric Dane (Ben Grandy), Bonnie Somerville (Maggie Welling), Sean Maher (Ted Moore), Rosemary Dunsmore (Claire Welling), Jayne Eastwood (Wanda Grandy), Linda Kash (Señora Fairfield), Sean McCann (Verne Grandy), James Brolin (Gobernador Conrad Welling), Lee Smart (Casper Tisdale), Doug Barron (Matt Wildman), Suzanne Hawkins (Katie Gonzales), Rejean Cournoyer (Ken Caldwell), John Beale (Presentador de las noticias), Matt Gordon (Wayne), Sergio Di Zio (Ed Myerson), John Bourgeois (Senador Brighton), Lee J Campbell (Motorista en prisión), Mauralea Austin (Juez)
CINEMATOGRAFÍA
Ron Stannett
BANDA SONORA
Mervyn Warren
VESTUARIO
Lynne MacKay
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos, Canadá
DISTRIBUIDA POR:
Storyline Entertainment
DURACIÓN
87 minutos

SHEL GRANDY: “Esto es algo que debería haber hecho hace mucho tiempo. Mamá, papá, soy gay. Y Ben y Maggie han estado viviendo en pecado durante más de un año.”
WANDA GRANDY: “¿Es por qué te hice ver patinaje artístico conmigo?”
SHEL GRANDY: “No madre, y no hay nada de lo que avergonzarse, solo soy gay. De la misma forma que hay gente lista, alta…”
WANDA GRANDY: “¿O simplemente luteranos?”
SHEL GRANDY: “Sí, exactamente. Bueno, en realidad nací gay, mientras que la gente escoge ser luterana.”
VERNE GRANDY: “Naciste luterano Shel. Lo dice en tu certificado de nacimiento.”
SHEL GRANDY: “No papá, eso es…”
VERNE GRANDY: “Y no pone que seas gay, te lo puedo prometer.”
SHEL GRANDY: “Vale, el hecho es que esto es lo que soy, y espero que podáis aceptarlo.”

SINOPSIS
Ben Grandy decide casarse con su novia Maggie Welling, hija del Gobernador de Maine, Conrad Welling. Con la intención de incluir al hermano de Ben en la celebración, Maggie convence a su prometido para que Shel Grandy se encargue de planificar el evento. Inicialmente Ben se muestra incomodo, ya que nunca ha logrado aceparlo del todo. Las cosas se complican cuando el Gobernador Welling decide apoyar un cambio en la constitución que impida que en el futuro parejas del mismo sexo puedan contraer matrimonio. Cuando Shel descubre que su propio hermano ha escrito el discurso del gobernador, decide manifestarse en huelga a las puertas de la casa de este. Inicialmente, se encuentra sin apoyo, y Ben intenta que la presencia de sus padres consiga que se eche atrás. Sin embargo, cuando los medios de comunicación se burlan de la misión de Shel, provocan una ira a nivel nacional en la comunidad gay, que dará un giro inesperado a la huelga.

CURIOSIDADES
Se trata de una producción realizada para la televisión, y que fue estrenada en “Arts & Entertainment Network” en Diciembre de 2006. La película recibió gran cantidad de publicidad previa anunciando que dentro del estilo de una comedia serviría como reivindicación a favor de las bodas del mismo sexo. El director Jim Fall declaró que la intención, a la hora de escribir el guión, había sido el estrenar la película en cine, pero que “Arts & Enterntaiment” se había hecho con los derechos de distribución considerando que la película no encajaría demasiado bien en la gran pantalla debido al estilo de su cinematografía. Al mismo tiempo se consideró que contando con dos actores conocidos como John Stamos, a punto de comenzar su trabajo en “ER”, y Eric Dane que había comenzado a trabajar en “Anatomía de Grey”. Por su parte Jim Fall había adquirido fama por su película independiente “Trick”, estrenada en 1999. La idea de Fall era humanizar la cuestión de igualdad de derechos, pero teniendo bien claro que su propósito era entretener, intentando ganar a la audiencia a través del humor y la humanidad. La producción adquirió especial sentido para Fall, ya que se casó con su pareja Juan King, en una de las localizaciones del rodaje en Canadá. La película tuvo una recepción positiva, y Stamos llegó a aparecer en la portada de “The Advocate” para promocionar la película. Fue una de las primeras películas televisivas en tratar el tema del matrimonio gay.

LO MEJOR
La película mantiene determinadas virtudes, como el saber enviar un mensaje de tolerancia a un público heterosexual. Para ello hace uso de actores populares que consiguen convencer en su vena más humorística. Por otro lado la película tiene sus dosis de momentos hilarantes, que consiguen despertar la sonrisa de este espectador. La temática me pareció original pues pocas veces he visto películas que traten el tema del matrimonio homosexual, y menos siendo producidas para un estreno en televisión con la intención de captar la comprensión de una audiencia diferente. John Stamos realiza una buena labor cómica al mismo tiempo que construye un personaje con el que dicha audiencia, bien sea homosexual o heterosexual, pueda identificarse, y hacia el cual pueda sentir simpatía. De esta forma concluyó indicando que es una película entretenida y en ocasiones divertida.

LO PEOR
El problema es que el humor comienza siendo inteligente, pero a medida que la película avanza se torna más bien basado en clichés que para el año de estreno están más bien obsoletos. No me gustaron las referencias a una comunidad gay “estereotipada” que se pone en huelga, siendo esta compuesta por floristas, peluqueros, o diseñadores. Supongo que esto me impactó tratándose de una película de Jim Fall, sobre todo tras ver su película “Trick” que me pareció sobresaliente. Varios aspectos como la relación de los hermanos, o la cruzada a favor del matrimonio homosexual, me parecieron poco desarrollado, incluso si consideramos que se trata de una comedia.

MI CALIFICACIÓN
6/10
 

jueves, 7 de abril de 2011

SUN KISSED

TITULO ORIGINAL
Sun Kissed
AÑO DE ESTRENO
2006
DIRECTOR
Patrick McGuinn
PRODUCTOR
Patrick McGuinn
GUION
Patrick McGuinn
REPARTO
John Ort (Teddy Rappaport), Gregory Marcel (Leo Spaulding), Laura Hofrichter (Cheryl), George Stoll (Crispin), Dyanne Asimow (Madre de Leo), Michael Hong (Love Boy 2)
CINEMATOGRAFÍA
Nickolas Dylan Rossi
BANDA SONORA
Christian Hawkins, The Sea and Cake
VESTUARIO
Sin acreditar
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Wolfe Releasing
DURACIÓN
92 minutos

TEDDY: “Eres difícil de leer.”
LEO: “Solía pensar que todos somos bisexuales, pero las mujeres nos le gusta oír hablar de eso. Y no hablo acerca de eso.”
TEDDY: “¿Cuándo me conociste pensaste que era gay?”
LEO: “No lo se. Puede que un poco.”
TEDDY: “Soy totalmente gay.”
LEO: “¡Totalmente gay.”
TEDDY: “Cuéntame acerca de tus experiencias diversas.”
LEO: “Cuando tenía doce años tonteaba con un chico que era mi vecino”
TEDDY: “¿De verdad? ¿Qué hicisteis?”
LEO: “Hablábamos de lo que se sentiría si una chica te la chupaba y me dijo: ‘Leo… no importa, no importa.’ Así que por supuesto no sabía que iba a decir y tuve que sonsacarle, y me dijo que si quería el me la chuparía.”
TEDDY: “¿qué hora era? ¿Dónde estabais?”
LEO: “Era medianoche, en mi garaje, así que me la chupó.”
TEDDY: “¿Te gustó?”
LEO: “Sí, fue mi primera vez, así que no lo olvidé nunca. Pero quería que se la chupara a él, y lo hice, pero no me gustó.”
TEDDY: “¿Qué pasó, seguisteis tonteando?
LEO: “Ocasionalmente.”
TEDDY: “¿Fuisteis más allá?”
LEO: “No, solo caricias y mamadas.”

SINOPSIS
Teddy es un joven escritor que se ha aventurado a la casa de su profesor en un desierto de California con la intención de completar su primera novela. Allí conoce a Leo, el encargado de mantener la casa, que le introduce al estilo de vida que se ha de llevar cuando uno reside en el desierto. La atracción de Teddy hacia Leo es instantánea debido a la personalidad y atractivo del joven. Cuando durante una noche, Teddy logra seducir a Leo, comienza a examinar una serie de posibilidades que parecen ocultar al verdadero Leo. ¿Estuvo este casado una vez? ¿Falleció su esposa en circunstancias misteriosas? ¿Cuál es su verdadera relación con Crispin, el caballero dueño de la casa del desierto en que los jóvenes se han relacionado?

CURIOSIDADES
Patrick McGuinn declaró que durante mucho tiempo había considerado realizar una película sobre un joven que se aventurara en el desierto con la intención de visitar a un amor del pasado. Sin embargo, el director procedió a pasar por un periodo de un año en el que cuatro personas cercanas a él fallecieron. Dos de ellos murieron de un ataque al corazón, otro de una sobredosis de heroína, y el otro en un accidente de motocicleta. A medida que el director lidiaba con las emociones provocadas por dichas muertes, visitó su pasado y niñez en el desierto. Con esto pretendía revisitar la fuerza creativa dentro de si mismo y la que se puede encontrar en la naturaleza para usarlas como renovación dentro de su pérdida. Los personajes de “Sun Kissed” están basados en gente que McGuinn conoció y que eran importantes para él, y también están basados en si mismo. En dicho intentó por explorar el amor y la perdida, McGuinn se dio cuenta de que la gente debería de vivir de manera apasionada y coherente con si mismo. Por ello los dos temas principales de esta película son la pasión y la honestidad, con la intención de mostrar su importancia en la vida. McGuinn también declaró que se uso de los flashbacks tenían la intención de confundir al espectador hasta cierto punto.

LO MEJOR
Tenemos una vez más un ejemplo de una buena idea inicial, que a la media hora queda completamente arruinada por razones diferentes. Siempre me ha gustado la idea de explorar la atracción entre un chico homosexual y otro heterosexual, pero nunca he encontrado una película que se aproxime a mostrar esto con determinado realismo. De igual forma me gusta el concepto del pasado que plaga nuestras vidas.

LO PEOR
Dicho esto, debo admitir que la película me pareció un verdadero tostón por diferentes motivos que procedo a enumerar. Resulta evidente una cinematografía muy pobre, y que desde mi punto ya es inexcusable para una película del año 2006, por mi poco presupuesto del que se disponga. Tras esto debo decir que los actores resultan lamentables y necesitados de regresar a sus estudios, si es que tienen algunos, de arte dramático. Hay algunas escenas que me parecen verdaderamente risibles, no siendo esta la intención de las mismas. En particular me parece lamentable la interpretación de John Ort. El hecho de seguir una serie de diálogos verdaderamente pobres no ayuda demasiado a las mencionadas interpretaciones. No tengo nada en contra del uso de los flashbacks si estos resultan inteligentes, pero este no es el caso. Efectivamente, McGuinn consigue confundir al espectador, pero lo que es peor, consigue que a este termine por no importarle nada el desenlace de los hechos que se van narrando. Esta carencia narrativa es sustituida por escenas tórridas que me parecen completamente innecesarias, y que no aportan nada a la trama, aunque la pasión pretenda ser uno de los puntos a explorar por el director. El resultado final me pareció un soberano aburrimiento que ansié terminara cuanto antes.

MI CALIFICACIÓN
3/10