- Este es un blog meramente informativo, no de descargas (lo cual es ilegal). Los textos de todas las entradas (Citas, sinopsis y críticas) han sido redactados por un servidor, tras duras horas de trabajo.
No concedo permiso para reproducirlos en otros blogs. Ya he encontrado casos en los que han sido plagiados sin mi autorización, y no duraré en seguir tomando
las acciones pertinentes en dichos casos.

- Los comentarios están activados para dar la bienvenida a vuestras críticas sobre las películas, siempre que se respeten las opiniones ajenas. Esto quiere decir que no acepto críticas hacia otras opiniones ni faltas de respeto. Tampoco permito "links" en los comentarios. Cualquier comentario que no siga esa directriz será ignorado y eliminado.

jueves, 31 de marzo de 2016

PRAXIS

TITULO ORIGINAL
Praxis
AÑO DE ESTRENO
2008
DIRECTOR
Alex Pacheco
PRODUCTORES
Alex Pacheco, Paul Yackinous
GUION
Alex Pacheco
REPARTO
Tom Macy (Brian), Andrew Roth (Joe), Regina Aquino (Mujer evasive), Frank Asher (Doctor), Dal Ali (Periodista), Robert M. Brewster (Cámara), Wes Sullivan (Camarero), Karena Liakos (Mujer del bar), Kenny Harris (Jugador de ajedrez), Tim Nicholson (Traficante de drogas), Morrigan Green (Matón), Mark Ladd (Matón), Kyle Northman (Camarero), Rod Sauquillo (Hombre Filipino), Jeff Krulik (Presentador de televisión), Eric Olson (Doctor Gardner), Alex Faria (Extra del bar), Ben Herson (Extra del bar), Karel Kanak (Extra del bar), Jeana Lee (Extra del bar), Anne Raffzele (Extra del bar), Rich Vernon (Extra del bar)
CINEMATOGRAFÍA
Tim Gordon
BANDA SONORA
Bob Massey
VESTUARIO
Sin acreditar
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Ariztical Entertainment
DURACIÓN
93 minutos
 
JOE: “Te lo digo Brian, no necesitas esas drogas.”
BRIAN: “Joe, mi médico me dijo que me harían sentirme mucho mejor.”
JOE: “¿Y lo hacen?”
BRIAN: “La verdad es que no.”
JOE: “No las necesitas.”
BRIAN: “No sé.”
JOE: “Escúchame, no te enganches.”
BRIAN: “No lo haré.”
JOE: “Eres más fuerte de lo que crees.”
BRIAN: “Estoy bien.”
JOE: “¿Alguna vez te he aconsejado mal?”
BRIAN: “No.”
JOE: “Sabes que siempre me preocupo por ti.”
BRIAN: “Sí, supongo.”
JOE: “No te hacen falta. ¿Vale?”
 
SINOPSIS
Brian es un escritor, cuyo último libro “Europa” se ha convertido en un Bestseller. Sin embargo, el joven se queda estancado creativamente tras dicho éxito, sin poder experimentar progreso alguno. Poco a poco, Brian va cayendo en una profunda depresión, y tras una visita al médico, solo recibe recetas para comenzar a tomar medicamentos antidepresivos. Sin embargo, esto no parece ayudarle, y poco a poco va desarrollando una adicción a la medicación. La indiferencia de su propio médico no parece ayudar a Brian. Su mejor amigo, Joe, intenta ayudarle a encontrar el camino, pero no parece ejercer ninguna influencia sobre él.
La adicción de Brian se va incrementando, añadiendo el abuso del alcohol, mientras el joven se embarca en un viaje de autodestrucción. Experimentando visiones de encuentros con Joe o una elusiva mujer, Brian llega a la determinación de que ha llegado el momento de morir.
 
CURIOSIDADES
Se trata de la primera película escrita y dirigida por Alex Pacheco, que contó con un limitadísimo presupuesto, así como un reparto de actores de escasa experiencia. La película se pudo llevar a cabo gracias a la cooperación de muchos voluntarios. Pacheco describió la película como un viaje para encontrarse a uno mismo, luchando contra el miedo y la indiferencia social. De esta forma, la búsqueda del protagonista pretendía reflejar los mitos de Proteo o el significado del universo.
El actor Tom Macy interpretó al protagonista, siendo éste su primer trabajo en una película. Macy describió el viaje de su personaje como la búsqueda para llegar a quererse a uno mismo. La película se basa mayormente en uso de escenas visuales, y los diálogos son muy escasos. La trama está dividida en capítulos que se presentan con su correspondiente numeración aunque en orden aleatorio.
 
LO MEJOR
Lo único que puedo elogiar de esta película es el mérito de poder haber llevado a cabo el proyecto.
 
LO PEOR
Pretenciosa, tediosa e insufrible, la película me pareció un despropósito de principio a final. Abordar el tema de una depresión con un actor sosteniendo la gran mayoría de la trama y sin apenas dialogo, es una de las peores ideas que he tenido la oportunidad de presenciar. Creo que Pacheco estaba más interesado en probar una profundidad y originalidad inexistentes, que el hacer llegar una historia al público general. Si ya de por sí la idea es pretenciosa, Tom Macy se queda muy lejos de la calidad interpretativa para defender una idea de tal complejidad. Añadido a esto, se puede apreciar su evidente falta de experiencia, siendo éste su primer trabajo cinematográfico. Lo siento, pero que el actor sea guapo no es suficiente para hacer soportable esta experiencia.
El actor me pareció completamente inexpresivo, algo que resulta ser toda una deficiencia, pues un personaje en estado de depresión debe al menos transmitir algún tipo de emoción en el espectador, si se desea establecer empatía con el mismo.
Curiosamente, cuando escuché y leí varias entrevistas al director, no hubo una sola frase que lograra defender el proyecto de forma convincente. Todo eran frases superfluas que se resumían en una sola frase: “el protagonista está muy deprimido”. Sin apenas dialogo, no se explora con la profundidad necesaria las bases de dicha depresión, con lo que perdí interés por el personaje de Brian a los quince minutos de emisión. Todo lo que se aprecia en esos primeros minutos se convierte en una sucesión de los mismos eventos, una y otra vez. Los planos son a menudo extensos, interminables, y difíciles de digerir. Todo es repetitivo, las tomas, las escasas frases, los gestos, incluso la música.
Ni siquiera voy a entrar en el orden de los capítulos, aparentemente desincronizados, pues perdí todo interés en el propósito del mismo, algo de lo que solo Pacheco debe ser consciente.
Los breves momentos de dialogo, mayormente en los intentos de Joe de sacar a Brian de su depresión, me parecieron particularmente irrealistas. En ningún momento de dio la sensación de ver a dos amigos, tal parecía que se trataba de dos desconocidos. Escenas tan trágicas como la del suicidio me parecieron simplemente risibles, algo preocupante. Sinceramente, la película me pareció un fracaso en toda regla.
 
MI CALIFICACIÓN
1/10

jueves, 24 de marzo de 2016

MI ÚLTIMO ROUND

TITULO ORIGINAL
Mi Último Round
AÑO DE ESTRENO
2011
DIRECTOR
Julio Jorquera Arriagada
PRODUCTOR
Eduardo Castro
GUION
Julio Jorquera Arriagada
REPARTO
Roberto Farías (Octavio), Héctor Morales (Hugo), Manuela Martelli (Jennifer), Tamara Acosta (Matilde), Yamila Reyna (Ximena), Alejandro Trejo (Don Carlos), Luis Dubó (Emiliano), Gonzalo Robles (Don Chalo), Ariel Mateluna (Lanza), Armando Navarrete (Óscar), Victor Rojas (René), Ramón Llao (Miguel), Cristian Farias (“Castigo” Orellana), Bernardo Quesney (Miguel Ángel), Emlio Salinas (Jorge), César Robinson López (Fernando), Emilio Salina Marin (Jorgito), Iván Galaz (Eladio Vergara), Andrés Cid (“Mamut”), Paula Leoncini (Doctora Osorno), Arturo Calvo (Jimmy)
CINEMATOGRAFÍA
Sergio Armstrong
BANDA SONORA
Fernando Milagros
VESTUARIO
Ximena Moreno, Daniel Barra
PAÍS DE ORIGEN
Chile
DISTRIBUIDA POR:
Umana Films
DURACIÓN
90 minutos
 
JENNIFER: “¿Y no te habla de mí?”
OCTAVIO: “No. ¿Por qué me tendría que hablar de ti?”
JENNIFER: “Bueno, porque esta todo el día conmigo. ¿Pero no te habla de la tienda, de la gente con que trabaja?”
OCTAVIO: “Sí, si me habla de todo eso, pero de ti, no.”
JENNIFER: “Ya, no te creo.”
OCTAVIO: “No, no me habla.”
JENNIFER: “¿Y no te dice que me saca a salir?”
OCTAVIO: “No. A ver, ¿por qué tanta pregunta? ¿Hay algo que yo no sepa? ¿Algo que pasa entre ustedes dos? ¿Qué pasa? ¿Por qué pregunta tanto? ¿Qué pasa con el Huguito?”
JENNIFER: “Que estamos juntos.”
OCTAVIO: “¿Cómo juntos?”
 
SINOPSIS
A la edad de veinte años y hastiado por una vida monótona, Hugo se siente fascinado por Octavio, boxeador con quien está tomando clases. Ambos han desarrollado una buena amistad, hasta que un día Octavio decide besarle durante un viaje de acampada. Hugo se ve sorprendido y rechaza los avances del boxeador, quien es bastante mayor que él. Sin embargo, Hugo termina por ceder ante su atracción hacia Octavio con el paso del tiempo. Por su parte, Octavio comienza a sufrir ataques de epilepsia. Tras visitar al médico, Octavio descubre que debe de dejar de practicar el deporte que tanto le apasiona si no desea sufrir serios daños cerebrales.
Tras este evento, Hugo y Octavio deciden trasladarse a la ciudad de Santiago, donde Octavio consigue un trabajo como peluquero; mientras que Hugo es incapaz de encontrar trabajo. Hugo conoce a una joven llamada Jenny, quien le ofrece un trabajo en la tienda de mascotas de su padre. La crisis surge en la pareja de Octavio y Hugo, cuando el primero decide volver a combatir.
Por su parte, la atracción entre Hugo y Jenny se va solidificando, hasta que Octavio descubre lo que esta ocurriendo.
 
CURIOSIDADES
Se trata de la primera película dirigida por Julio Jorquera, quien anteriormente había dirigido algunos cortos. Su deseo era el de crear una película que plasmara las dificultades de las clases bajas en el sur de Chile. La idea de utilizar una historia de amor entre dos hombres había surgido años atrás; pero tras los viajes de Jorquera a Osorno, donde el boxeo era muy popular, pudo desarrollar su historia de forma más profunda. Jorquera describió su forma de trabajar como un viaje en el cual partía de una imagen, realizaba una serie investigación, y terminaba por encontrar diferentes historias. También se veía fascinado con la idea de sentir que la vida ha finalizado a una edad temprana.
En el caso de “Mi Último Round”, el director entrevisto a varios boxeadores que habían terminado trabajando como peluqueros ante la imposibilidad de seguir compitiendo.
Desde ese punto, ya tenía en cuenta al actor Roberto Farías para interpretar el papel de boxeador homosexual. Jorquera decidió incluir al personaje de Jenny en la película, para que la misma fuera más accesible a un público más amplio. Su opinión era que las películas de temática gay tendían a expulsar a demasiados espectadores en potencial. También tenía un enorme de deseo de retratar a la sociedad chilena de una forma realista. De esta forma, también describió su primer largometraje como de denuncia, retando al espectador a plantearse lo que estaba sucediendo en su país. Más concretamente, definió la película como un proceso de reflexión ante la falta de oportunidades.
La película fue rodada en Osorno y Santiago y de Chile.
 
LO MEJOR
Lo primero que me llamó la atención fue la idea de comenzar una relación homosexual, en un entorno de gran dificultad, justo en el momento en el que ambos protagonistas parecen pasar por una crisis personal considerable. Desde ese punto de vista, me fascinó la idea de representar una relación que surge de la incapacidad de enfrentarse a determinadas dificultades y una ineludible soledad. Sí esta era, o no, la intención del director es irrelevante, el resultado me pareció francamente interesante. De entre los dos personajes principales, me interesó mucho más el de Octavio. Probablemente esto se deba a que es el personaje que atraviesa los cambios más dificultosos. El director analiza ese sentimiento nostálgico de lo que Octavio ha perdido, su mundo del boxeo, y logra reflejar lo incompleto que se siente.
Por lo general, es una película interesante, enmarcada en el mundo del deporte, a pesar de que no soy gran fan del boxeo, y escapando de ubicaciones comunes en películas de temática gay.
 
LO PEOR
El personaje de Hugo posee una elaboración deficientemente definida. Lo mismo pasa con la relación entre ambos personajes. El amor parece surgir de una forma precipitada, sin que se definan los parámetros en los que se basa el sentimiento entre ambos personajes. Igualmente, la crisis surge antes de que se revelen aspectos de la trama que bien podrían justificarles. La relación pasa a convertirse en algo dañado sin explicación alguna una vez más.
Por otro lado, después de leer varias entrevistas al director, me dio la sensación de que muchos de sus propósitos no logran ser examinados de forma coherente. En parte, todos estos fallos los achacaría a un guion poco elaborado que daña excelentes interpretaciones.
 
MI CALIFICACIÓN
6/10

jueves, 17 de marzo de 2016

RELEASE

TITULO ORIGINAL
Release
AÑO DE ESTRENO
2010
DIRECTORES
Darren Flaxstone, Christian Martin
PRODUCTOR
Christian Martin
GUION
Darren Flaxstone, Christian Martin
REPARTO
Daniel Brocklebank (Padre Jack Gille), Garry Summers (Martin Crane), Bernie Hodges (Max), Wayne Virgo (Rook), Alice Keates (Heather), David Jones (Padre Elliot), Jonathan Blake (Jefe de Guardas), Chris Bowden (Jefe de matones), Simon Pearce (Danny), Max McCormack-Gray (Danny a los 7 años), Adam Young (Enfermero), Richard Chan (Guarda), Patricia Prior (Monja), Oliver Park (Preso), Doug Kirby (Preso), Tony Banham (Preso), Sean Hogan (Preso), Thomas Hall (Preso), Gerry King (Preso), Oliver Purches (Preso), David Sinclair (Guarda), Christopher Martin (Guarda), Darren Flaxstone (Guarda)
CINEMATOGRAFÍA
Simon Pearce
BANDA SONORA
Thom Petty
VESTUARIO
Christian Martin
PAÍS DE ORIGEN
Reino Unido
DISTRIBUIDA POR:
TLA Releasing
DURACIÓN
87 minutos
 
PADRE ELLIOT: “Hijo mío, ha sido debatido por la Iglesia Católica que no se puede predicar sobre el amor, cuando muchos de nuestros discípulos han fracasado en las enseñanzas del Señor y cometido crímenes abominables. Tú caso es diferente, por supuesto, pero igualmente problemático. Nuestro Señor se exilió para resistir las tentaciones del diablo. Lucho contra los demonios durante cuarenta días y cuarenta noches. Hijo mío, ¿Cuáles son planes para cuando seas liberado? ¿Cómo podemos ayudarte en tu rehabilitación?”
JACK GILLE: “Parece que la Iglesia quiere esconderme Padre Elliot. ¿Dónde estabais durante mi juicio? ¿Dónde habéis estado estos últimos dieciocho meses? ¿Tanto os avergüenzo?”
PADRE ELLIOT: “Te has vuelto oscuro y rencoroso Jack. Dios te perdonará. Éste es el camino que ha escogido para ti, una prueba de tu amor hacia él.”
JACK GILLE: “¿Pero puedo perdonar a Dios, Padre Elliot?”
PADRE ELLIOT: “Solo Dios puede salvar tu alma.”
JACK GILLE: “El amor ha salvado mi alma.”
PADRE ELLIOT: “Ese amor no es el de Dios. Es un pecado demasiado grave.”
JACK GILLE: “¿Así que Dios perdonará al hombre que a través del amor libró a su hermano del dolor, pero no al hombre que ama a otro hombre? No esa hipocresía no es la enseñanza de un Dios a quien una vez amé.”
 
SINOPSIS
Tras ser condenado por un crimen, el Padre Jack Gillie es enviado a prisión. La Iglesia le abandonado, su congregación le ha rechazado, lo que le ha llevado a comenzar a dudar de su propia fe. En prisión, el resto de los presos creen que Jack ha sido condenado por pedófilo, lo que les lleva a rechazarle de forma inmediata. Jack tiene un joven llamado Rook como compañero de celda, condenado por sus abusos con las drogas. El resto de los prisioneros comienzan a sembrar dudas en la mente de Rook, aunque el joven termina por desarrollar una buena amistad con Jack.
Al descubrirlo, los presos le propinan a Rook una brutal paliza, bajo las órdenes de su líder Max. Jack es incapaz de impedir la agresión, debido a la interferencia de guardas sobornados.
Sin embargo, uno de los guardas, llamado Martin Crane, se conmueve por los actos de Jack. Esto desemboca en el inicio de una relación entre Jack y Martin, que deben mantener su romance oculto para no provocar más problemas. Con el tiempo, Jack le confiesa a Martin el verdadero crimen por el que fue enviado a prisión. Ambos comienzan a desarrollar planes de futuro para cuando Jack sea liberado. Sin embargo, Max descubre la relación oculta entre ambos, comenzando a manipular al alcaide Heather para vengarse de ambos.
 
CURIOSIDADES
Darren Flaxstone y Christian Martin ya había colaborado anteriormente creando el guion de la película “Shank” (2009), dirigida por Simon Pearce.
La película fue todo un éxito en festivales de cine de temática gay, y aclamada por la crítica. Tras esto, los dos guionistas procedieron a crear el guion de “Release”. Mientras su primer guion abordaba la vida de adolescentes en conflicto, la segunda abordo los conflictos religiosos de un sacerdote condenado a prisión, donde es falsamente acusado de pedófilo por el resto de los presos. La idea de los guionistas era abordar la hipocresía del mundo religioso desde la perspectiva de un sacerdote homosexual que creía en el sistema.
Sin embargo, ambos decidieron que en esta ocasión se encargarían de dirigir el proyecto, asumiendo también el breve papel de dos guardas de la prisión. También decidieron contar de nuevo con el director Simon Pearce, quien en esta ocasión se encargó de la cinematografía. La crítica se mostró dividida ante la película, considerándola predecible, que fue estrenada en varios festivales de temática gay  como el Sydney Mardi Gras, el Melbourne Queer Film Festival, el Vertzaubert Queer Film Festival, el Miami Gay and Lesbian Film Festival y el Philadelphia Q Fest.
 
LO MEJOR
La base y estructura general de la historia eran francamente prometedoras. Me impresionó la idea de embarcarse en un debate sobre la hipocresía social y religiosa, sin repudiar a los verdaderos valores religiosos. Por otro lado, la película realiza una gráfica y aterradora descripción de la brutalidad de la vida en ciertas prisiones; y como el sistema puede estar sumamente corrompido. Finalmente elogiaré algunos aspectos del guion, particularmente la conversación final entre el Padre Elliot y el protagonista.
 
LO PEOR
Tras lo entusiasmado que me quedé con “Shank”, me llevé una enorme decepción con esta película. En parte me demuestra que tanto Flaxstone como Martin no tienen la misma capacidad creativa como guionistas que como directores.
Pero es que el guion también me pareció lleno de fallos impropios de ambos. Aunque la filosofía base del film está bien establecida, los personajes no están bien desarrollados.
Aunque la historia de amor de Jack y Martin es conmovedora, no me convenció en su desarrollo resultando poco creíble. El estilo no lineal de la película no funciona, llegando a confundir y provocando que la trama se torne lenta y tediosa. Añadido a esto, las revelaciones finales no convencen, ya que la base de los problemas del protagonista es siempre predecible. No estoy en contra de un final dramático, pero en esta ocasión lo consideré inadecuado, enviando un mensaje de carencia alguna de redención tras enfrentarse a repetidas adversidades.
 
MI CALIFICACIÓN
3/10

jueves, 10 de marzo de 2016

END OF LOVE

TITULO ORIGINAL
Oi Do Chun (이제 사랑은 끝났다)
AÑO DE ESTRENO
2009
DIRECTOR
Simon Chung
PRODUCTOR
Vincent Chui
GUION
Simon Chung
REPARTO
Chi-Kin Lee (Cheung Wai Ming), Kin-Fat Lai (Miembro del centro de tratamiento), Alex Wong (Tsz Yan), Guthrie Yip (Chan Wing Keung), Clifton Kwan (Cyrus), Edson Ng (Amigo de Cyrus), Deryck L. (Amigo de Cyrus), Marchu (Amigo de Cyrus), Sammy Wong (Shing), Kim-ching Liu (Fai), Ben Yeung (Yan), Tim Bo (Madre de Ming), Andrew Hui (Wilfred), Kirby Lai (Amigo de Cyrus), Brad Siu (Amigo de Cyrus), Francis Or (Jason), King-Hing Lee (Padre de Yan), Lok See (Amigo de Cyrus), Hin-Wai Au (Comisario de policía), Joman Chiang (Jackie), Ho Tin Tai (Joven Ming)
CINEMATOGRAFÍA
Kent Wong
BANDA SONORA
Hau Kwong Mo
VESTUARIO
Sin acreditar
PAÍS DE ORIGEN
China (Hong Kong)
DISTRIBUIDA POR:
Heart Productions
DURACIÓN
95 minutos
 
YAN: “¿Qué quieres que te diga?”
MING: “Di lo que quieras.”
YAN: “¿Por qué lo has mantenido en secreto?”
MING: “Porque sabía que reaccionarías de esta manera.”
YAN: “Así que es culpa mía. ¿Es por el dinero? Si necesitabas dinero, ¿por qué no me lo dijiste? Sabes que te lo habría prestado.”
MING: “Supongo que te lo habrías tomado mejor si te hubiera dicho que estoy haciendo esto para pagar la operación de mi madre.”
YAN: “Hay muchos puestos de trabajo. ¿Por qué tienes que hacer esto?”
MING: “Es solo un trabajo, no es diferente de lo que hace un vendedor.”
YAN: “Acabas de decirme que eres un chapero. ¿Cómo esperas que reaccione? ¿Pretendes que me convierta en tu empresario?”
MING: “¿Por qué no lo aceptas? Me acuesto con los clientes, pero no los amo.”
YAN: “Lo siento, pero no puedo aceptarlo.”
 
SINOPSIS
Ming es un joven que ha sido capaz de aceptar su homosexualidad, pero la mantiene en secreto por temor a la reacción de su madre. Una tarde, su madre le descubre manteniendo relaciones sexuales con un hombre llamado Yan que acaba de conocer. Los peores temores de Ming se confirman cuando su madre opta por suicidarse en lugar de lidiar con la vergüenza de tener un hijo homosexual. Sin hogar ni rumbo, Ming se muda con su irresponsable amigo Cyrus, que le anima a que siga sus pasos en el mundo de la prostitución. Ming se embarca en una vida basada en sexo por dinero y el consumo permanente de drogas.
Esto acaba por empujar a Ming a límite, quien pierde el sentido tras una sobredosis al mismo tiempo que tiene lugar una redada policial. Ming se ve obligado a acudir a un centro de rehabilitación dirigido por una organización Cristiana. Allí se esfuerza para desintoxicarse, decidido a iniciar una nueva vida.
Durante el proceso, se enamora de un miembro del centro llamado Keung, que está casado y es heterosexual. Para complicar más las cosas, Ming descubre que Yan fue quien dio el chivatazo a la policía con la intención de que Ming se apartara de sus malas compañías.
 
CURIOSIDADES
Simon Chung definió la película en el marco de la temática gay, aunque con ciertas delimitaciones a la hora de definirla. En una entrevista declaró que a mucha gente no le gustaba ese marco de definición, y que podía entender perfectamente los motivos. No se trataba de una cuestión de opinión enclaustrada en el armario, sino que la definición de “temática gay” limitaba la capacidad de los espectadores a la hora de interpretar la película. De esta forma, Chung prefería definir la película enmarcándola en una historia acerca de la humanidad, de preocuparse de otros, lo cual según él iba más allá de la homosexualidad. Sin embargo, también entendía que la homosexualidad en la película proporcionaba un punto de vista diferente a la hora de interpretar el mundo que nos rodea.
El director también admitió verse influenciado por el trabajo del director americano Todd Haynes, particularmente por su trabajo en “Lejos del Cielo” (2002). De dicha película extrajo la temática de vivir en un mundo heterosexual, contemplando su constante hipocresía. Simon Chung estructuró la película con un amplio uso de flashbacks cuya función era la de explicar los eventos del protagonista en el presente. Sin embargo, decidió que los flashbacks no fueran mostrados en orden cronológico para retar al espectador a deducir lo que previamente había ocurrido. La película fue una selección oficial para el Festival de Cine Internacional de Berlín en el año 2009.
 
LO MEJOR
A la hora de investigar sobre la película y leer alguna que otra entrevista de Simon Chung, hubo un aspecto que no encontré analizado en ningún lugar y que a mí me llamó la atención de una forma impactante.
Más allá del amor no correspondido, el amor destructivo o las adiciones y sus consecuencias, me impactó un análisis formidable de la soledad. Si tuviera que elegir una base para la trama, sería la incapacidad de lidiar con la soledad y la falta de afecto, que provoca que el protagonista se embarque en esa destrucción. Tras una extensa investigación no me quedó claro si esto era algo intencional o no por parte del director, pero funcionó de forma prodigiosa. Me percaté de ello al ver que ni siquiera el personaje de Yan era una opción sana para el protagonista.
 
LO PEOR
No tengo nada en contra del uso de flashbacks, siempre que sean coherentes. En este caso, considero que Chung abusó excesivamente de los mismos, destruyendo una película que hubiera sido excelente en orden cronológico.
El problema en este caso no es solo el uso excesivo, sino que además los flashbacks ni siquiera siguen un orden lógico. Por lo tanto, el espectador no es capaz de entender que ha llevado a Ming a esa senda destructiva hasta el final de la película. Para aquel entonces, en mi caso, ya me importaba poco el destino del personaje, ni los motivos que le habían llevado a su supuesto destino.
Por otro lado, la película me pareció excesivamente negativa, sin redención alguna para los personajes involucrados en la trama. No se trata de proporcionar un final feliz, sino un mero atisbo de esperanza que se nos he negado. De esta forma, el mensaje quizás no intencional del director es que haga uno lo que haga, se esfuerce lo que esfuerce, las cosas saldrán siempre mal.
 
MI CALIFICACIÓN
4/10

jueves, 3 de marzo de 2016

OTTO; OR, UP WITH DEAD PEOPLE

TITULO ORIGINAL
Otto; or, Up With Dead People
AÑO DE ESTRENO
2008
DIRECTOR
Bruce LaBruce
PRODUCTORES
Bruce LaBruce, Jurgen Brüning, Jörn Hartmann, Michael Huber, Jennifer Jonas
GUION
Bruce LaBruce
REPARTO
Jey Crisfar (Otto), Marcel Schlutt (Fritz Fritze), Nicholas Fox Ricciardi (Joven con sudadera), Keith Böhm (Hombre con traje), Olivia Barth (Mujer con burka), Christophe Chemin (Maximilian), Katharina Klewinghaus (Medea Yarn), Stephanie Heinrich (Anciana), John Edward Heys (Anciano), Max Di Costanzo (Zombi en parque de atracciones), Orion Zombie (Zombi en parque de atracciones), John Wloch (Dueño de tienda de lápidas), Guido Sommer (Adolf), Gio Black Peter (Rudolf), Jürgen Seipel (Taxista), Susanne Sachße (Hella Bent)
CINEMATOGRAFÍA
James Carman
BANDA SONORA
Mikael Karlsson
VESTUARIO
Rick Owens
PAÍS DE ORIGEN
Alemania
DISTRIBUIDA POR:
GMfilms
DURACIÓN
95 minutos
 
MEDEA YARN: “¿Dónde duermes?”
OTTO: “No duermo, los zombis nunca duermen.”
MEDEA YARN: “Y antes de que estuvieras muerto, ¿recuerdas algo de tu vida antes?”
OTTO: “La verdad es que no. Todo está nebuloso.”
MEDEA YARN: “¿No te acuerdas de tu familia o amigos?”
OTTO: “No, excepto…”
MEDEA YARN: “¿Excepto?”
OTTO: “El otro día en el metro, creí recordar algo.”
MEDEA YARN: “¿Algo o alguien?”
OTTO: “Alguien… un chico.”
MEDEA YARN: “Un novio.”
OTTO: “Quizás… supongo.”
MEDEA YARN: “¿Te acuerdas de su nombre?”
OTTO: “No, solo me acuerdo de a que olía.”
MEDEA YARN: “¿A qué olía?”
OTTO: “Cloro.”
 
SINOPSIS
Otto es un joven zombi que acaba de aparecer en una autopista remota. No tiene idea alguna sobre su lugar de origen, sus recuerdos, o a donde debe dirigirse. Finalmente, consigue que le lleven a la ciudad de Berlín, donde se instala en un parque de atracciones abandonado. Poco después, comienza a explorar la ciudad, con un permanente sentimiento de ser diferente. Llegado un día, se encuentra con Medea Yarn, una cineasta clandestina, que le escoge para su nuevo proyecto, una película documental acerca de su vida. Durante un tiempo, el equipo de Medea le seguirá para crear “En Compañía de Gente Muerta”, abordando temas políticos bajo la metáfora de los seres no muertos, de alto contenido pornográfico.
En el equipo de Medea se encuentran su novia, Hella Bent, y su hermano Adolf, quien se encarga de la cinematografía. La estrella de la película es un hombre apuesto llamado Fritz Fritze, a quien Medea convence para que acoja a Otto en su apartamento.
Sin embargo, durante el proyecto, Otto comienza a tener recuerdos de su vida pasada. Especialmente, recuerda su relación con otro joven llamado Rudolf. Sin consciencia de su destino, Otto prepara un encuentro entre ambos.
 
CURIOSIDADES
La idea de realizar una película gay sobre un zombi surgió del interés de Bruce LaBruce hacia aquellos chicos que se sentían muertos, siendo esto una metáfora de alineación de gran peso. Esto llevó al director a grabar el guion a principios de 2006, justo antes del comienzo de la campaña presidencial de Obama. Otra inspiración surgió debido a que uno de sus amigos trabajaba en un servicio de línea directa para evitar suicidios de adolescentes. Su amigo le explicó que el índice de suicidios  de adolescentes homosexuales era mucho más alto que el de adolescentes heterosexuales. Hablando de su película, LaBruce declaró que aunque el matrimonio homosexual era signo de aceptación y tolerancia para muchos, también conllevaba un contragolpe en forma de una especia de nueva homofobia.
Elegir un zombi para protagonizar fue la forma del director de contribuir al terror de terror, ya que odiaba muchas de las nuevas películas del mencionado género. LaBruce las definió como misóginas y homofóbicas. Según sus declaraciones, la idea era la de atraer a aquellos aficionados al cine de terror prometiendo una película de zombis, para solo torturarles con una tierna historia de amor homosexual.
 
LO MEJOR
Al margen de que la ha película haya podido ser realizada, reconozco que consideré la evolución de la relación entre Otto y Fritz bastante interesante, aunque incompleta. La idea de la alineación también esta eficazmente reflejada.
 
LO PEOR
Más de lo mismo, Bruce LaBruce sigue empeñado en revolcarse en sus creaciones con mensajes políticos y adoctrinadores, mezclados con escenas meramente provocativas de porno explícito.
Que LaBruce siente un ansia sin límites por provocar es un hecho, que fracasa estrepitosamente en dicha tarea es otro todavía más certero. Nunca he logrado entender su empecinamiento en repetirse a sí mismo. Ninguna de sus creaciones me parece otra cosa que un intento desesperado de auto señalarse como un director original y creativo, a la espera de que alguien le critique para limitarse a declarar que no han logrado entender su mensaje. En mi caso no es un problema de comprensión, entiendo el propósito pero simplemente no me convence. En lugar de invitar a la reflexión se empeña a vendernos su mensaje como el único válido.
En este caso, sí pude ver alguna buena base que podría haberse desarrollado de forma original, pero acabé tan aburrido como en ocasiones anteriores. Aunque el personaje de Otto me parece interesante y bien interpretado, nos vemos limitados a verle caminar incansablemente para no llegar a ninguna parte. Katharina Klewinghaus realiza una pésima labor en el papel de Medea, con escenas francamente risibles.
Lo triste es que la intención de esas escenas no era precisamente esa. Cuando alguien que se ha visto sumergido en el cine independiente se revela en contra del cine que funciona, es que algo va a mal. No veo más que la frustración de alguien que no es capaz de crear nada original, pero que encima se atreve a criticar con dureza lo que funciona. Cuando investigué y leí entrevistas al director, esto me quedo patente. Los mismos mensajes vacíos, la misma demagogia barata, y el mismo empeño en ir más allá de provocar. LaBruce debería plantearse más el expandir sus horizontes.
 
MI CALIFICACIÓN
2/10