- Este es un blog meramente informativo, no de descargas (lo cual es ilegal). Los textos de todas las entradas (Citas, sinopsis y críticas) han sido redactados por un servidor, tras duras horas de trabajo.
No concedo permiso para reproducirlos en otros blogs. Ya he encontrado casos en los que han sido plagiados sin mi autorización, y no duraré en seguir tomando
las acciones pertinentes en dichos casos.

- Los comentarios están activados para dar la bienvenida a vuestras críticas sobre las películas, siempre que se respeten las opiniones ajenas. Esto quiere decir que no acepto críticas hacia otras opiniones ni faltas de respeto. Tampoco permito "links" en los comentarios. Cualquier comentario que no siga esa directriz será ignorado y eliminado.

jueves, 31 de mayo de 2018

LOOKING FOR LANGSTON

TITULO ORIGINAL
Looking for Langston
AÑO DE ESTRENO
1989
DIRECTOR
Isaac Julien
PRODUCTOR
Nadine March-Edwards
GUION
Isaac Julien
REPARTO
Ben Ellison (Alex), Matthew Baidoo (Beauty), Akim Mogaji (James), John Wilson (Karl), Dencil Williams (Marcus), Guy Burgess (Dean), James Dublin (Carlos), Harry Donaldson (Leatherboy), Jimmy Somerville (Angel), Stuart Hall (Narrador), Langston Hughes (Imagenes de archive)
CINEMATOGRAFÍA
Nina Kellgren
BANDA SONORA
Wayson Jones, Trevor Mathison, Peter Spencer
VESTUARIO
Robert Worley
PAÍS DE ORIGEN
Reino Unido
DISTRIBUIDA POR:
British Film Institute
DURACIÓN 
42 minutos

NARRADOR: “Ahora lo que pensamos mientras follamos, es que ese loco podría matarnos. Si hubiera hecho un agujero minúsculo en el preservativo, podría provocar un derrame mortal. Ya no besamos a los grandes desconocidos de piel oscura, ya no lamemos los bigotes, ni metemos nuestros labios y lenguas por todas partes. Volvemos a usar las fotografías, los teléfonos, los accesorios, los antiguos amantes o nuestras vidas privadas. Ahora lo que pensamos mientras follamos, es que ese loco podría matarnos. Ese beso podría convertirse en piedra.”

NARRADOR: “Lo que parecía evidente no resultaría tan claro hasta pasado unos años. Estábamos unidos por nuestros deseos homosexuales. Descubrí que las reglas sobre los negros habían sido derribadas al permitirme escribir. Pero antes de que pudiera decidirme, era necesario que aprendiera las condiciones que habían creado, y que otros les habían impuesto.”

SINOPSIS
La película es una recreación fantástica, y en blanco y negro, de la alta sociedad homosexual durante el Renacimiento de Harlem. Hace uso de imágenes y fotografías de archivo que se intercalan con una historia. Está teniendo lugar un velatorio, con varias personas de duelo alrededor de un ataúd. En la planta baja se encuentra un bar elegante, donde hombres elegantes en esmoquin conversan y bailan entre ellos, en un ambiente distendido.
Uno de ellos tiene un sueño en el que sale al encuentro de un hombre llamado Beauty, que parece rechazar sus atenciones. Sin embargo cuando el hombre despierta, Beauty está durmiendo justo a su lado. Su historia y sus visita al club de baile y jazz, están enmarcadas con voces que leen ensayos y poemas de James Mercer Langston Hughes y otros artistas. Aunque algunos de los textos no son explícitos, siempre tienen en común el deseo de celebrar visualmente la liberación afroamericana del Harlem de la década de 1920.

CURIOSIDADES
James Mercer Langston Hugues fue un poeta Americano, activista social, novelista, autor teatral, y columnista de Joplin, Missouri. Nacido el uno de febrero de 1902, fue uno de los primeros innovadores del arte literario conocido entonces como poesía jazz. Fue principalmente conocido como líder del Renacimiento de Harlem que tuvo lugar en la ciudad de Nueva York durante la década de 1920. Escribió sobre el periodo en el que “el negro estaba de moda”, aunque esto acabó siendo parafraseado como “cuando Harlem estaba de moda”. Algunos académicos y biógrafos son de la opinión de que Hughes era homosexual, e incluía “códigos homosexuales” en sus poemas tan y como Walt Whitman había hecho. Hughes había declarado en varias ocasiones que Whitman había influenciado considerablemente su poesía. Su historia “Blessed Assurance” lidiaba con la ira de un padre ante la afeminación de su hijo. 
Algunos biógrafos han argumentado que Langston permaneció en el armario para no perder el respeto de organizaciones e iglesias afroamericanas, y evitar agravar su ya precaria situación económica. El veintidós de mayo de 1967, Hughes falleció en Ciudad Nueva York, a la edad de sesenta y cinco años, debido a complicaciones tras someterse a cirugía abdominal relacionada con cáncer de próstata.
La película británica fue creada y rodada en blanco y negro y dirigida por Isaac Julien. Combina material de archivo de noticiarios cinematográficos del Harlem de la década de 1920, con escenas planeadas para producir una trama no lineal e impresionista. El propósito era el de celebrar la identidad y el deseo gay de la comunidad gay durante el periodo del Renacimiento de Harlem. La película fue concebida como una corta de tres cuartos de hora de duración. Tras el estreno de la película en Nueva York, los herederos de Langston Hughes intentaron que fuera censurada alegando violación de copyright. Aseguraban que no se había solicitado permiso para hacer uso de la poesía de Hugues. 
Durante las siguientes proyecciones de la película, el sonido fue constantemente bajado cuando se leía el trabajo de Langston. A pesar esas alegaciones de censura, el estado terminó por ceder y se concedieron permisos para que los poemas fueran usados en antologías gay así como en prensa, y continúan usándose a fecha de hoy.
La película se hizo con el Teddy Award a la Mejor Película Corta en el Festival de Cine Internacional de Berlín de 1980. Para celebrar el trigésimo aniversario de los Teddy Awards, la película fue seleccionada para emitirse de nuevo en el Festival de Cine Internacional de Berlín de 2016.

LO MEJOR
Por lo general este tipo de ensayos cinematográficos no suelen llamar mucho mi atención, pero en este caso me encontré cautivado por ciertos elementos. El primer acierto, desde mi punto de vista, es la duración de la película. Mientras otros films de este estilo pueden prolongarse durante dos horas, parece que Isaac Julien se percató de lo complicado de seguir un proyecto demasiado largo. 
Tres cuartos de hora me pareció el suficiente tiempo para mantenerme interesado, a pesar de que debo reconocer no haber entendido todo lo que veía. Sin embargo la cinematografía me pareció espectacular, y muchos de los poemas y escritos me parecieron una preciosidad. Entre otras cosas debo señalar ese texto que hace referencia al cambio de situación ante la crisis del SIDA de la década de 1980. La película celebra de forma nostálgica el Renacimiento de Harlem de los años veinte, pero no olvida el presente, que en aquel entonces era dramático. La narración de Stuart Hall es también exquisita.

LO PEOR
A pesar de que la película me sorprendió positivamente, reconozco que hay aspectos que siguen sin convencerme. El uso de poemas es bueno, pero una trama más centrada y lineal hubiera ayudado a que la película destacará todavía más, e incluso podría haber aumentado su duración sin riesgos. La trama creada no acabó de parecerme interesante.

MI CALIFICACIÓN
7/10

jueves, 24 de mayo de 2018

SECRETO INCONFESABLE

TITULO ORIGINAL
The Everlasting Secret Family
AÑO DE ESTRENO
1988
DIRECTOR
Michael Thornhill
PRODUCTOR
Michael Thornhill
GUION
Frank Moorhouse
REPARTO
Mark Lee (Joven), Arthur Dignam (Senador), Dennis Miller (Eric el chófer), John Meillon (Juez), Paul Goddard (Hijo), Alan Carey (Médico), Ken Keen (Director del colegio), Heather Mitchell (Esposa), Michael Winchester (Profesor), Louis Nowra (Ayudante de tienda), Dominic Barry (Jefe de botones), Paul Davies (Camarero), Allan Penney (Jardinero), Victor Ramon (Maitre), Bruce Hughes (Muchacho), Alex Broun (Muchacho), James Maddox (Pianista), Johnny H (Drag Queen), Beth Child (Ceramista), Julia Moody (Juez), Vanessa Downing (Juez)
CINEMATOGRAFÍA
Julian Penney
BANDA SONORA
Tony Bremner
VESTUARIO
Graham Purcell
PAÍS DE ORIGEN
Australia
DISTRIBUIDA POR:
Filmpac Distribution
DURACIÓN 
94 minutos

JOVEN: “¿De verdad tú fuiste un amante Eric?”
ERIC: “¿Resulta tan difícil de creer?”
JOVEN: “Tal vez sí, y tal vez no.”
ERIC: “Ahora soy el chofer, y el encargado de los trabajos sucios.”
JOVEN: “Yo no voy a permitir que eso me pase a mí.”
ERIC: “Sabes que solo puedes beber cuando estas con él. Vamos déjalo, ya tenemos bastantes problemas.”
JOVEN: “No voy a permitir que me pase a mí.”
ERIC: “¿Cómo? ¿No vas a envejecer? Cuéntame, ¿y cómo vas a evitarlo? Envejecerás y acabarás siendo el chofer, como yo. O el cocinero, o una vieja loca…”
JOVEN: “Lo veremos.”
ERIC: “Lo verás.”
JOVEN: “No creo que tú hayas sido un amante Eric.”
ERIC: “Lo que quieres decir, es que no crees que alguna vez te hagas viejo… y feo.”
JOVEN: “Cállate.”
ERIC: “Feo y gordo.”
JOVEN: “Solo tratas de asustarme. Y deja esas sonrisitas.”
ERIC: “No aceptas el hecho de que eres igual que los demás.”
JOVEN: “¡Cállate!”
ERIC: “Si no me creyeses, no te asustarías.”

SINOPSIS
En una escuela privada Australiana de élite para muchachos, varios hombres realizan un acuerdo entre ellos. Dicho acuerdo está relacionado con un atractivo y atlético joven rubio que se encuentra sentado en el campo. Poco después el joven es sacado de clase y llevado ante un chófer llamado Eric, que le lleva a su nueva vida. El joven se convierte en el amante de un importante y discreto Senador homosexual. Aunque el joven mantiene una actitud inocente, pero no tarda en cambiar al desarrollar un gran deseo por el poder que acompaña a su nueva posición. De esta forma desarrolla una actitud arrogante y provocadora con las personas que considera inferiores, incluyendo el chófer que le desea y envidia pues antes ocupaba su puesto.
El Senador decide casarse pues es lo que se espera de él, por lo que el joven comienza a temer perder su estatus antes de lograr llevar a cabo sus ambiciones. Al comprobar que el chófer fue anteriormente el amante del Senador, perdiendo dicho estatus al envejecer y perder su atractivo, el joven comenzará a desarrollar una insana obsesión con conservar su juventud. Al mismo tiempo, el Joven intentará seducir a un influente juez que le pueda proporcionar datos de un médico especializado en tratamientos para conservar su juventud.

CURIOSIDADES
Se trata de una película australiana que fue muy controvertida en su época por tratar el tema de las manipulaciones sexuales para obtener poder, centrándose en la homosexualidad en una especia de familia o sociedad secreta. Está basada en una novela corta escrita por Fran Moorhouse. Publicada en 1980 por “Angus & Robertson”, fue la historia principal de una serie de historias cortas. 
Más adelante sería reeditada por “Sirius” bajo el título de “The Everlasting Secret Family and Other Secrets”. Moorhouse convirtió la historia en un guion y se unió a Michael Thornhill, con quien ya había cooperado anteriormente, para crear la película.
La trama original de la novela cubría un total de quince años, inspirándose mucho en el erotismo homosexual de los siglos XVII y XVIII. La historia se dividía en seis partes y había sido creada a partir de notas, cartas y extractos de diarios cuya naturaleza sensible intento capturar y controlar. La película puso énfasis en la historia, dejando más de lado las experiencias homosexuales gráficas del joven protagonista, que eran mucho más importantes en la novela. Moorhouse declaró que mientras la novela tenía la intención de ser erótica, la película intentaba abordar temas más importantes como la edad, y el temor a envejecer. Aunque la película dejaba claras las relaciones sexuales, no ponía demasiada atención en estas, concentrándose más en la red que formaba esa sociedad secreta que proporcionaba poder y ambiciones.
Solamente el personaje del chófer tiene nombre en la película. Esto se debe a que se trata de un personaje que ni tiene poder que ofrecer, ni atractivo para aquellos que ofrecen poder a cambio.

LO MEJOR
Me pareció una idea fascinante que no se ha abordado con tanta osadía, algo destacable al tratarse de un film de la década de 1980. La idea de personajes de poder que parecen llevar vidas heterosexuales, pero que en secreto mantienen a jóvenes para obtener relaciones homosexuales me pareció fascinante. Iba mucho más allá que las historias de chaperos a las que el cine de temática gay nos tiene acostumbrados. Añadido a esto, realiza un análisis interesante sobre el pánico a perder la juventud, no por el hecho de envejecer sino por perder el único modo de conseguir poder.

LO PEOR
Mientras la primera parte de la película me pareció interesante y parecía que la trama iba a tener una resolución válida, la segunda parte me pareció absurda y ridícula. En lugar de profundizar sobre los temas que han presentado, tanto director como guionista se quedan en la superficie intentando convencernos de la posibilidad de un final feliz. Una gran ventaja era que tanto el personaje del joven como el del senador resultaban despreciables. Sin embargo se realiza un salto de catorce años en el que los personajes parecen opuestos de lo mostrado anteriormente.

MI CALIFICACIÓN
5/10

jueves, 17 de mayo de 2018

WITHNAIL Y YO

TITULO ORIGINAL
Withnail and I
AÑO DE ESTRENO
1987
DIRECTOR
Bruce Robinson
PRODUCTOR
Paul Heller
GUION
Bruce Robinson
REPARTO
Richard E Grant (Withnail), Paul McGann (…y Yo), Richard Griffiths (Monty), Ralph Brown (Danny), Michael Elphick (Jake), Daragh O’Malley (Irlandés), Michael Wardle (Isaac Parkin), Una Brandon-Jones (Señora Parkin), Noel Johnson (General), Irene Sutcliffe (Camarera), Llewelllyn Rees (Dueño del salón de té), Robert Oates (Policía), Anthony Wise (Policía), Eddie Tagoe (Supuestamente Ed)
CINEMATOGRAFÍA
Peter Hannan
BANDA SONORA
David Dundas, Rick Wentworth
VESTUARIO
Andrea Galer
PAÍS DE ORIGEN
Reino Unido
DISTRIBUIDA POR:
HandMade Films
DURACIÓN 
107 minutos

MARWOOD: “¿Qué es lo que te ha contado?”
MONTY: “Me contó todo acerca de tu arresto en Tottenham Court Road. Me contó todos tus problemas, como te sientes, cuáles son tus deseos.”
MARWOOD: “¿Problemas? ¿Qué problemas?”
MONTY: “Eres un chapero.”
MARWOOD: “¿Te ha contado eso?”
MONTY: “No debes culparle ni culparte. Sé cómo te sientes y lo difícil que es todo esto. Por eso no debes contenerte, o dejar que arruine tu juventud como me ocurrió con Eric. Es como la marea, tienes que dejarte llevar, aceptarlo. Es un crimen para la sociedad, pero no para nosotros.”
MARWOOD: “¡No soy homosexual Monty!”
MONTY: “¡Claro que lo eres! Solo estas chantajeando a tus emociones para evitar la realidad de tu relación con él.”
MARWOOD: “¿De que estas hablando?”
MONTY: “Le quieres, y no es culpa tuya que él no pueda quererte, ni mía el que te adore. ¿No podríamos permitirnos un breve instante de indiscreción?”
MARWOOD: “¡No!”

SINOPSIS
El extravagante alcohólico Withnail reside con su amigo Marwood (Yo) en un apartamento sucio en Camden Town. Ambos son actores fracasados y desempleados, aunque Withnail posee un origen más sofisticado. Marwood es algo más centrado, pero se ve constantemente influenciado por su dominante amigo. La única compañía de la que disfruten proviene de un traficante de drogas local llamado Danny, que a menudo se instala en su apartamento. Hartos de la situación y la vida urbana. Deciden pasar unas vacaciones en el campo. Para ello deciden visitar al adinerado tío de Withnail, Monty, en su lujosa casa de Chelsea. Monty tiene una casa de campo cerca de Penrith. Durante la visita, Marwood no tarda en percatarse de que el excéntrico Monty es homosexual.
Cuando Monty decide prestarles la casa de campo, la pareja de amigos acude allí para pasar sus necesarias vacaciones. Sin embargo, se ven enfrentados a un problema tras otro. 
Los locales no son amistosos, no poseen comida ni leña, y el alcoholismo de Withnail les provoca un conflicto tras otro. Las cosas dan un giro todavía más complicado cuando Monty decide visitarles. Marwood se da cuenta de que Monty se siente sexualmente atraído hacia él. Cuando Monty decide intentar seducirle durante la noche, Marwood descubrirá que Withnail le ha metido en una situación embarazosa.

CURIOSIDADES
Considerada toda una película de culto del cine británico, la película está catalogada dentro del humor negro. Es una comedia de enredos y situaciones surrealistas. Sin ser una película exclusiva de temática gay, las escenas interpretadas por Richard Griffiths han provocado que sea emitida en muchos festivales del género. Se trata de la adaptación de una novela escrita por Bruce Robinson a finales de 1969, que nunca llegó a publicarse. Su amigo y actor, Don Hawkins, le entregó una copia de dicho trabajo a su adinerado amigo Moderick Schreiber en 1980.
Schreiber deseaba irrumpir en el mundo cinematográfico, por lo que le pagó a Robinson para que creara un guion. Consiguió a Paul Heller como productor, y fue este quien convenció a Robinson para que también se encargara de la dirección.
El guion es un mayor parte autobiográfico, en el sentido de que el personaje de Marwood es el propio Robinson. El nombre de Marwood solo aparece en el guion y en la película solo es acreditado como “Yo”. El personaje de Withnail estaba basado en Vivian MacKerrell, un amigo con el que compartía apartamento. Finalmente el Tío Monty está basado parcialmente en Franco Zeffirelli, un hombre que mostró afecto amoroso hacia el propio Robinson. Para crear el guion, Robinson decidió condensar cuatro años de su vida en dos semanas de trama. Al principio de la película, Withnail está leyendo un artículo del cual saca la conclusión de que un director está abusando sexualmente de un muchacho. La escena fue incluida como referencia al acoso sexual que Robinson aseguró haber experimentado por parte de Zeffirelli, cuando consiguió el papel de Benvolio en “Romeo y Julieta”. 
En el final del trabajo original de Robinson, el personaje de Withnail se suicidaba al decantar una botella de vino en un cañón del tío Monty que hacia disparar mientras bebía del mismo. Robinson decidió cambiar el final al considerar que era demasiado oscuro.

LO MEJOR
Hay que empezar por señalar que los actores son todos sobresalientes, aunque me quedó especialmente con el formidable Richard Griffiths, cuyas escenas son desternillantes. Las desventuras de los dos amigos tienen sus mejores momentos al verse en un entorno rural y hostil. Algunos momentos del guion son excepcionales y francamente divertidos, con ciertas ocasiones en las que se podrían encontrar similitudes con los geniales Monty Python. Pero la escena más sublime es la declaración de amor del personaje del Tío Monty ante un desencajado Marwood, que no sabe reaccionar ante la complicada situación en la que se encuentra. Es un osado intento de mezclar la comedia negra con la de enredo, aunque hay elementos depresivos que el director y guionista no intenta ocultar.

LO PEOR
El mayor problema es la duración, ya que al metraje le sobran unos veinte minutos de trama innecesaria. Particularmente poco interesantes me parecieron todas las escenas en la ciudad, o personajes como el Danny que no logré encontrar divertido. Se trata de un sentido del humor muy peculiar, pero que a mí me chirría en ocasiones. El personaje de Withnail se expresa gritando a menudo en escenas que se me antojan cansinas.

MI CALIFICACIÓN
7/10

jueves, 10 de mayo de 2018

OTRA HISTORIA DE AMOR

TITULO ORIGINAL
Otra Historia de Amor
AÑO DE ESTRENO
1986
DIRECTOR
Américo Ortiz de Zárate
PRODUCTOR
Gustavo Ghirardi
GUION
Américo Ortiz de Zárate, Juan Carlos Brown
REPARTO
Arturo Bonín (Raúl Loveras), Mario Pasik (Jorge Castro), Nelly Prono (Tía Ofelia), Héctor Bidonde (Block), Alicia Aller (Matilde), Daniel Galarza (Beto), Roxana Berco (Mona), Susana Cart (Nora), María José Demare (Prostituta), Carlos Muñoz (Don Juan), Alejandro Vannelli (Martín), Patricio Gago (Gaby), Oscar Ortíz (Felipe), Alejandra Trigueros (Gladys), José María Carballo (Terapeuta), Ricardo Manetti (Paciente 1), Ana Ferzt (Paciente 2), Ricardo Cores (Policía de civil), Alberto Lecchi (Pasajero ascensor), Alberto Arturi (Presidente), Marcelo Usandivaras (Ejecutivo), Margarita Martin (Rosita), Marcela Palacios (Chica footing), Angelica Teruzzi (Enfermera)
CINEMATOGRAFÍA
Hector Morini
BANDA SONORA
Martín Bianchedi, Angel Mahler
VESTUARIO
Aldo Guglielmone
PAÍS DE ORIGEN
Argentina
DISTRIBUIDA POR:
Argentina Sono Film S.A.C.I.
DURACIÓN
88 minutos

JORGE CASTRO: “Usted me gusta.”
RAÚL LOVERAS: “¿Cómo dice?”
JORGE CASTRO: “Que usted me gusta.”
RAÚL LOVERAS: “No lo entiendo.”
JORGE CASTRO: “Me gustaría acostarme con usted.”
RAÚL LOVERAS: “Pero esto es una falta de respeto. Castro, yo soy su jefe. Soy un hombre casado.”
JORGE CASTRO: “No le pregunté por su estado civil. Simplemente le dije que usted me gusta.”
RAÚL LOVERAS: “Castro recapacite. Soy un padre de familia.”
JORGE CASTRO: “No, si ya sé.”
RAÚL LOVERAS: “Castro le comunico que usted y yo, transitamos por caminos diferentes.”
JORGE CASTRO: “Qué lástima.”
RAÚL LOVERAS: “Y me permito sugerirle que olvidemos este incidente.”
JORGE CASTRO: “Muy bien, olvidemos el incidente.”

JORGE CASTRO: “Definirme como homosexual sería limitarme. Si hay algo que odio son las limitaciones.”

SINOPSIS
Jorge Castro lleva tan solo un mes trabajando para su empresa, donde Raúl Loveras es su jefe directo. Es entonces cuando decide comunicarle que se siente atraído hacia él y que desea que mantengan relaciones. Raúl Loveras es un hombre casado y con hijos que reacciona con indignación rechazando su proposición y pidiéndole que la conversación quede olvidada. A pesar de esto, Raúl comienza a tener dudas que le angustian y no le dejan tranquilo. Su mujer es una católica devota y perteneciente a una asociación religiosa. A pesar de esto Raúl termina por quedar con Jorge y ambos mantienen un encuentro sexual, que con el tiempo se convierte en una relación clandestina. Durante varios meses se ven obligados a encontrarse en las casas de amigos de Jorge, debido a que éste vive con su madre. Al final deciden alquilar un apartamento para ambos, donde puedan seguir encontrándose.
Sin embargo la mujer de Raúl termina por enterarse a través de una secretaria de la empresa, y acudir al apartamento de la pareja para confirmarlo. Raúl intenta explicarse ante su esposa, alegando que la necesita tanto como a Jorge. A pesar de eso su mujer intenta suicidarse, pero fracasa gracias a la rápida intervención de su hijo. Éste descubre la relación clandestina de su padre a través de la nota que su madre había dejado. El escandalo llegará a oídos de la empresa, decidida a tomar cartas en el asunto.

CURIOSIDADES
Se trata de la única película escrita y dirigida por Américo Ortiz de Zárate, que fallecería víctima del SIDA en el año 1989, tres años después de su estreno. La película provocó un gran revuelo por abordar la relación homosexual entre jefe y empleado, y destruir la familia del primero. Era un tema que en aquel entonces estaba vedado, aunque en 1985 había sido ya abordado por la película “Adiós, Roberto” de enrique Dawi. 
Unos años después del fallecimiento de Ortiz de Zárate, la película comenzó a ser emitida por varios canales. Sin embargo dicha emisión tuvo ciertas condiciones, que desembocaran en el corte de gran cantidad de metraje.
Dichos cortes incluían las escenas en las que los dos protagonistas se besaban o presentaban de forma cariñosa. También mutilaron el final de la película, cambiando completamente la historia que el director había intentado narrar. Quizás por esos problemas, la película ha tenido una distribución muy limitada, especialmente en su montaje original. En España la película fue emitida en su totalidad por la segunda cadena de “TVE”.

LO MEJOR
Ciertas películas son elogiables por haber sido capaces de tratar temas polémicos en un tiempo y sociedad de rechazo absoluto. 
Arturo Bonín y Mario Pasik demuestran ser capaces de narrar la historia de amor de sus personajes con credibilidad y considerable química. Resulta interesante ver como sus personajes son contrapartidas de esa misma atracción, en la que Pasik muestra cierto sentido del humor mientras Bonín interpreta excepcionalmente la angustia de un hombre ya establecido en una vida familiar. Defiende muy bien el concepto del entonces hombre homosexual que reprime su naturaleza para crear la familia esperada por la sociedad. Esto era algo muy habitual, y la película se atreve a abordar el tema sin tildar a personaje alguno de tener la verdad absoluta. Las angustias de Raúl son tan comprensibles como las de su esposa. También agradecí un final esperanzador.

LO PEOR
El principio de la película es lo único que tildo de irreal, y casi cómico. Resulta increíble que un empleado se declarará de la forma en la que Jorge lo hace al principio. De hecho, mi primera sensación era de estar empezando a ver una comedia, cuando claramente ese no era el caso. Analizando el título, tampoco me pareció que el guion estuviera lo suficientemente bien elaborado. A pesar de la gran labor interpretativa de los actores protagonistas, no logré apreciar el desarrollo de una historia de amor. Los personajes pasaban de tener un encuentro sexual, a mostrarse ya enamorados. Esto dificulta que el espectador no acostumbrado a esto pueda empatizar con los personajes.

MI CALIFICACIÓN
6/10

jueves, 3 de mayo de 2018

THE TIMES OF HARVEY MILK

TITULO ORIGINAL
The Times of Harvey Milk
AÑO DE ESTRENO
1984
DIRECTOR
Rob Epstein
PRODUCTORES
Rob Epstein, Richard Schmiechen
GUION
Judith Coburn, Carter Wilson
REPARTO
Harvey Milk (Material de archivo), Harvey Fierstein (Narrador), Anne Kronenberg (Entrevistada), Tory Hartmann (Entrevistada), Tom Ammiano (Entrevistado), Jim Elliot (Entrevistado), Henry Der (Entrevistado), Jeannine Yeomans (Entrevistada), Bill Kraus, Sally M. Gearhart (Entrevistada), John Briggs (Material de archivo), Jerry Brown (Material de archivo), Jimmy Carter (Material de archivo), Dianne Feinstein (Material de archivo), David Fowler (Material de archivo), Joseph Freitas (Material de archivo), Terence Hallinan (Material de archivo), George Moscone (Material de archivo), Dan White  (Material de archivo)
CINEMATOGRAFÍA
Frances Reid
BANDA SONORA
Mark Isham
VESTUARIO
Inaplicable
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
New Yorker Films
DURACIÓN 
90 minutos

DIANNE FEINSTEIN: “Como Presidente de la Junta de Supervisores, es mi deber hacer esta declaración. Tanto el Alcalde Moscone como el Supervisor Harvey Milk han sido asesinados. El sospechoso es el Supervisor Dan White.”

SALLY M. GEARHART: “Fue una de las manifestaciones más elocuentes que he visto, por parte de una comunidad como respuesta a la violencia. Creo que nosotros, hombres gay y mujeres lesbianas y todos los heterosexuales que participaron en la marcha de aquella noche, estaríamos de acuerdo. Creo que enviamos un mensaje a la nación esa noche, acerca de cómo nuestra respuesta nunca sería la violencia, sino respeto hacia Harvey.”

HARVEY MILK: “Ya sé que no se puede vivir solo de esperanza, pero sin esperanza no merece la pena vivir. Así que tú, y tú, y tú tenéis que darles esperanza. Tenéis que darles esperanza. Muchas gracias.”

SINOPSIS
En la mañana del lunes, veintisiete de Noviembre de 1978, aproximadamente entre las nueve menos cuarto y nueve y cuarto, el alcalde de San Francisco George Moscone y el Supervisor Harvey Milk fueron asesinados. El responsable fue el Supervisor Dan White, antiguo compañero de Milk. Las motivaciones del asesinato fueron las idas conservadores de Dan White, la homosexualidad de Milk que había sido el primer Supervisor abiertamente gay elegido en los Estados Unidos, y el hecho de que el Alcalde Moscone apoyara a Milk. Amigos y simpatizantes de Harvey Milk narran su vida en este documental, desde su comienzo como cruzado social en el Distrito Castro, hasta su habilidad para lograr se elegido como cargo público en el mundo de la política. Algunos de los entrevistados confiesan haber tenido actitudes homofóbicas hasta que al conocer a Harvey, cambiaron de parecer.
Aunque Milk luchó por los derechos de los homosexuales, también lo hacía por los derechos de todo ser humano. Su batalla política de mayor magnitud fue contra la “Proposición 6”, que deseaba restringir los derechos de profesores abiertamente homosexuales en California. Su batalla parecía ser una lucha perdida en un tiempo en que los derechos de los homosexuales eran desafiados. El documental también analiza la vida de White, los motivos por los que cometió el asesinato y la respuesta de la ciudadanía tras el veredicto de su juicio.

CURIOSIDADES
Esta película documental fue dirigida por Rob Epstein, producida por Richard Schmiechen, y narrada por el actor Harvey Fierstein. El documental fue concebido tras el asesinato de Harvey Milk en noviembre de 1978. 
Para su realización se utilizaron metrajes exclusivos de documentales, emisiones de noticias, y metraje archivado. De esa forma, Harvey Milk recibió acreditación como protagonista póstumamente. Incluye metraje de otros políticos como el también asesinado alcalde de San Francisco, George Moscone, su sucesora y más tarde Senadora de los Estados Unidos Dianne Feinstein. La película comienza con una grabación de Dianne Feinstein declarando a los medios que tanto Moscone como Milk han sido asesinados por Dan White. En el documental también aparece el maestro de escuela, Tom Ammiano, que terminaría por convertirse en miembro de la Asamblea Estatal de California.
El documental se estrenó en el Festival de Cine de Telluride en Colorado, y el Festival de Cine de Nueva York. Tras esto fue estrenado en el Teatro Castro de San Francisco, donde el propio Milk había iniciado su batalla social. La película se hizo con el Oscar al Mejor Documental Cinematográfico, y recibió el Premio Especial del Jurado en el Festival de Cine Sundance, entre otros reconocimientos.
En el año 2012, la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos declaró que el documental era de interés cultural, histórico y de significancia estética. Por este motivo fue seleccionado para ser preservado el Registro de Cine Nacional.

LO MEJOR
Mucho antes de que la película “Mi Nombre es Harvey Milk” (2008) cobrara importancia y reconocimiento a nivel global, existió este documental que sirvió para abrir los ojos de muchos acerca de la vida del primer político abiertamente homosexual de los Estados Unidos. El documental realiza un encarecido esfuerzo para reflejar los hechos en torno a la vida de Milk y su asesinato, mostrando metraje original de muchas de sus apariciones públicas, así como reportajes en torno a su figura. Esto se lleva a cabo desde el hecho objetivo, y después se introduce más en su vida personal al entrevistar a personas que le conocían o habían trabajado con él. No solo se recurre a las personas más cercanas a Milk, sino también a aquellos que inicialmente le rechazaron y aprendieron de su error, admitiendo su ya pasada homofobia.
El documental no ignora la vida y motivaciones de su asesino Dan White, explorándolas de forma objetiva. También se hace referencia a las movilizaciones que el asesinato provocó, siempre pacíficas. Personalmente creo que es un documento esencial para ser examinado por el colectivo homosexual, que a menudo suele ser el que más ignora su propia historia.

LO PEOR
No hay nada negativo que yo haya sido capaz de encontrar en esta película.

MI CALIFICACIÓN
10/10