- Este es un blog meramente informativo, no de descargas (lo cual es ilegal). Los textos de todas las entradas (Citas, sinopsis y críticas) han sido redactados por un servidor, tras duras horas de trabajo.
No concedo permiso para reproducirlos en otros blogs. Ya he encontrado casos en los que han sido plagiados sin mi autorización, y no duraré en seguir tomando
las acciones pertinentes en dichos casos.

- Los comentarios están activados para dar la bienvenida a vuestras críticas sobre las películas, siempre que se respeten las opiniones ajenas. Esto quiere decir que no acepto críticas hacia otras opiniones ni faltas de respeto. Tampoco permito "links" en los comentarios. Cualquier comentario que no siga esa directriz será ignorado y eliminado.

jueves, 29 de diciembre de 2011

ATRACCION FATAL

TITULO ORIGINAL
The 24th Day
AÑO DE ESTRENO
2004
DIRECTOR
Tony Piccirillo
PRODUCTORES
Nick Stagliano, Liliana Lovell
GUION
Tony Piccirillo
Basado en su propia obra de teatro
REPARTO
James Marsden (Dan), Scott Speedman (Tom), Sofía Vergara (Isabella), Barry Papick (Señor Lerner), Charles J Corrado Junior (Oficial 1), Jarvis W George (Oficial 2), Scott Roman (Camarero), Jeffrey Frost (Ayudante de Dan), Jona Harvey (Marla), Thea Chaloner (Esposa), Brian Campbell (Blondie), Zach (Perro de Lerner), Nadia Axakowsky (Ejecutiva del Estudio), Anthony DeFrancesco (Dueño del Parking), Brian T Delaney (Simon), Adrian Di Giovanni (Camarero)
CINEMATOGRAFÍA
J Alan Hostetter
BANDA SONORA
Kevin Manthei
VESTUARIO
Leonard Pollack
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Warner Bros.
DURACIÓN
96 minutos

DAN: “Encasillar a la gente, seas hetero o seas gay, no tiene sentido. Los seres humanos son demasiado complejos. Estar con un hombre, o desear estarlo no te convierte en gay. Todo esta liado. Si una chica visita a su novio y le dice que quiere follar con otra mujer, ¿crees que a él le va a extrañar? Joder, seguro que no. Querrá mirar, y a lo mejor apuntarse. Pero si un tío le pregunta lo mismo a su novia, esta se agarrará un buen cabreo. Es una putada para los tíos que prefieren a las mujeres, y tienen curiosidad acerca de los hombres. Se les obliga a reprimirlo. Incluso si deciden ceder a sus impulsos, se les hace pensar que eso esta mal. Y de hecho, eso es lo natural. Lo que esta mal es como la sociedad te hace sentir de esa manera, porque nadie puede aceptar que la gente no es completamente homosexual u homosexual. No tiene sentido.”

TOM: “Sabes que eres el ejemplo perfecto de lo que va mal en este mundo. Nadie tiene el valor de admitir su culpa. Soy culpable, lo hice. La jodiste. Tú vives bajo tus propias, y no tienes que pagar por eso.”
DAN: “Así que como te conocí en un bar, y vine a tu casa contigo… ¿Me merezco esto?”
TOM: “Tú viniste a casa conmigo dos veces”
DAN: “¿Y eso me convierte en una especie de monstruo? Y por cierto, si lo recuerdas correctamente, tú me invitaste a que viniera. Maldita sea, me tendiste una trampa.”
TOM: “Siempre tenéis que parecer que sois los inocentes.”


SINOPSIS
Tom y Dan se conocen en un bar, tras lo que proceden al apartamento del primero. Dan se percata de que ya había estado allí antes, y Tom revela que cinco años atrás ambos mantuvieron un encuentro sexual en la misma habitación, y que esta fue la única relación homosexual que Dan mantuvo. Años más tarde, la mujer de Tom descubría que era seropositiva, tras lo cual fallecía en un accidente de tráfico. Tras esto, Tom descubría que también era seropositivo, culpándose por haberle transmitido el virus a su mujer, y a Dan por habérselo transmitido a él.
Tom procede a mantener a Dan prisionero, atándole a una silla en su apartamento, y procediendo a extraer una muestra de sangre para determinar si es seropositivo. Sí el resultado es positivo, Tom asegura que acabará con la vida de Dan, al cual solo dejará marchar si el resultado es negativo. A la espera de los resultados, los dos hombres se enzarzan en un debate acerca de lo ocurrido, y el verdadero significado de la responsabilidad.

CURIOSIDADES
El origen de la película es el de una obra de teatro que se estrenó en Los Ángeles, en el año 1996, con el reparto original de Noah Wyle y Peter Berg. Un año más tarde se estrenó en Atlanta con Chad Darnell y Quint Von Canon. El creador de la obra fue Tony Piccirillo, que se encargó de adaptar el guion y dirigir la subsecuente película que se estrenó en 2004.
La película contó con James Marsden, en plena popularidad por interpretar a Cíclope en la saga “X-Men”, y Scott Speedman, popular por su papel en la serie “Felicity” y la saga “Underworld”. La crítica en general coincidió en que las interpretaciones de ambos actores habían logrado salvar la película, cuyo argumento no recibió opiniones favorables, considerando que parecía una obra de teatro grabada para el cine, aludiendo que no funcionaba al recaer sobre dos actores exclusivamente. Sin embargo, las críticas más fervientes surgieron por el manejo filosófico del VIH, y los argumentos de responsabilidad y relación con la homosexualidad.

LO MEJOR
Independientemente de lo peliagudo del debate moral que la película plantea, creo que el resultado es notable. Esto se debe en parte a unos diálogos que plantean dilemas relevantes, sobre los que se puede diferir o no, según la visión del espectador. Tanto James Marsden como Scott Speedman realizan una labor de interpretación que solo puede ser definida como excepcional. Sus personajes resultan creíbles, y sus dilemas realistas, generando un debate interesante, con una conclusión inteligente. Siempre he considerado que el único responsable de infectarse con el odiado virus, es aquel que no toma las debidas precauciones, y que asumir la responsabilidad de dicho error es de vital importancia para seguir adelante. No se puede culpar a otro por la falta de responsabilidad propia a la hora de tomar esas precauciones.
Y es que esta es una película sobre responsabilidad, venganza, y la más que necesaria redención. La película transcurre acertadamente a través de esas tras fases utilizando a los dos personajes principales, para llevarnos a una conclusión lógica, que personalmente considero, no defrauda.

LO PEOR
La película mantiene una cinematografía bastante pobre, que resulta molesta al espectador. Otro problema, es que a pesar de contar con dos buenos actores, la película torna tediosa al transcurrir en el mismo lugar, con solo dos actores, algo que funciona de manera más efectiva en el teatro.

MI CALIFICACIÓN
8/10
 

jueves, 22 de diciembre de 2011

SUGAR

TITULO ORIGINAL
Sugar
AÑO DE ESTRENO
2004
DIRECTOR
John Palmer
PRODUCTORES
John Buchan, Damion Nurse
GUION
Todd Klinck, Jaie Laplante, John Palmer
Basado en las historias cortas de Bruce La Bruce
REPARTO
Andre Noble (Cliff), Marnie McPhail (Madge), Haylee Wanstall (Cookie), Dorothy Gordon (Antigua camarera), Jeffrey Parazzo (Flex), Alastair Moir (Lil’ Bro), Michael Barry (Shayne), Brendan Fehr (Butch), Balázs Koós (Shade), Sarah Polley (Chica embarazada), Nina Arsenault (Nina), David MacLean (Andrea), Alexander Chapman (Natasha), Misakiu (Rocio), Amanda Taylor (Mandy Goodhandy), Lorne Hiro (Paula la carterista), Jason Beharriell (Sasha), Maury Chaykin (Stanley), Steve Alguire (Greg), RD Reid (Lyle), Pat Butcher (Darlene), Michael Riley (El hombre), Andrew Dow (Chico), Barna Moricz (Asesino)
CINEMATOGRAFÍA
John Westheuser
BANDA SONORA
Ravi Persaud
VESTUARIO
Sin acreditar
PAÍS DE ORIGEN
Canadá
DISTRIBUIDA POR:
THINKfilm
DURACIÓN
78 minutos

CLIFF: “Esto… ¿quieres que duerma en el suelo?”
BUTCH: “No. Duerme aquí.”
CLIFF: “¿Aquí?”
BUTCH: “Sí. Pero no puedo darte sexo hoy.”
CLIFF: “No pasa nada.”
BUTCH: “¿De verdad?”
CLIFF: “Nunca he tenido relaciones sexuales con un chico, o con cualquiera. Estaba un poco nervioso de que pudiera ocurrir esta noche contigo. Así que si no lo hacemos ahora, todavía lo he pasado genial esta noche.”
BUTCH: “Genial, eso es genial.”
CLIFF: “Buenas noches.”

MADGE: “Tienes que volver a subir a tu caballo chaval.”
CLIFF: “¿Qué caballo?”
MADGE: “Es una expresión. Si caes del caballo, tienes que volver a subirte.”
CLIFF: “¿Por qué?”
MADGE: “¿Por qué? Porque lo peor es todo lo que hay a veces Cliff.”


SINOPSIS
Cliff es un joven consciente de su homosexualidad, y con una curiosidad sobre el sexo, que no ha sido capaz de explorar. Sin embargo, al cumplir los dieciocho años, su madre Madge le da una bebida, tras lo cual de manera educada y firme le invite a que vaya la ciudad y se divierta. Dispuesto a perder su virginidad, Cliff conoce a Butch, un apuesto joven al comienzo de su veintena, que se dedica a la prostitución para vivir. Cliff siente un flechazo en el momento en el que le ve. Sin embargo, aunque Butch desarrolla simpatía hacia Cliff, desarrollando una amistad con él, su carrera le ha llevado a desarrollar una distancia emocional de los demás, no estando interesado en relaciones sexuales si no se le ha pagado por ello.
Cliff comienza a visitar de manera regular el apartamento de Butch, y adquiere un “cursillo rápido” en los tejemanejes de la comunidad gay de la ciudad de Toronto. Los problemas surgirán cuando Butch convenza a Cliff para mantener relaciones sexuales delante de un cliente.

CURIOSIDADES
Se trata de una producción canadiense que mezcla el romanticismo con el drama. John Palmer se encargó de dirigirla, y participar tanto en producción como el desarrolló de un guion adaptado. Dicho guion esta basado en una serie de historias cortas escritas por el también conocido director de cine de temática gay, Bruce LaBruce.
El titulo de la película, “Sugar” (Azúcar), fue escogido como una paradoja entre la dulzura, de Cliff y la adicción de Butch. Andre Noble es el protagonista de la película interpretando el papel de Cliff, por el cual recibió críticas muy favorables. Noble falleció semanas después del estreno de la película.
La película recibió dos nominaciones a los Premios Genie de Televisión, y la Academia de Cine Canadiense en 2005. Klinck, Laplante y Palmer fueron nominados al Mejor Guion Adaptado, mientras Brendan Fehr fue nominado como Mejor Actor de Reparto.

LO MEJOR
Existe un acierto evidente en la película, y es mostrar la inocencia, ingenuidad y esperanza de un muchacho en temprana edad que descubre su propia sexualidad, y sus deseos. El fallecido Andre Noble realiza una labor elogiable trasmitiendo ese tipo de sentimientos. Resulta esclarecedor ver como la visión ingenua del amor es el punto de partida a la negación de los eventos que se suceden. La dulzura del personaje de Cliff hace que no veamos, ni nos preguntemos el origen de Butch, que probablemente procede de esa misma dulzura.
Por otro lado me gustó ver como ese probable reconocimiento provoca que inicialmente, Butch no quiera destruir dicha dulzura juvenil.

LO PEOR
Y sin embargo, tenemos de nuevo un planteamiento acertado que no llega a ser desarrollado como es debido. La película parece ser una paradoja que pretende probar que la inocencia siempre termina en destrucción, y ese mensaje no me pareció acertado. Las escenas en las que Butch ejerce de chapero no parecen aportar nada, excepto la final en la que incluye, para su fatalidad, a Cliff. Todos los “consumidores” se presentan como depravados, y si esto tuviera algo que probar sería factible, pero no es así.
Las relaciones familiares de Cliff parecen de lo más irreales, aunque debo reconocer que el personaje de la hermana me arrancó alguna sonrisa. Sin embargo, el resultado final es insuficiente, y convierte a una película corta en algo tediosa, y que va alejando el interés del espectador paulatinamente.

MI CALIFICACIÓN
4/10
 

jueves, 15 de diciembre de 2011

POSTER BOY

TITULO ORIGINAL
Poster Boy
AÑO DE ESTRENO
2004
DIRECTOR
Zak Tucker
PRODUCTORES
Jeffrey H Campagna, Rebecca Chaiklin, Dolly Hall, Vince P Maggio, Herbert Ross
GUION
Ryan Shiraki, Lecia Rosenthal
REPARTO
Matt Newton (Henry Kray), Jack Noseworthy (Anthony), Valerie Geffner (Izzy), Austin Lysy (Parker), Tighe Swanson (Sam), Lorri Bagley (Dierdre), Neal Huff (Marcus), Ian Reed Kesler (Skip Franklin), Ebon Moss-Bachrach (Charlie), Karen Allen (Eunice Kray), Michael Lerner (Jack Kray), Anna Thomson (Emma), Spiro Malas (Mister Phoenix), Tibor Feldman (Terapeuta), Sheff Stevens (Jack Brower), Semeli Economou (Alice), Anjua Warfield-Maximo (Terry), Daniella Rich (Patti), Khaz B (Glen), Michelle Hurst (Profesor Silver), André Vippolis (Jonas), Mandy Kaplan (Sally-Rae), Anthony Ruivivar (Daniel), Monique Gabriella Curnen (Reportera)
CINEMATOGRAFÍA
Luke Geissbuhler, Wolfgang Held, William Rexer
BANDA SONORA
Mark Garcia
VESTUARIO
Douglas Hall
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Regent Releasing here! Films
DURACIÓN
98 minutos

HENRY KRAY: “¿De qué soy parte Jack? ¿De una cuestión? ¿No lo entiendes? Las cuestiones son lo que nos dividen. Orientación sexual, raza, género… Todas cuestiones que de hecho no conciernen a nadie, excepto a aquellos dejados de lado o apartados por la cuestión. ¿De verdad le importa a un granjero de Kansas su dos hombres pueden o no casarse en Vermont? Pero veras, necesitan que escojamos distintas posturas. Crean estas cuestiones para que nos agarremos a ellas. Sabes que nos separan en estas divisiones: Negro, blanco, gay, heterosexual, rico, pobre. Cúlpalo a los cristianos, liberales, demócratas, conservadores, divididos, diferentes, opuestos. ¿Cómo puede una causa ser justa si provoca que la gente se enfrente unos a otros?”

HENRY KRAY: “¿Te gustan los grandes discursos padre? ¿Cómo suena este? Yo, Henry Kray, soy homosexual. Me encanta chupar pollas, y he estado haciéndolo desde que tenía catorce años. Lo he hecho en cabinas porno, en callejones oscuros, cines… lo que nombres. Soy el mejor culo de todo el sur. Incluso he follado con hombres por dinero. Así que si piensas que voy a ser tu simpático modelo gay para tu maldita campaña, ya puedes ir olvidándolo.”


SINOPSIS
Henry Kray es un joven estudiante universitario, sexualmente active, que disfruta de su vida independiente. Sin embargo, esto no es conveniente para su padre, Jack Kray, un Senador conservador en una reñida campaña para la reelección. En una estrategia política, el Senador Kray recluta a Henry para que sea su “chico poster” para su campaña, con la esperanza de atraer el voto de los jóvenes.
Incapaz de enfrentarse a su padre, Henry se encuentra con un dilema, ya que aún no ha salido del armario a sus padres como gay. Su madre no le ofrece ayuda, siendo una devota y sumisa seguidora de su esposo y su campaña política. Sin nadie a quien acudir, Henry encuentra consuelo en un joven llamado Anthony, sin saber que este era un antiguo activista, presionando por sus antiguos aliados pretenden acabar con la campaña del Senador Kray. Sin embargo, Anthony comienza a desarrollar sentimientos hacia Henry, lo que le colocará en una posición que le obligue a escoger entre su fidelidad hacia su causa y si fidelidad a Henry.

CURIOSIDADES
La película fue concebida como un proyecto para el fallecido director de Herbert Ross (“True Colors”). Zak Tucker fue asignado como director del proyecto, después de que el productor Douglas Keeve lo abandonara de manera abrupta. Originalmente, se debatió sobre si la película debía tener un tono más acercado a la comedia, aunque finalmente se optó porque tuviera un tono más serio, combinado con diálogos ocasiones que fueran dotados de cierta vena ingeniosa y ocurrente.
Lecia Rosenthal y Ryan Shikari desarrollaron el guión como una crítica a la hipocresía del mundo de la política (más centrada en el supuesto estilo conservador), combinándola con una examinación de los derechos de privacidad del individuo, y otra crítica hacia como el activismo agresivo puede cruzar ciertas barreras a la hora de obtener resultados. La base es el clásico argumento de que el fin no justifica los medios.
Entre el reparto se encuentra Karen Allen, como esposa del Senador, famosa entre otros papeles por su interpretación de Marion Ravenwood en “En Busca del Arca Perdida”. El estreno de la película tuvo lugar poco antes del comienzo de la campaña presidencial estadounidense de 2004.

LO MEJOR
Más que el tema político, me gustó la crítica dirigida al activismo radical. La película presenta a un grupo de activistas dispuestos a sacrificar a quien sea por sus objetivos. Esto plantea una cuestión inteligente, sobre si para obtener dichos objetivos, tienen derecho a forzar a alguien a salir del armario públicamente. El grupo de activistas que aparece en la película resultan demasiado ridículos, inmaduros e irrealistas, aunque esto parece estar diseñado a propósito para acentuar la crítica. La salida del armario ha sido tratada en repetidas ocasiones en el cine de temática gay, pero nunca se abordado el derecho del individuo a no hacerlo de manera justa. Y es que la película realiza una crítica inteligente sobre la hipocresía en distintas áreas de la vida. La lástima es que esa base tan sólida no sea explotada de la forma más inteligente.

LO PEOR
La película me hubiera parecido mucho más interesante si no hubiera estado tan preparada para que el espectador se ponga de parte de una postura política. El personaje del Senador Kray está establecido de una forma tan detestable, que resulta imposible no odiarle inmediatamente. Creo que cuando se tratan problemas de naturaleza política, es más efectivo que se anime al espectador a plantearse las distintas posturas. La película parece más diseñada para adoctrinar, que para invitar a la reflexión.
La cinematografía es bastante pobre, y en ocasiones agota a la vista. Varios elementos de la trama se salen de la premisa de la misma, lo cual resulta en escenas que carecen de aportación a la misma. La trama comienza, para luego parecer quedar atascada sin ir a ningún lugar en específico. Algunos actores sobreactúan en ocasiones y el uso del flashback es poco inteligente, arruinando la trama revelando su conclusión previamente.

MI CALIFICACIÓN
6/10
 

jueves, 8 de diciembre de 2011

ETHAN MAO

TITULO ORIGINAL
Ethan Mao
AÑO DE ESTRENO
2004
DIRECTOR
Quentin Lee
PRODUCTORES
Quentin Lee, Stanley Yung
GUION
Quentin Lee
REPARTO
Jun Hee Lee (Ethan Mao), Raymond Ma (Abraham Mao), Julia Nickson-Soul (Sarah Mao), Kevin Kleinberg (Josh), Jerry Hernandez (Remigio), David Tran (Noel Mao), Mary Gilbert (Señora Harvisham), René St Leon (Adolescente), Jayne Taini (Camarera), Erik Robinson (Hombre rico), Dana Pan (Madre de Ethan), Gregory Paul Daniels (Hombre que no se ve), Michael Mesirow (Sheriff Black)
CINEMATOGRAFÍA
James Yuan
BANDA SONORA
Steven Pranoto
VESTUARIO
Steven Norman Lee
PAÍS DE ORIGEN
Canadá, Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
TLA Releasing
DURACIÓN
87 minutos

ABRAHAM MAO: “Siento lo que ocurrió aquella noche.”
ETHAN MAO: “Es demasiado tarde, demasiado para que digas eso.”
ABRAHAM MAO: “Lo sé, pero eres mi hijo. Nada puede cambiar eso.”
ETHAN MAO: “Cuando me fui aquella mañana, ya no era tu hijo.”
ABRAHAM MAO: “No me importa morir, si ese es el deseo del señor, que así sea. Pero no quiero que salgas herido. No quiero que te metas en más problemas

REMIGIO: “Ethan. ¿Me prometes una cosa?”
ETHAN MAO: “¿El qué?”
REMIGIO: “Cuando te enamores, me lo harás saber, sin importar donde este yo.”
ETHAN MAO: “Claro, te besaré. Serás la primera persona a la que bese, si llego a amar a alguien algún día.”


SINOPSIS
Ethan Mao es joven asiático homosexual, que es expulsado de su casa después de que su madrastra Sarah encuentra une revista pornográfica gay en su habitación, y se la enseña a su padre. En la calle, Ethan se ve forzado a ejercer la prostitución para ganar dinero. Poco después conoce a Remigio, un adolescente chapero y traficante de drogas, y los dos se hacen buenos amigos, pasando a vivir juntos. Remigio no tarda en darse cuenta de que se ha enamorado de Ethan.
Ethan desea recuperar algo de dinero de su padre, que nunca le pagó cuando trabajaba para él, y el colgante de su madre fallecida. Con la ayuda de Remigio se introduce en casa de su familia durante el día de acción de gracias, aprovechando la ausencia de esta. Sin embargo, la familia regresa a casa a recoger un regalo que han olvidado, y encuentran a Ethan y Remigio. La pareja se ve forzada a mantener a la familia como rehenes hasta el día siguiente, en el que Sarah a de dirigirse al banco para recuperar el colgante de la madre de Ethan. La situación desencadenará tensión, y conflictos sin resolver.

CURIOSIDADES
La película está escrita, parcialmente producida y dirigida por Quentin Lee. Este nació en Hong Kong pero inmigró a Montreal, Canadá a la edad de dieciséis años. Siempre se ha mostrado en contra de las comedias románticas, y ha declarado que vivimos en una cultura en la que ser gay comienza a ser algo aceptable, aunque todavía existe presión para que la gente sea igual al resto, especialmente entre los adolescentes asiáticos. De esta forma, Lee siempre ha deseado ir en contra de este conformismo.
Como respuesta a esta visión surgió su tercera película “Ethan Mao”, cuya temática rodea a la rebeldía adolescente homosexual. La inspiración procedía de su vida personal, ya que a la edad de diecinueve años tuvo que observar como su hermana era expulsada de casa de sus padres, incidente que le afectó enormemente. Dicho evento había surgido a raíz de una estúpida discusión alrededor de un conejo mascota, que la familia de Lee poseía. Su madrastra abofeteó a su hermana, lo que dio lugar a los eventos mencionados.
Mezclo dicha experiencia con todas las historias escuchadas de sus amigos, acerca de cómo muchos adolescentes homosexuales terminaban siendo expulsados de sus casas. Considerando que los adolescentes homosexuales carecen de iconos realistas a los que admirar, Lee creó juntando todas las piezas una película de adolescentes, al más estilo de “Rebeldes”.

LO MEJOR
Hay varios aspectos que me agradaron de la película. Creo que logra mostrar de una manera acertada la desesperación que la soledad puede a provocar sobre un adolescente gay, y la hipocresía dentro de una familia supuestamente estable. La película muestra una rebeldía evidente, pero logra manipular al espectador para que se ponga del lado del criminal. Esto se debe en parte a las fantásticas interpretaciones de Raymond Ma, como el padre intolerante y materialista, y la extraordinaria Julia Nickson-Soul, como la fría, calculadora y malvada madrastra. Es una de esas ocasiones, sin lugar a duda, en la que los actores secundarios les dan mil vueltas a los protagonistas.
Todo esto confluye en un análisis para mostrarnos como los distintos actos nos llevan a apreciar donde se encuentra el cariño verdadero. En ese aspecto, los personajes, a excepción de la malvada madrastra, evolucionan para terminar dándose cuenta de sus respectivos errores, enfrentándose a la oportunidad de repararlos. De esta manera tenemos un gran giro final en el que nos damos cuenta de cómo la maldad o la bondad, no son absolutas, y todos podemos cometer errores.

LO PEOR
La segunda parte de la película pierde ese realismo tan elogiable. Los personajes tales como el padre de la familia Mao, o el hermanastro experimentan un giro demasiado radical en sus comportamientos, sin que se nos presente una explicación sugerente o convincente. Si bien uno puede pensar que se trata del clásico “Síndrome de Estocolmo” se crean incertidumbres, sin ser confirmadas, acerca de la sinceridad de ese cambio de postura. Por otro lado la calidad interpretativa de los protagonistas flaquea en exceso en determinados momentos.

MI CALIFICACIÓN
7/10
 

jueves, 1 de diciembre de 2011

YOSSI & JAGGER

TITULO ORIGINAL
יוסי וג'אגר
AÑO DE ESTRENO
2002
DIRECTOR
Eytan Fox
PRODUCTORES
Amir Harel, Gal Uchovsky
GUION
Avner Bemheimer
REPARTO
Ohad Knoller (Yossi), Yehuda Levi (Lior Amichai, “Jagger”), Assi Cohen (Ophir), Aya Steinovitz (Yalei), Hani Furstenberg (Goldie), Sharon Raginiano (Coronel), Yuval Shema (Psycho), Yabiv Moyal (Samoncha), Hanan Savyon (Adams), Erez Kahana (Yaniv el cocinero), Shmulik Bernheimer (Shmuel Amichai), Yael Pearl (Varda Amichai)
CINEMATOGRAFÍA
Yaron Scharf
BANDA SONORA
Ivri Lider
VESTUARIO
Natan Elkanovich
PAÍS DE ORIGEN
Israel
DISTRIBUIDA POR:
Strand Releasing
DURACIÓN
67 minutos

YOSSI: “¿Qué quieres de mi? Siento que esto no sea fácil, siento no regalarte un puto anillo, esto no es una puta peli americana.”
JAGGER: “Sí señor, desde luego señor. ¿Matamos algunos Charlies señor?”
YOSSI: “Idiota.”
JAGGER: “Señor. ¿Quiere follar conmigo, e señor?”
YOSSI: “Escúchame.”
JAGGER: “No, escúchame tú Yossi. Iremos juntos de vacaciones a Ijar, iremos a un hotel y pediremos una cama grande, tipo reinona o como quieras. Estoy harto de juntar las camas, no quiero volver a hacerlo más. Cuando me licencie se lo contaré a mi madre, y conocerás a mis padres, y a mi perra. Estoy harto de ocultarme, estoy harto.”
YOSSI: “Es lo que hay, recuerda que nunca te prometí que sería diferente. Tienes dos opciones, o lo tomas, o lo dejas. Tardará mucho en cambiar."


SINOPSIS
Yossi es el comandante de una compañía de soldados en las montañas nevadas cerca del Líbano. Mantiene en secreto una relación apasionado con su oficial segundo al mando Lior, llamado Jagger por todos debido a su atractivo aspecto de estrella del rock, y sus labios. La pareja mantiene su relación a escondidas, a menudo alejándose del campamento para mantenerla en secreto.
Las cosas comienzan a cambiar con la llegada de un coronel y dos mujeres soldados, una de las cuales se instala en el búnker. La otra, Yaeli, se muestra interesada en Jagger, al mismo tiempo que rechaza los avances sexuales del oficial Ofir, que intenta hacerle ver la falta de interés que Jagger tiene en ella. La relación comienza a someterse a presión, debido a lo harto que Jagger está de tener que ocultarse. Por otro lado, el coronel ha llegado para supervisar una emboscada nocturna, ante la cual Yossi se muestra preocupada debido a la luna llena. Todo cambiará tras la emboscada.

CURIOSIDADES
La película fue producida originalmente para la televisión por cable israelí, narrando la historia de amor de dos soldados sirviendo en la frontera entre Israel y el Líbano. Aunque se ha permitido que los homosexuales sirvan en el ejército en Israel desde el año 1985, la película quería mostrar como la homofobia todavía se filtra a todos los niveles de la sociedad. De hecho, le película no recibió ayuda de producción por parte del ejército Israelí, aunque se convirtió en un film popular en el país, y llegó a ser mostrado en varias bases del ejército algo después de su estreno. Fue rodada en un antiguo búnker de pequeñas dimensiones, lo que obligó a que el propio director tuviera que llevar la cámara en la mayoría de las escenas. Los uniformes fueron aportación de actores, y también se necesitó alquilarlos.
Existe un cortometraje titulado “Time Off”, realizado por Eytan Fox en el año 1990. Esta narra cómo dos soldados israelís se conocen y enamoran, y se le considera en algunos círculos como el origen de esta película, por completar temas no abordados, tales como la manera en la que los protagonistas iniciaron su relación.
La banda sonora corrió a manos del cantautor homosexual Ivri Lider, muy conocido en Israel. Incluye una versión de la canción “Bo” de Rita cantada por Ivri. Para la promoción de la película a nivel internacional, se grabó una versión en inglés titulada “Your Soul”.
La película se convirtió en un éxito de taquilla en Israel, y el actor Ohad Knoller se llevó el premio al mejor actor en el Festival de Cine Tribeca por su interpretación de Yossi en el año 2003. A pesar de esto, la crítica ha señalado la corta duración de la película, que es de poco más de una hora, considerándola más un documental. Otra parte de la crítica señaló el escaso desarrollo de los personajes, y una ambientación austera. La temática también probó ser polémica, por intentar llevar a la reflexión sobre la homosexualidad en Israel. Un grupo denominado “QUIT!” se mostró contrario, y creó un epílogo en el que Yossi abandona el ejército, acaba en prisión, y se convierte en activista pacifista. Dicho grupo irrumpió en la proyección de la película en San Francisco, y el presente Cónsul general de Israel les apoyó señalando que la película era una simple historia de amor sin carga política.

LO MEJOR
Cuando una película dura poco, esto suele dar lugar a una facilidad por parte del espectador a integrarse más en la narrativa. En este caso no se nos muestra el esperado debate sobre el papel de los homosexuales en el ejército. Esto supone un giro interesante, ya que el debate se centra en cómo mantener una relación en secreto, puede acabar por dañarla seriamente, sobre todo cuando una de las partes interesadas prefiere vivir abiertamente. Por otro lado, es elogiable como en una película de escaso presupuesto, los actores realizan una labor digna, en particular los dos protagonistas, y contribuyen a que sus personajes sean creíbles. La película marca un buen ritmo, y consigue entretener, aunque desde mi punto de vista queda un montón de lagunas en la trama que no son abordadas.

LO PEOR
La escasa duración de la película se vuelve en contra de la narrativa. No se nos muestra algo tan fundamental como la motivación de ambos personajes para acabar enamorándose, ni se analiza en profundidad sus sentimientos. Únicamente vemos el eterno debate entre ellos, sobre si se debe salir del armario o no. Añadido a esto, y dada la mencionada duración del film, me parece que se pierde demasiado el tiempo con escenas como debates entre los soldados que no van a ninguna parte, o escenas como la del baile en el búnker que parecen fuera de lugar.

MI CALIFICACIÓN
6/10
 

jueves, 24 de noviembre de 2011

MANJAR DE AMOR

TITULO ORIGINAL
Manjar de Amor
AÑO DE ESTRENO
2002
DIRECTOR
Ventura Pons
PRODUCTOR
Ventura Pons
GUION
Ventura Pons
Basado en la novela de David Leavitt
REPARTO
Juliet Stevenson (Pamela Porterfield), Kevin Bishop (Paul Porterfield), Allan Corduner (Joseph Mansourian), Paul Rhys (Richard Kennington), Craig Hill (Izzy), Leslie Charles (Tushi), Pamela Field (Diane), Naím Thomas (Teddy), Geraldine McEwan (Novotna), Mingo Ràfols (Camarero), Roger Coma (Recepcionista), Pepa López (Gitana), Mauricio Cruz (Hector), Manu Fullola (Chapero), Carlos Castañón (Alden), Hernán González (Zenon), Brenda Roque (Estudiante), Helenika Hellevig (Estudiante), Marianne Choquet (Enid), Sue Flack (Carolyn), Jack McKusay (Novio)
CINEMATOGRAFÍA
Mario Montero
BANDA SONORA
Carles Cases
VESTUARIO
María Gil
PAÍS DE ORIGEN
España
DISTRIBUIDA POR:
Laurenfilm
DURACIÓN
112 minutos

PAMELA PORTERFIELD: “Puede que no sea una mujer de mundo cielo, pero no soy ingenua. No se puede vivir a tiro de piedra de San Francisco, y no saber que existe la homosexualidad.”
PAUL PORTERFIELD: “Oh, Dios.”
PAMELA PORTERFIELD: “Debí ver las señales desde el principio. El que no estuviera casado, todo lo que sabía de ropa y peluqueros. Yo que sé. Supongo que no quise abrir los ojos. En fin me sentía tan desgraciada porque tu padre me había dejado, que preferí creer que… Dios mío. Y él se aprovechó de todo eso Paul, se aprovechó de los dos cariño.”
PAUL PORTERFIELD: “Dios Santo.”
PAMELA PORTERFIELD: “Yo no había creído, la verdad es que no llegamos hasta Navidad cuando tú.”
PAUL PORTERFIELD: “Estás equivocada, has vuelto a malinterpretarlo todo otra vez.”
PAMELA PORTERFIELD: “¿Pero qué es lo que he malinterpretado?”
PAUL PORTERFIELD: “No he vuelto a ver a Richard desde junio. ¿No te lo ha dicho él?”
PAMELA PORTERFIELD: “Sí, es verdad que me lo ha dicho, pero para protegerse.”
PAUL PORTERFIELD: “Lo supones tú.”

JOSEPH MANSOURIAN: “Ya no eres un niño, hoy cumples cuarenta años Richard.”
RICHARD KENNINGTON: “Yo creía que lo que más le interesaba era la música.”
JOSEPH MANSOURIAN: “Como puedes ser tan inocente. Sí la música es Manjar de Amor, tocad, saciadme de ella.
RICHARD KENNINGTON: “Manjar de Amor, fruta prohibida.”


SINOPSIS
Paul es un estudiante de música con talento, que resulta contratado para pasar las páginas de un famoso pianista mundial llamado Kennington en San Francisco. Kennington se fija inmediatamente en el atractivo, y la diligencia de Paul, así como su agente Mansourian, que además es el amante del pianista. Kennington y Paul se encuentran de nuevo en Barcelona, donde el muchacho se encuentra de vacaciones con su madre, Pamela, que intenta superar su inminente divorcio.
Paul y Kennington inician una relación que supone serias complicaciones para ambos. Debido a esto, Kennington decide regresar a casa antes de desarrollar un compromiso con Paul para el que no se siente preparado. Al mismo tiempo, Pamela comienza a darse cuenta de que Paul ha dejado de ser un niño. De regreso en los Estados Unidos, Paul descubre como su carrera musical no tiene tanto futuro como el esperaba, ya que no tiene suficiente talento. A través de sus experiencias, Paul y Pamela aprenderán a construir una relación más cercana.

CURIOSIDADES
La película es un proyecto basado en la novela “Junto al Pianista” del escritor norteamericano David Leavitt. Ventura Pons ejerció de productor y director, mostrando sus dotes para las adaptaciones, escribiendo también el guión. Su estilo giró más al comercial esquivando su habitual preferencia hacia la reivindicación. La película tiene un estilo inusual alejado de lo idílico, mostrando personajes poco idílicos, que mienten y engañan, con una descarada infidelidad.
Pons vuelve a tomar la oportunidad de mostrar la ciudad de Barcelona en todo su esplendor. Como curiosidad, la película incluye la aparición de Naím Thomas, concursante de la primera edición de “Operación Triunfo”, interpretando al compañero de habitación de Paul, Teddy. Thomas ya había aparecido en otra película de Pons, “Caricias”.

LO MEJOR
Si la música es Manjar de Amor… uno de los aspectos más elogiables de la película es una banda sonora muy acertada, que a menudo acompaña los sentimientos de los personajes a la perfección, llegando incluso a incrementarlos exponencialmente.
La relación y evolución de los personajes de Paul y Pamela Porterfield me pareció una absoluta genialidad. Juliet Stevenson resulta de lo más convincente, mostrando a una madre descentrada por su divorcio, que decide reparar las distintas piezas de su vida para poder servir de apoyo para su hijo. Por su parte, Kevin Bishop muestra de una manera impresionantemente creíble el proceso de la inocencia rota, la realización de que hay sueños que no se vuelven realidad. Paul Rhys muestra el miedo a la edad, y la añoranza del pasado, mientras Allan Corduner es metáfora de como los celos pueden llegar a la manipulación. Es curioso encontrar una película de la duración de esta, que consigue mantenerte atento a la pantalla de tal forma. Ventura Pons no intenta mostrarnos personajes idílicos, ni desde el punto de vista físico, ni desde el punto de vista psicológico. Esto es lo que hace a los personajes y la trama creíbles. Si bien hay un par de detalles que no me convencieron, mi conclusión general es que esta película es un hervidero de emociones que nadie debe evitar.

LO PEOR
La conclusión final, nos muestra a las dos parejas protagonistas, intentando que cada una no sienta culpabilidad y se sienta manipulada por la otra. En el caso de Richard Kennington y Joseph Mansourian me pareció un final injusto, basado en que ambos personajes han sido los claros manipuladores basando sus hechos en la infidelidad y la mentira. Aunque por supuesto, esto puede ser sujeto a amplio debate.

MI CALIFICACIÓN
9/10

jueves, 17 de noviembre de 2011

LUSTER

TITULO ORIGINAL
Luster
AÑO DE ESTRENO
2002
DIRECTOR
Everett Lewis
PRODUCTOR
Robert Shulevitz
GUION
Everett Lewis
REPARTO
Justin Herwick (Jackson), Shane Powers (Sam), B Wyatt (Jed), Pamela Gidley (Alyssa), Susannah Melvoin (Sandra), Jonah Blechman (Billy), Sean Thibodeau (Derek), Willie Garson (Sonny Spike), Gabriel Dell Junior (Investigador Privado), Henriette Mantel (Madre de Sam), Norman Reedus (Repartidor de juguetes sexuales), Chris Freeman (Kurt Domain), JD Cullum (Ned Smythe), Brian Grillo (Camarero), Mikee McCraine (Chica en orgia), Beth Lapides (Dueña de galleria), BunBoy (Herman), Stephen Berra (Chico del skate), Chad Kula (Fotógrafo), Justin Bloomenthal (Cliente), Tra-Mi Callahan (Cliente), Patricia Scanlon (Cliente), Peter Taylor (Cliente), Nick Hyman (Cliente), Shon Greenblatt (Blowdogg)
CINEMATOGRAFÍA
Humberto De Luna
BANDA SONORA
Garret Scullin, Mark Kreistl
VESTUARIO
Mimi Maxmen
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
TLA Releasing
DURACIÓN
90 minutos

CLIENTE: “Perdona. ¿Dónde está la sección de Madonna?”
JACKSON: “¿Madonna? Ni idea. Probablemente está en un pueblucho acosada por pervertidos. No me importa.”
CLIENTE: “Quiero comprar un álbum, quiero comprar Madonna.”
JACKSON: “¿Estás de broma?”
CLIENTE: “Mega Disques tienen una sección de Madonna. ¿Dónde está tu sección de Madonna?”
JACKSON: “¿Por qué podría interesarte escuchar a Madonna? ¿Por qué no escuchas algo bueno como Smear, Pansy Divinson, LWG?”
CLIENTE: “¿LWG?”
JACKSON: “Sí, Lesbians with Guns. Su álbum se llama ‘Muerte a los Heteros’. Te va a encantar.”
CLIENTE: “¿Se puede bailar? ¿Tiene ritmo?”
JACKSON: “Sí se puede bailar o tiene ritmo. ¡Dios! ¿Qué os pasa a todos? Esto me mata. Solo pensáis en bailar. Vete de aquí. Vete a la puta Mega Storey deja que sus cajas forradas vendan su mierda. ¡Desaparece de mi tienda, saco de mierda! Aquí no se vende Madonna.”

JACKSON: “El amor es tan desconcertante. Creo que yo me enamoro de veinte personas al día, y ya no sé si es amor. Puede que solo sea deseo.”


SINOPSIS
Jackson es un poeta homosexual dedicado a la producción de su poesía, y con el peculiar aspecto de tener el pelo teñido de azul. Su fin de semana en Los Ángeles comienza al despertarse de una orgía, pensando que se ha enamorado de uno de sus participantes Billy, aunque este solo está interesado en que sean amigos. Entra en escena Jed, el primo de Jackson que ha llegado a la ciudad para pasar el fin de semana. Jackson se siente atraído hacia Jed, aunque se refrena debido a que este es su primo. Por otro lado aparece Derek, que asegura haberse enamorado de Jackson a primera vista, aunque este no muestra ningún interés.
La situación se complica cuando el mejor amigo de Jackson, Sam, parece no ser heterosexual como aseguraba, y cuando Sonny, una estrella del rock en el armario solicita la ayuda de Jackson para que escriba las letras de su siguiente álbum. En un solo fin de semana, Jackson se verá obligado a replantearse su vida.

CURIOSIDADES
El director de la película, Everett Lewis quería infundir un comportamiento homosexual lo más significativo y creíble posible en la película. Con este propósito, pobló masivamente su reparto con actores homosexuales, e hizo uso de una banda sonora basada en bandas homocore, la más notable Pansy Divison. Lewis también hizo uso de la poseía del escritor homosexual Dennis Cooper, incluyendo el primer poema que escribió acerca de David Cassidy. Dicha poesía es presentada como la del personaje protagonista Jackson. Dicho personaje lee el poema final sobre una pantalla azul sólida como homenaje a la última película, titulada “Blue” de Derek Jarman (famoso por sus películas de temática gay, incluyendo el clásico “Sebastiane”).
La reacción de la crítica ante la película se mostró dividida de una forma tajante. Parte de esta elogió un aspecto de la comunidad homosexual poco representado en las películas, pero otra parte de la crítica se mostró en contra de una trama enrevesada, en ocasiones superficial y carente de madurez.

LO MEJOR
Debo reconocer que la película me pareció francamente original, y logra examinar la eterna búsqueda del amor desde un ángulo que jamás había visto en el cine de temática gay. No tenemos actores de extremado atractivo vestidos a la última moda, sino personajes de lo más común, pertenecientes a una minoría dentro de nuestra ya definida minoría. El eterno tema del amor se examina desde varias perspectivas inteligentes. Sam representa la confusión, Jed la experimentación, Billy la obsesión, Jackson la idealización, y Derek el amor verdadero, por lo menos desde el punto de vista del director.
Añadido a esto, la película hace un buen uso del dialogo inteligente, que en ocasiones consigue arrancar la risa del espectador, que en ciertos momentos, y dependiendo de cada uno, puede sentirse identificado. Los actores realizan un elogiable trabajo, si bien sus personajes resultan demasiado planos en ocasiones.
Lo más elogiable desde mi punto de vista, es que aunque el protagonista tiene una forma de ser que no se identifica conmigo, su historia me resultó igualmente interesante.

LO PEOR
Como he mencionado, los personajes son demasiado planos. Desde mi punto de vista el director ha descuidado un poco la caracterización, y esto hace que sus personalidades sean poco creíbles. La película intenta defender el concepto de amor a primera vista, pero no profundiza en esto, con lo cual el concepto resulta también poco creíble.
Hay algunas escenas que resultan bastante ridículas, en especial la escena final, que pretendiendo ser profunda solo me provocó hilaridad. En general me pareció un buen concepto, aunque no lo suficientemente explotado.

MI CALIFICACIÓN
7/10
 

jueves, 10 de noviembre de 2011

ISSUES 101

TITULO ORIGINAL
Issues 101
AÑO DE ESTRENO
2002
DIRECTOR
John Lincoln
PRODUCTORES
John Lincoln, Kenneth Schuyler
GUION
John Lincoln
REPARTO
Michael Rozman (Joe Phillips), Dennis W Rittenhouse Junior (Christian), Jeff Sublett (Michael), Jason Boegh (Steve Radberry), Kelly Clarkson (Crystal), Yolanda Johnston (Kim), Jeremy Smith (Todd), Gary Castro Churchwell (Bill), Larissa Kern (Lisa Lindbert), Janet Harvick (Marie), Brian Swinehart (Bo), Dan Callaway (Jeff), Michael Haboush (Nick), Brad Murphy (Scott), Tawna Hutchinson (Sandy), Todd Pressler (Estudiante reportero), Chad Dossett (Ryan), Justin Crumley (Chad), Jaylen Moore (Kaleb), Christopher Colbea (Jeremy), Arthur Huber (Edward), Will Couheron-Aamont (Marj), Braun Keith (Ricky), Keith Patterson (Darren), Phillip S Naylor (Marshall), David Kindred (Tom), Darren La Borie (Brett), Jimmy Scherrer (Chad)
CINEMATOGRAFÍA
Kenneth Schuyler
BANDA SONORA
Rudy Matthews
VESTUARIO
John Lincoln
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Ariztical Entertainment
DURACIÓN
90 minutos

CHRISTIAN: “No te vayas.”
JOE PHILLIPS: “¿Por qué? Me tendiste una trampa.”
CHRISTIAN: “Mira, espera, déjame que te lo explique.”
JOE PHILLIPS: “¿Explicarme qué? Ya no me van a aceptar.”
CHRISTIAN: “Si lo harán. No debo decirte esto, pero en dos horas te van a hacer miembro. Joe, he sido un gilipollas.”
JOE PHILLIPS: “Sí, lo has sido. No necesito que me lo digas, ya lo sabía.”
CHRISTIAN: “Mira, la jodí. La jodí bien. Dios, estaba tan celoso de ti y de Michael.”
JOE PHILLIPS: “¿Cómo puedes estar celoso de Michael y yo? No eres gay. ¿Recuerdas?”
CHRISTIAN: “Eso no me ha impedido tener celos.”
JOE PHILLIPS: “¿Eso qué quiere decir?”
CHRISTIAN: “Digamos solo por decir que… ¡Maldita sea! No sé qué intento decir. Mira, soy hetero con conflictos. ¿Vale? Ahí lo tienes, lo he dicho. Mira no sé qué coño soy, o que necesito hacer ahora.”
JOE PHILLIPS: “Siento que estés pasando por todo esto.”
CHRISTIAN: “No debería haberme desahogado contigo. Yo soy él que tiene problemas, no tú.”
JOE PHILLIPS: “Mira, no seas demasiado duro contigo mismo. ¿Vale? No puedo leerte la mente. No sé si quieres… No sé si estas ligando conmigo, si puedo ligar contigo, si quieres que este cerca de ti o lejos. No tengo ni idea de lo que quieres. Tienes que aclarar las cosas, ayudarme.”
CHRISTIAN: “Joe, quiero que seamos grandes amigos, pero no hasta ese nivel. ¿Comprendes? No puedo hacerlo ahora, no estoy listo, no puedo. Dame una segunda oportunidad. Ahora deshagamos el equipaje antes de que la gente haga preguntas embarazosas.”


SINOPSIS
Joe acaba de salir del armario, y se dispone a iniciar su primer año de universidad. Una vez allí, confunde la invitación de un estudiante para que se una a su fraternidad por un intento de ligar. A pesar de esto, decide ingresar en la fraternidad, donde se le asigna un hermano como guía llamado Christian. La situación entre ellos comienza de manera tensa cuando Joe se ve obligado a practicar sexo oral sobre Christian en una iniciación. Christian alivia la tensión indicando que es heterosexual, aunque con conflictos.
Poco después se forma un complicado triángulo amoroso, cuando el confuso Christian organiza una excursión de fin de semana en una cita doble. Christian acude con Kim, e invita a Joe para que conozca a su hermano homosexual Michael. Los problemas se desencadenan cuando Joe y Michael se sienten atraídos el uno por el otro, dejando a Christian solo para lidiar con sus propios conflictos.

CURIOSIDADES
Se trata de una película independiente que fue estrenada en festivales de temática gay a lo largo del año 2002 y 2003. Contó con un presupuesto de setenta y cinco mil dólares y fue escrita, parcialmente producida y dirigida por John Lincoln. La película también supuso el debut como actriz de la cantante de pop-rock, participante en American Idol, y ganadora de un Grammy, Kelly Clarkson.
La película atrajo un considerable número de quejas por parte de espectadores dirigidas a la Autoridad de Emisiones de Nueva Zelanda, cuando fue estrenada un festival de televisión gay llamado “Triangle Television”, en Auckland en enero de 2003. La Autoridad de Emisiones decretó que las escenas que sugerían sexo oral y anal eran ofensivas, y que la emisión a las ocho y media de la tarde del film, era inadecuada para la audiencia más joven.

LO MEJOR
La idea inicial, o lo que se percata como tal, de la película no es mala. Se basa en un personaje que ha descubierto su orientación sexual, y el conflicto resultante con otro personaje en conflicto con la suya. Lamentablemente, solo este concepto es aceptable.

LO PEOR
No sé por dónde empezar. Lo peor de la película es debatible, pero desde mi punto de vista es la nefasta calidad de los actores, a cada cual peor. En raras ocasiones he visto un elenco tan deficiente. El nivel interpretativo es tan pobre que no logra producir otra cosa que risa. El guión contiene algunas ideas buenas, pero su realismo se declina al mostrar encuentros homosexuales de escasa credibilidad dentro de una fraternidad, donde talmente parece que todos los miembros tienen conflictos con su sexualidad. Igualmente irritante es la que considero peor banda sonora que he escuchado en toda mi vida, y que lamentablemente se repite una y otra vez a lo largo de la película. En mi caso solo logró ponerme de los nervios. Igualmente deficiente es una cinematografía, localizaciones y decorados deplorables. Todo esto resulta incomprensible con un presupuesto que supera a otras producciones independientes.
En conclusión creo que esta película debería ser expuesta a todo aspirante a director, para que pueda comprobar que es lo que no se debe hacer al rodar un film.

MI CALIFICACIÓN
2/10