- Este es un blog meramente informativo, no de descargas (lo cual es ilegal). Los textos de todas las entradas (Citas, sinopsis y críticas) han sido redactados por un servidor, tras duras horas de trabajo.
No concedo permiso para reproducirlos en otros blogs. Ya he encontrado casos en los que han sido plagiados sin mi autorización, y no duraré en seguir tomando
las acciones pertinentes en dichos casos.

- Los comentarios están activados para dar la bienvenida a vuestras críticas sobre las películas, siempre que se respeten las opiniones ajenas. Esto quiere decir que no acepto críticas hacia otras opiniones ni faltas de respeto. Tampoco permito "links" en los comentarios. Cualquier comentario que no siga esa directriz será ignorado y eliminado.

jueves, 16 de enero de 2020

JOHNS

TITULO ORIGINAL
Johns
AÑO DE ESTRENO
1996
DIRECCIÓN
Scott Silver
PRODUCCIÓN
Beau Flynn, Stefan Simchowitz
GUION
Scott Silver
REPARTO
David Arquette (John), Lukas Haas (Donner), Wilson Cruz (Mikey), Keith Davis (John vagabundo), Christopher Gartin (Eli), Elliott Gould (Manny Gold), Terrence Dashon Howard (Jimmy el Brujo), Nicky Katt (Mix), Richard Kind (Paul Truman), John C McGinley (Danny Cohen), Richard Timothy Jones (Señor Popper), Alanna Ubach (Nikki), Arliss Howard (John Cardoza), Nina Siemaszko (Tiffany la prostituta), Craig Bierko (Predicador de la radio), Louis Mustillo (John Wayne), Arliss Howard (John Cardoza), Sydney Lassick (Al)
CINEMATOGRAFÍA
Tom Richmond
BANDA SONORA
Charles Brown, Danny Caron
VESTUARIO
Sarah Jane Slotnick
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
First Look Studios
DURACIÓN
96 minutos

JOHN: “¡Que te follen!”
DONNER: “Deja ya de decir que me follen. Yo sé que te importo.”
JOHN: “¿Estás loco? No me importas nada. Te utilizo gilipollas, déjame en paz.”
DONNER: “No pienso dejarte en paz, soy tu mejor amigo.”
JOHN: “¿Te has vuelto loco joder? Tú no eres mi mejor amigo, porque yo no tengo amigos.”

PAUL TRUMAN: “Seguro que están rodando exteriores.”
JOHN: “¿Qué?”
PAUL TRUMAN: “Que estarán rodando los exteriores de su película, y por eso no podrá JOHN: pasar la noche aquí. ¿Verdad señor?”
“Sí, claro, rodando los exteriores. El lugar se llama Camelot.”
PAUL TRUMAN: “Tiene un nombre mítico, señor.”
JOHN: “No, verá Paul, es un parque. Muchas estrellas van a conocerlo.”
PAUL TRUMAN: “Bien, supongo que necesitará esto.”
JOHN: “Bien, no, eso es de la reserva así que no espero que me lo devuelva.”
PAUL TRUMAN: “O no, usted me lo dio de buena fe, y yo se lo devuelvo de buena fe.”

SINOPSIS
Es el día antes de Navidad, y el chapero John se encuentra durmiendo en un parque de Los Ángeles. Al despertar, descubre que alguien le ha robado sus zapatillas, en las cuales siempre esconde el dinero que ha ganado. John se enfurece debido a que su cumpleaños cae el día de Navidad, y planeaba utilizar sus ganancias para pasar la noche en un hotel de lujo. John se embarca en la tarea de intentar ganar dinero para poder seguir llegando a cabo su plan, ya sea mediante la prostitución masculina o robando a sus clientes. Sin embargo, cada vez que se hace con algo dinero, termina por sufrir un nuevo robo, o se ve obligado a pagar deudas pendientes con peligrosos criminales. Por otro lado tenemos a Donner, otro chapero y amigo de John, de quien ha terminado por enamorarse. 
Donner intenta convencer a John para que le acompañe a Branson, Missouri, para empezar una nueva vida alejados de las calles. 
Donner tiene un pariente en Branson que trabaja de encargado en un parque temático llamado Camelot. Incapaz de abrirse emocionalmente o de confiar en nadie, John se niega a aceptar ese plan. Sin embargo, una serie de malas experiencias le hará cambiar de opinión. John y Donner comenzaran a trabajar para reunir el dinero suficiente para poder abandonar las calles de una vez por todas.

CURIOSIDADES
Se trata de la primera película escrita y dirigida por Scott Silver. La trama gira alrededor de las desventuras de un par de chaperos durante el transcurso de un solo día. Para elaborar su guion, Silver recorrió las calles de las afueras de Hollywood entrevistando a chaperos, a los que pagaba veinte dólares a cambio de que les contaran sus historias personales. 
De esta forma el escritor y guionista deseaba crear una historia que no solo narrara las crueldades del mundo de la prostitución masculina, sino también los sueños y esperanzas de aquellos sumergidos en ese mundo. 
A la hora de realizar las entrevistas, también se interesó por las peores experiencias que habían vivido con sus clientes, y sobre sus miedos ante la realidad de que el trabajo de un chapero podría ser mortalmente peligroso. La película fue rodada en el trascurso de veinte días en Hollywood, y también en las afueras.
David Arquette interpretó al personaje protagonista y saltaría a la fama ese mismo año al interpretar al agente Dewey en la película “Scream” (1996), y las tres sucesivas películas de la franquicia. Lukas Haas ya había recibido una nominación a los Emmy por su interpretación de Ryan White, un joven hemofílico que contrajo el SIDA en una enfermedad en la película “Juicio a un Menor” (1989). También participaría en la película “Mars Attacks” estrenada el mismo año. Scott Silver también saltaría a la fama, aunque más como guionista que como director. 
Sería nominado a los Oscar por su guion en la película “The Fighter” (2010). También ha coescrito el guion de la exitosa película “Joker” (2019).

LO MEJOR
Lo primero que me pareció realmente acertado, es que Silver se molestó en crear dos personajes que despiertan empatía a pesar de sus evidentes faltas. Generalmente esto es algo que falla estrepitosamente en las películas de chaperos. En este caso, David Arquette y Lukas Haas son dos personajes excelentemente definidos, y que logran despertar el afecto y el interés por parte del espectador. Me pareció genial como el director hace uso de una atmosfera que parece estar dotada de poco realismo. La vida de los chaperos parece estar sumergida en la harmonía, aunque el recurso sirve solo para dejar al espectador confiado y relajado. Sin embargo, la trama va dando giros radicales, y el espectador en seguida se da cuenta de la crudeza de la vida de los protagonistas, que saltan de un problema a otro. Silver también muestra ese lado humano, ese deseo de salir de un estilo de vida que se ha convertido en un bucle de tragedias. 
El final da un giro extraordinario, si bien poco optimista, sobre esas expectativas.

LO PEOR
Aunque el final me pareció sorpresivo, debo reconocer que me chocó al precisamente lanzar un mensaje pesimista. Hay ciertas circunstancias en la película que me parecieron poco fiables, como el plan inicial de John de pasar una noche de hotel, o sus sucesivos encuentros con Johns que dan lugar a un poco efectivo título del film.

MI CALIFICACIÓN
8/10

jueves, 9 de enero de 2020

HIJOS PARALELOS

TITULO ORIGINAL
Parallel Sons
AÑO DE ESTRENO
1995
DIRECCIÓN
John G. Young
PRODUCCIÓN
Nancy Larsen, James Spione
GUION
John G. Young
REPARTO
Gabriel Mann (Seth Carlson), Laurence Mason (Knowledge Johnson), Murphy Guyer (Sheriff Mott), Graham Alex Johnson (Peter Carlson), Heather Gottlieb (Kristen Mott), Josh Hopkins (Marty), Maureen Shannon (Francine), Julia Weldon (Sally Carlson), Eric Granger (Oficial de policía)
CINEMATOGRAFÍA
Matthew M. Howe
BANDA SONORA
Emile Menasche
VESTUARIO
Leonardo Ituguerri
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Greycat Films
DURACIÓN 
93 minutos

SETH CARLSON: “Cuando pienso en Nueva York, pienso en cada una de todas esas ideas locas, la gente, sus cosas. Que nadie te da por el culo.”
KNOWLEDGE JOHNSON: “Claro que lo hacen. La gente siempre te da por el culo, o les sigues el juego, o estás muerto. Toda esa maldita gente inocente.”
SETH CARLSON: “¿Alguna vez has visto una cruz en llamas?”
KNOWLEDGE JOHNSON: “No.”
SETH CARLSON: “Yo sí.”

SETH CARLSON: “Cuando tenía trece años había un chico, desapareció en este bosque. Se escapó del chalet de sus padres. Nadie le encontró. Le buscaron durante semanas, helicópteros, la policía, perros, de todo; pero no pudieron encontrarle. De repente, ese sitio que a todos les parecía maravilloso se convirtió en un monstruo que se te podía tragar. Luego, un par de semanas después, mi padre me pilló tonteando con algunos amigos. Un chico, Marty, y otro chico, Kyle. Dijo que no estaba bien, que si volvía a hacerlo me pasaría lo mismo que lo ocurrido a ese chico. Podría ocurrirme a mí.”
KNOWLEDGE JOHNSON: “Sí, a mí me decían que si eres negro y eres maricón, solo eres un maricón. Conocí a Tyrone en el Instituto, hace unos años. Solía intimidar a todo el mundo, excepto a mí. Juramos no decirlo a nadie, porque nos daba miedo. ¿Entiendes? Todo esto les interesaba en la prisión, y querían saberlo todo sobre ti, como saber quién eres, quien fuiste. Solo querían destrozar al negro, ¿entiendes? Pero no le dije nada, nunca molesté a nadie.”

SINOPSIS
Seth Carlson es un joven que acaba de graduar en el instituto de su pequeño y asfixiante pueblo. Trabaja en una pequeña cafetería, donde sueña con convertirse en artista, para lo cual desea viajar a Manhattan para proseguir sus estudios. Al mismo tiempo siempre se ha sentido fascinado por todo lo relacionado con la cultura afroamericana. Seth tiene rastas, escucha música rap, y se viste imitando al estilo de un afroamericano. En su corazón se identifica con dicha cultura. Su mejor amiga es Kristen, hija del racista Sheriff local. 
La joven desea iniciar relaciones sexuales con el joven, que termina por rechazarla de forma brutal y nada sensible. Las relaciones de Seth con su padre son igualmente negativas, ya que su padre se niega a aceptar un préstamo para que su hijo estudie arte. Seth solo se muestra amable con su hermana pequeña.
La vida de Seth da un giro cuando se encuentra con un afroamericano llamado Knowledge Johnson, que acaba de escapar de prisión siendo herido en el proceso. Knowledge le retiene a punta de pistola, pero no tarda en perder la consciencia debido al agotamiento y la gran pérdida de sangre que ha sufrido. Sin embargo, Seth decide ocultar al fugitivo y comienza a curar sus heridas. Aunque Knowledge se muestra agresivo al principio, ambos terminan por conectar y comienzan a aprender cosas el uno del otro. Sin embargo, Knowledge sigue siendo buscado por la policía, y cuando sea descubierto las cosas empeoraran para ambos, que han terminado por enamorarse.

CURIOSIDADES
Se trata de la primera película escrita y dirigida por John G Young. Recién graduado de State University of New York at Purchase, se embarcó en este proyecto. Los intereses del director siempre habían girado en torno a la raza, la identidad étnica, la sexualidad, la estratificación social y el clasismo. Según Young estos temas suelen ser de interés para todo al formar parte del entramado de nuestras vidas, aunque a veces no lo veamos así. “Hijos Paralelos” partió de su deseo de analizar como juzgamos y nos hacemos una idea de otras personas diferentes a nosotros, y sobre si dicha idea tiende a ser objetiva o no. También quería examinar cómo nos comportamos de forma inconsciente a los demás, y como el sexo interfiere con la objetividad necesaria para responder a todas estas preguntas.
La película tuvo una muy buena acogida y recibió el premio a la Mejor Película (según los espectadores) en el Festival de Cine Gay y Lésbico de San Francisco de 1995. Young continuaría abordando estos temas en sus posteriores películas como “The Reception” (2005), “Rivers Wash Over Me” (2009), o su película más reciente “bwoy” (2016).

LO MEJOR
La idea base es extraordinaria, abordando temas raciales no solo a través de la sexualidad, sino además mediante temas culturales, o relacionados con la estratificación social. Lo único que me llamó la atención del personaje de Seth, fue que está diseñado como el clásico joven fascinado por todo lo afroamericano, pero que dista mucho de saber lo básico de esa cultura. Hay diálogos en la película que muestran esto de forma muy inteligente, sobre todo a raíz de la presunción de Seth, totalmente idealizada, de lo ideal que debe ser afroamericano en Nueva York. Su presunción se basa en parte por su desconocimiento, y en parte por no ser capaz de aplicar aspectos determinantes como la estratificación social. Todos estos análisis son mostrados en la película, y lograron captar mi atención.

LO PEOR
Sin embargo, la película es meramente aceptable. El problema comienza con los personajes, y la forma en la que están definidos. El pueblo de Seth parece estar plagado de racismo y odio, ejemplos de ello el Sheriff y su propia hija que más que amiga del protagonista, es mostrada como su mayor lastre. El propio Seth es un personaje detestable, por su forma de tratar a Kristen y su prepotencia. Knowledge no deja de ser un criminal, y por mucho que muestre sus sentimientos no despierta empatía Al final, como espectador no fui capaz de desarrollar empatía hacia ninguno de los personajes, con lo cual la evolución romántica de Seth y Knowledge no me interesó lo más mínimo. Añadido a esto, la relación no logra ser creíble desde un punto de vista romántico, sino más bien como adoración de un niñato a un tipo de cultura.

MI CALIFICACIÓN
5/10

jueves, 2 de enero de 2020

POSTCARDS FROM AMERICA

TITULO ORIGINAL
Postcards from America
AÑO DE ESTRENO
1994
DIRECCIÓN
Steve McLean
PRODUCCIÓN
Craig Paull, Christine Vachon
GUION
Steve McLean
Basándose en escritos de David Wojnarowicz
REPARTO
James Lyons (David adulto), Michael Tighe (David adolescente), Olmo Tighe (David niño), Michael Imperioli (Chapero), Michael Ringer (Padre), Maggie Low (Madre), John Ventimiglia (Conductor), David Strickland (Conductor), Brad Hunt (Conductor), Jason Emard (Conductor), Joe Marshall (Conductor), Jeffrey Steele (Conductor), Paul Germaine-Brown (John), Dick Callahan (John), Dennis Carrig (John), John Corrigan (John), Steven Mark Friedman (John)
CINEMATOGRAFÍA
Ellen Kuras
BANDA SONORA
Stephen Endelman
VESTUARIO
Sarah Jane Slotnick
PAÍS DE ORIGEN
Reino Unido
DISTRIBUIDA POR:
Strand Releasing
DURACIÓN 
92 minutos

DAVID: “Llevo viviendo en las calles aproximadamente un año. Me convertí en un esqueleto andante. Solo podía venderme a esos viciosos asquerosos de Times Square. Algunas noches caminábamos hasta setecientas manzanas, prácticamente toda la isla de Manhattan. Cruzábamos el este, el oeste, el norte, el sur. Recogíamos las botellas de vino de las calles para lanzarlas y dejarlas caer a meros centímetros de nosotros”

DAVID: “Recuerdo cuando nos sentábamos en el césped del jardín trasero de mi tío Ben. Tenía ocho o nueve años, y mi tío se pasaba todo el día tumbado con solo su anillo de boda y sus pantalones cortos. Su cuerpo estaba duro y moreno debido a sus días como buceador. Era buceador en la marina o algo así, un marinero como mi padre. Recuerdo como me quedaba mirándole durante horas. Él me describía todos los peces que había visto cuando buceaba, sus hermosas formas y colores. Solía hacerle cosquillas en el brazo, y recuerdo que me sentía mareado al hacerlo. Años después lo consideré como una maldición, como una franja que me separaba del mundo que cada vez se volvía más loco.”

SINOPSIS
La película narra la vida de David a través de tres etapas diferentes de su vida. En una se examina la infancia del personaje, en otra su adolescencia, y en la última las repercusiones de ambas cuando ya es adulto. La trama no es lineal, y opta por intercalar esos tres periodos-
A través de la perspectiva de un joven David, la película nos muestra cómo pasó su niñez en el ambiente suburbano de Nueva Jersey, sometido a los constantes abusos de su padre. Con un grave problema de alcoholismo, su padre somete tanto al joven David como a su madre a constantes maltratos, que marcaran la vida del joven de forma determinante.
En la segunda trama de la película observamos al ya adolescente David, que se traslada a la ciudad de Nueva York. En esa parte de su vida termina trabajando como chapero, lo cual provoca que termine sufriendo algunos abusos por parte de clientes agresivos. 
Descendiendo en ese estilo de vida, también termina por cometer crímenes ocasionales, incapaz de escapar de la violencia que ha determinado su vida.
Ya como adulto David se ha vuelto adicto al sexo anónimo mientras viaja por carreteras de un paisaje desértico, antes de que la sombra del SIDA caiga sobre él de forma catastrófica.

CURIOSIDADES
La película está basada en los escritos autobiográficos de David Wojnarowicz, especialmente en sus novelas “Close to the Knives” y “Memories That Smell Like Gasoline”.  Nacido en Nueva Jersey, Estados Unidos, Wojnarowicz fue un pintor, fotógrafo, escritor, director de cine, artista de performance, compositor y activista en la lucha contra el SIDA. Falleció en Manhattan la noche del veintidós de julio de 1992, víctima del SIDA.La trama intercala tres historias ficticias de la vida de un joven gay forastero. De esta forma aborda el conflicto del joven David con su familia, y más adelante su conflicto con la sociedad. 
Utiliza representaciones que en la década de 1990 todavía estaban reprimidas en la sociedad, los tabús del sexo, el deseo, la muerte y el SIDA. Steve McLean optó por hacer uso de actores totalmente desconocidos. Los actores que interpretan a David de niño y de adolescente eran hermanos.
La cantante Connie Francis demandó a Universal Music por ceder los derechos de su música, para que fueran utilizados en esta película. A pesar de ser conocida por su lucha por los derechos de los homosexuales, consideró que la película era mayormente mórbida y pornográfica. La demanda fue desestimada.

LO MEJOR
Sin duda alguna señalaré que el único tercio de la película que me mantuvo interesado fue el del David adolescente. Su llegada a Nueva York, y el proceso a través del cual acaba sumido en el mundo de la prostitución y el crimen está bien desarrollado. 
Para ser el único trabajo como actor del entonces joven Michael Tighe, me pareció considerablemente remarcable. Las escenas de sus interactuaciones con sus clientes son bastante interesantes, y me refiero más a los diálogos que a los encuentros sexuales en sí. Me pareció interesante ver como en un encuentro intentaba mostrarse violento, para encontrarse con una repuesta violenta y acabar sometiéndose voluntariamente. Ese aspecto viene de su infancia sometida a constantes abusos, y fue fascinante ver la reacción de un adolescente que bien hubiera podido defenderse. La película es aceptable en general, y podría haber sido mucho mejor de haber evitado algunos aspectos pretenciosos.

LO PEOR
El tercer fragmento que muestra a David como adulto en el desierto me pareció innecesariamente surrealista, y no me pareció que aportara nada al ciclo que se marcaba la trama. Por otra parte intercalar estas tres etapas de la vida del personaje me pareció un error. 
Personalmente consideró que hubiera sido mejor saltar de etapa a etapa de forma lineal. Llegaría incluso a aceptar como viable que se hubiera hecho de forma inversa, acabando con la infancia del personaje y así viendo el origen del personaje.
Personalmente, encontré la cinematografía bastante caótica para mi gusto, especialmente en la historia de la niñez. Las escenas entre el personaje de David y su padre eran más incomodas por los gritos y movimientos oscilantes de la cámara, que por el abuso mostrado en sí. Supongo que el efecto deseado era transmitir los sentimientos del niño, pero conmigo no funciono.

MI CALIFICACIÓN
5/10

jueves, 26 de diciembre de 2019

COMPULSIÓN

TITULO ORIGINAL
Swoon
AÑO DE ESTRENO
1992
DIRECCIÓN
Tom Kalin
PRODUCCIÓN
Christine Vachon
GUION
Tom Kalin, Hilton Als
REPARTO
Daniel Schlachet (Richard Loeb), Craig Chester (Nathan Leopold Jr), Ron Vawter (Fiscal Crowe), Michael Kirby (Detective Savage), Michael Stumm (Doctor Bowman), Valda Z. Drabla (Germaine Reinhardt), Natalie Stanford (Susan Laurie), Peter Bowen (Trabajador de fábrica), Ryan Landry (Ivory), Chris Hoover (Elektra Luxe), Paul Connor (Bobby Franks), Ben Charleton (Irving Hartman), Christopher Cangelosi (Niño en el parque), Ken Howarth (Sven Englund), Barry Liebowitz (Señor Franks), Judith Boxley (Señora Franks), Daniel Haughey (Ornitólogo), Robert Read (Clarence Darrow), Paul Schmidt (Juez Caverly)
CINEMATOGRAFÍA
Ellen Kuras
BANDA SONORA
James Bennett
VESTUARIO
Jessica Haston
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Fine Line Features
DURACIÓN 
82 minutos

NATHAN LEOPOLD JR: “Soñé con los grandes Faraones de la historia, con esclavos recibiendo latigazos. Soñé que era un Rey Egipcio, y que Dick era mi esclavo.”

ABOGADO DARROW: “Es una ilegalidad capturar a una persona y obligarla a confesar.”
FISCAL CROWE: “No les obligamos, empezaron a hablar y no pudimos pararlos. Querían mostrar lo ingeniosos que habían sido con su crimen perfecto. Señoría, tengo en la mente el testimonio que nos han susurrado al oído los psiquiatras de la defensa sobre sus fantasías. Y quisiera recordar al tribunal que el motivo básico de este caso, es el deseo de satisfacer una lascivia antinatura. Señoría, tiene ante usted el informe del oficial de justica. Cuando el pequeño Robert Franks fue asesinado, su recto se encontraba dilatado hasta este tamaño.”
ABOGADO DARROW: “Protesto, protesto enérgicamente, el informe refuta absolutamente cualquier indicación de abuso sexual con el niño.”

SINOPSIS
Richard Loeb y Nathan Leopold Jr son dos estudiantes de derecho judíos, que mantienen una relación homosexual. Ambos tienen algo en común, su obsesión por el crimen, cometiendo varios delitos. Nathan tiende a tener fantasías obsesivas sobre Richard y el crimen, aunque tiende a mostrar más sentimientos de culpabilidad. Sin embargo, la pareja se decide a probar su superioridad intelectual llevando a cabo el crimen perfecto, librándose de las consecuencias. Para ello deciden secuestrar a un niño de catorce años llamado Bobby Frank, por lo que terminan siendo arrestados e interrogados. Inicialmente ocultan el cuerpo, y llaman a los padres del niño para informar que ha sido descubierto.
El cuerpo del niño no tarda en ser descubierto y las pistas llevan a los detectives a concluir que Richard y Nathan son los responsables. Para su sorpresa, los asesinos se muestran orgullosos y dispuestos a presumir de su supuesto crimen perfecto. Clarence Darrow es contratado por los padres de Nathan para que se encargue de la defensa, decidiendo aludir a la homosexualidad de los asesinos como una enfermedad, para así librarles de la pena máxima. 
Por su parte, el fiscal está dispuesto a hacer todo lo posible para llevarles a la horca.

CURIOSIDADES
La película está basada en un hecho real, ya que en mayo de 1924, Richard Albert Loeb y Nathan Freudenthal Leopold Jr asesinaron a un joven de catorce años llamado Bobby Franks, solo por el hecho de poder hacerlo. Ambos fueron apresados y enviados a prisión. El sistema fue mucho más duro con Loeb, que nunca logró llegar a salir de prisión. Sin embargo Leopold terminó por salir por buen comportamiento y se trasladó a Puerto Rico, donde se casó con una viuda florista.
La película se concentra en los eventos descritos en la novela del mismo título escrita por Meyer Levin y publicada en 1956, que a su vez era una versión dramatizada del juicio a Loeb y Leopold. Previamente se realizaron otras dos películas basadas en el estos hechos. Una fue “Compulsión” (1959), dirigida por Richard Fleischer; y la otra fue “La Soga” (1948), que meramente tomaba inspiración en aquellos eventos. 
De todas formas, ni la novela ni las películas mencionadas abordan de forma alguna la homosexualidad de los asesinos. Nathan Leopold y Richard Loeb aparecen en la película gracias a metraje de archivo. Ese metraje fue proporcionado por la Sociedad Histórica de Chicago. En 1959, Leopold intentó bloquear la producción de esta película, alegando que violaba su privacidad, le difamaba, se beneficiaba de su historia, y sobre todo mezclaba hechos y ficción hasta el punto de que era imposible de distinguirlos. Con el tiempo, la Corte Suprema de declararon en su contra. Mantuvieron que Leopold había confesado haber sido el autor de “el crimen del siglo” en su momento, por lo que no podía alegar que la película o la novela en la que se basaba dañaran su reputación.
La película fue rodada en dos bloques temporales distintos. El primero tuvo lugar entre octubre y noviembre de 1990, y el segundo en agosto de 1991. Craig Chester tuvo que dejar crecer su pelo de nuevo, tras habérselo afeitado para las escenas de prisión, y después tuvo que volver a afeitárselo para escenas adicionales. 
La primera escena rodada fue la del secuestro y la llamada desde la cabina de teléfono. Los dos bloques de rodaje juntos sumaron dos semanas de rodaje en total.

LO MEJOR
Al saber de qué trataba la película, la abordé con cierto reparo, ya que el tema era complicado. Los personajes son despreciables y según parte de algunos colectivos dañaba la imagen de los homosexuales. Nuestro colectivo como cualquier otro, no está libre de asesinos y personas despreciables que afortunadamente son minoría. Creo que el secreto de la película es desasociarse de los personajes, para observar los eventos objetivamente. El director no quiere excusar sus actos, que merecen condena, sino que nos muestra como el juicio puede perder objetividad, añadiendo acusaciones que no son ciertas o defender a asesinos de manera injusta alegando que la homosexualidad es una enfermedad. Ambas son posturas injustas a nivel social, y el film te anima a reflexionar sin imponer su postura al respecto.

LO PEOR
El ritmo es extremadamente lento y los diálogos muy pobres, prefiriendo recurrir a escenas sugerentes de la mentalidad de ambos. Si bien el juicio está bien elaborado, la primera parte fracasa a la hora de realizar un análisis profundo sobre estos dos psicópatas. Por otro lado, está es una de esas ocasiones en las que el uso del blanco y negro me parece totalmente innecesario.

MI CALIFICACIÓN
6/10

jueves, 19 de diciembre de 2019

LA RADIO PIRATA

TITULO ORIGINAL
Young Soul Rebels
AÑO DE ESTRENO
1991
DIRECCIÓN
Isaac Julien
PRODUCCIÓN
Nadine Marsh-Edwards
GUION
Isaac Julien, Paul Hallam
REPARTO
Valentine Nonyela (Chris), Mo Sesay (Caz), Dorian Healy (Ken), Frances Barber (Ann), Sophie Okonedo (Tracy), Jason Durr (Billibud), Gary McDonald (Davis), Debra Gillett (Jill), Eamonn Walker (Carlton), James Bowers (Sparky), Billy Braham (Kelly), Wayne Norman (Bigsy), Danielle Scillitoe (Trish), Ray Shell (Jeff Kane), Nigel Harrison (Cid Man), Brian Conway (Policía), Mike Mungarvan (Policía), Sayan Akkadas (Chica asiatica punk), Shyro Chung (TJ), Adam Prince (Segurata), Michael Mascoll (Chico Soul), Freddie Brooks (Chico Soul), Rodríguez King-Dorset (Irvine), Lloyd Anderson (Peluquero)
CINEMATOGRAFÍA
Nina Kelgren
BANDA SONORA
Simon Boswell
VESTUARIO
Annie Curtis-Jones
PAÍS DE ORIGEN
Reino Unido
DISTRIBUIDA POR:
BFI
DURACIÓN 
105 minutos

CAZ: “Que gilipollas eres, ¿no eres capaz de hacer caso a nadie?”
BILLIBUD: “Solo estaba repartiendo mis panfletos.”
CAZ: “¡Estabas fuera de lugar Blondie! Todo el día predicando sobre el imperialismo. ¡Mírate! Crees que siempre estas a salvo, ¿verdad? Que puedes hacer siempre lo que te salga de los cojones.”
BILLIBUD: “Cuanto estoy contigo Caz…”
CAZ: “¿Sí? Pues esto también depende de muchas cosas.”
BILLIBUD: “Pero todavía vamos a actuar en el parque, ¿verdad?”
CAZ: “Hay tiempo de sobra para eso. Vamos a curarte la cara Blondie.”
BILLIBUD: “¿Por qué sigues llamándome Blondie? Ni siquiera soy rubio.”
CAZ: “No te preocupes por eso, eres lo más parecido a uno.”

SINOPSIS
En el año 1977, en Londres, dos amigos llamados Chris y Caz trabajan en una emisora pirata en la zona de Dalston. Ambos no tardan en descubrir que su buen amigo TJ ha sido asesinado en el parque, mientras hacia cruising. Aunque Caz ha quedado devastado por la muerte de su amigo, su amigo Chris parece estar más preocupado por lograr comenzar una carrera en la radio comercial, sin comprometer sus gustos musicales. Ambos han defendido siempre la idea de promocionar la música soul, cuando la música emergente punk parece controlar el mundo comercial.
Sin embargo, el asesinato de TJ provoca una incrementada tensión entre ambos, haciendo que tomen caminos completamente diferentes. Chris descubre que tiene una cinta en la que el asesinato ha sido grabado, pero no se atreve a entregarla como prueba a la policía. Sin embargo, la policía le detiene debido a que tiene el radio casete de TJ en su posesión. Aunque admite necesitar la ayuda de Caz, este se encuentra más concentrado en su nueva relación con un chico llamado Billibud. 
Para sorpresa de Caz, Billibud no es solo un joven apuesto, sino que además es fan de la música punk, aficionado a las camisetas de diseño de Vivienne Westwood. Billibud también comienza a hablarle de sus ideas socialistas. Mientras ambos amigos permanecer distanciados, un asesino todavía anda suelto.

CURIOSIDADES
Se trata de la primera película narrativa de Isaac Julien. Examina las interrelaciones entre los movimientos culturales juveniles de finales de la década de 1970 en Reino Unido, y las tensiones sociales, culturales y políticas entre ellos. Los movimientos culturales de los jóvenes a los que la obra se refiere, son las subculturas de los jóvenes, que incluyen skinhads, punks, y soulboys. La trama de la película transcurre principalmente en Dalston, que aunque tenía mala reputación por su carencia de “ética” en las décadas de 1970 y 1980, contaba con varios residentes famosos. Entre las personalidades con residencia en Dalston se encuentran Tony Blair, los actores Stephen Fry y Hugh Laurie, y la actriz Emily Lloyd. Julien planteó la película como una especie de máquina del tiempo, usando la trama para escapar de eventos históricos y para avanzar en otros. 
Por este motivo, la historia del film tiene lugar en el año 1977, a pesar de que la película fue concebida en la década de 1980. La razón por la que el guionista y director eligió el año 1977, fue que servía de frontera entre dos periodos radicalmente diferentes para la comunidad gay. Dicho año marca un antes del comienzo del azote de la crisis del SIDA, pero todavía se ve sumergido en un periodo de júbilo, marcado por la lucha racial, la música punk y soul, las emisoras de radio pirata y el surgimiento de los movimientos y manifestaciones por los derechos gay.
El personaje de Billibud obtuvo su nombre del personaje ficticio Billy Budd, que aparece en la novela de Herman Melville, “Billy Budd, Sailor”, escrita en 1988 publicada en el año 1924, tras la muerte del autor. En la novela, Billy Budd es descrito como alguien conocido por su belleza y su inocencia. La película ganó el premio de la crítica en el Festival de Cannes de 1991.

LO MEJOR
Julien tiene éxito al mostrar ciertos aspectos de una subcultura bastante desconocida, en el periodo de los años setenta. Me fascinó ese énfasis en como la cultura musical creaba divergencias y conflictos sociales, y el como la música más tradicional se puede ver eclipsada por nuevos estilos. Uno puede apreciar esto perfectamente, porque sigue ocurriendo a día de hoy, cuando muchos luchan porque la música que les marcó en su juventud siga perdurando y acaba extinguida.
Por otro lado la relación de amistad entre los personajes de Caz y Chris, y el cómo diferentes eventos y situaciones provocan que su amistad pase por altibajos. Pero me quedo con la relación entre Caz y Billibud, porque es ahí donde se encuentra esa divergencia. Uno procede de la música soul, y otro es un joven aficionado al punk, pero ambos cruzan esas fronteras para encontrarse. Es brillante la idea de la música como representación de las barreras raciales.

LO PEOR
Toda la trama del asesinato me pareció irrelevante y, lo que es peor, ni siquiera tiene una resolución que justifique todo su desarrolló en la película. Me quedé bastante indiferente al descubrir quien había sido el asesino, y me pareció una perdida de tiempo cuando se podrían haber explorado otros aspectos. La cinematografía falla en repetidas ocasiones, no logrando hacer que parezca que la trama está teniendo lugar en 1977, sino más bien en plena década de 1980.

MI CALIFICACIÓN
6/10