- Este es un blog meramente informativo, no de descargas (lo cual es ilegal). Los textos de todas las entradas (Citas, sinopsis y críticas) han sido redactados por un servidor, tras duras horas de trabajo.
No concedo permiso para reproducirlos en otros blogs. Ya he encontrado casos en los que han sido plagiados sin mi autorización, y no duraré en seguir tomando
las acciones pertinentes en dichos casos.

- Los comentarios están activados para dar la bienvenida a vuestras críticas sobre las películas, siempre que se respeten las opiniones ajenas. Esto quiere decir que no acepto críticas hacia otras opiniones ni faltas de respeto. Tampoco permito "links" en los comentarios. Cualquier comentario que no siga esa directriz será ignorado y eliminado.

jueves, 19 de marzo de 2009

A LA CAZA

TITULO ORIGINAL
Cruising
AÑO DE ESTRENO
1980
DIRECTOR
William Friedkin
PRODUCTOR
Jerry Weintraub
GUION
William Friedkin
Basado en la novela de Gerald Walker
REPARTO
Al Pacino (Steve Burns), Paul Sorvino (Capitán Edelson), Karen Allen (Nancy), Richard Cox (Stuart Richards), Don Scardino (Ted Bailey), Joe Spinnell (Oficial DiSimone), Jay Acovone (Skip Lee), Randy Jurgensen (Detective Lefransky), Barton Heyman (Docto Rifkin), Gene Davis (DaVinci), Arnaldo Santana (Loren Lukas), Larry Atlas (Eric Rossman), Allan Miller (Jefe de Detectives), Sonny Grosso (Detective Blasio), Ed O’Neill (Detective Schreiber), Mike Starr (Oficial Desher), Steve Iwood (Martino), Keith Prentice (Joey), Leland Starnes (Jack Richards)
CINEMATOGRAFÍA
James A. Contner
BANDA SONORA
Jack Nitzche
VESTUARIO
Robert De Mora
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Lorimar Productions & United Artists
DURACIÓN
106 minutos
 
STUART RICHARDS: “¿Tengo tu visto bueno?”
LOREN LUKAS: “Me molesta el tabaco.”
STUART RICHARDS: “¿A sí?”
LOREN LUKAS: “Lo Encuentro asqueroso.”
STUART RICHARDS: “Pues a mí me encanta.”
LOREN LUKAS: “Es como volver a la teta, si quieres dejarlo sustitúyelo por otra forma de gozo infantil.”
STUART RICHARDS: “Yo no quiero dejarlo.”
LOREN LUKAS: “Te sugiero que te pases una pluma de avestruz por la espalda, desde los glúteos hasta la misma nuca.”
STUART RICHARDS: “¿Eso no crea adicción?”
LOREN LUKAS: “¿Por qué vienes aquí?”
STUART RICHARDS: ¿Por qué vienes tú?
LOREN LUKAS: “Mi ego me crea problemas, necesito que todos me adoren. ¿De dónde vienes?”
STUART RICHARDS: “De Marte.”
LOREN LUKAS: “¡Estupendo! Nunca lo he hecho con un marciano.”
 
SINOPSIS
Restos humanos comienzan a aparecer en el Río Hudson, y la policía se enfrenta a un asesino en serie que se dedica a frecuentar determinados bares de ambiente gay, donde liga con sus víctimas antes de asesinarlas. El Capitán Edelson le pide a su oficial Steve Burns que se infiltre en la comunidad gay para localizar al asesino, ya que su aspecto físico se asemeja al resto de las víctimas.
Burns acepta y se instala en la zona de ambiente gay bajo un pseudónimo, estableciendo una franca amistad con su vecino, un joven homosexual llamado Ted. Mientras investiga en el ambiente denominado como “leather” se ve expuesto a un estilo de vida radicalmente distinto y que le hace cuestionar su propia sexualidad.
 
CURIOSIDADES
Originalmente Friedkin no mostró interés en llevar la novela de Walker al cine. Sin embargo cuando a principios de los años setenta se produjeron una serie de asesinatos reales en la comunidad gay de Nueva York, y Friedkin tuvo la oportunidad de conocer a Randy Jurgenson, un oficial que se había infiltrado en la comunidad de la misma forma que Al Pacino, consideró que ya tenía un ángulo desde el cual enfocarla. Además obtuvo la colaboración de la Mafia que en aquel entonces era dueña de la inmensa mayoría de locales gay de Nueva York. De hecho casi todas las escenas, con alto contenido sexual, dentro de los locales leather fueron realizadas con voluntarios asiduos a dichos bares.
La película obtuvo calificación X, lo cual forzó al corte de hasta cuarenta minutos de metraje que contenía escenas sexuales explicitas. Algunas aún se pueden intuir en distintas escenas, como cuando Al Pacino está bailando y un hombre práctica “fisting” en otro.
La comunidad gay se opuso seriamente a la creación de la película alegando estar harta de películas que promocionaran una imagen negativa y violenta del mundo homosexual. Otros alegaban que la película mostraba que quien fuera sometido a determinados ambientes homosexuales estaba destinado a un final atroz, bien como víctima o como perturbado mental. Se realizaron protestas durante la producción de la misma, y un boicot que resultó en un resultado pobre en taquilla. Sin embargo la película con el tiempo se ha convertido en un clásico de culto y ha sido considerada un ejemplo de la decadencia de la era Post-Stonewall y Pre-SIDA.
 
LO MEJOR
Debo empezar alegando que no entiendo la repulsa que esta película generó entre la comunidad gay. Si bien la película no puede ser considerada una muestra absoluta de lo que el mundo gay, si nos hace ver una parte del mismo, para bien o para mal.
Los bares y locales con alta actividad sexual siguen existiendo y forman parte de la comunidad gay, le pese a quien le pese. La película lo muestra de esta forma, y no me parece que sea motivo de echarse las manos a la cabeza, aunque acepto que la década en la que se estrenó, era muy diferente a la actual.
Al Pacino realiza una impresionante labor interpretando a un hombre que se ve inmerso en mundo que le produce repulsión, pero le seduce al mismo tiempo. Richard Cos también destaca como un asesino cuya desquiciada mente tiene su origen en la rígida y abusiva educación de su padre. El ambiente de “caza sexual” esta mostrado de una manera tan gráfica que quizá ahuyente al público heterosexual, pero que le ayuda también a identificarse con la situación a la que está sometido el agente Burns.
Otra cosa que me parece elogiable es su ambiguo final, que curiosamente también fue criticado en exceso.
Mientras que la trama general queda cerrada, el final abre otras muchas, que quedan a merced del espectador para que las interprete como mejor le parezca. En otras palabras, la audiencia tiene la opción de escoger el final que más crea conveniente. A mí se ocurrieron distintos finales complementarios y alternativos a la trama general.
 
LO PEOR
La película me parece de una calidad excelente, quizás el único reproche que le encuentre es el mencionado antes, un estilo excesivamente gráfico que ahuyente a otra audiencia que no sea homosexual. Sin embargo vuelvo a repetir que no estoy convencido de que esto sea un aspecto negativo.
 
MI CALIFICACIÓN
10/10

3 comentarios:

  1. ME PARECE UNA MUY BUENA PELICULA, QUE TUVO LA VALENTÍA DE MOSTRAR UNA REALIDAD (LA DE LOS BARES LEATHER), MIRA QUE LA GENTE ES HIPÓCRITA, SE LE CRITICÓ Y MUY DURAMENTE, POR MOSTRAR ESOS TIPOS DE SITIOS,Y SI EN VEZ DE HACERLO DE UNA FORMA REALISTA, COMO LO HIZO, LO HUBIERA SUAVIZADO, TAMBIEN SEGURO QUE SE LE HUBIERA CRITICADO POR HABER MANIPULADO LA REALIDAD....
    SIEMPRE HAN HABIDO GENTES CREEDORAS DE TENER LA VERDAD ABSOLUTA(EN LOS COLECTIVOS GAYS TAMBIEN), E INCLUSO ACTUALMENTE, NO HAY QUE OLVIDAR EL BOICOT DE LOS COLECTIVOS GAYS EN LOS OSCAR CUANDO NOMINARON A "EL SILENCIO DE LOS CORDEROS", ALEGANDO EL MISMO ARGUMENTO, QUE EL CRIMINAL ERA GAY Y ESO DABA MAL IMAGEN...¿ES QUE NO HEMOS APRENDIDO NADA EN TANTOS AÑOS?, EL QUE CREA QUE TODOS LOS GAYS SOMOS UNOS PERVERTIDOS Y DEGENERADOS MEDIO LOCOS,NO VA A SER POR CULPA DE UNA PELICULA, ES POR QUE ES UN HOMOFOBO Y PUNTO,Y LA PERSONA QUE ES UN POCO INTELIGENTE Y ABIERTA, SABE DISTINGUIR LO QUE ESTÁ VIENDO EN LA PANTALLA DE LA REALIDAD.
    SEGUN ESE MISMO CRITERIO, NO PODRÍAN HABER ASESINOS, NI PSICÓPATAS EN LAS PELICULAS, PORQUE SIEMPRE HABRIA UN COLECTIVO QUE SE SINTIERA ALUDIDO.
    BUENO, QUE ME HE IDO DEL TEMA..ME PARECE UNA GRAN PELICULA.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tampoco todos los hombres no gays quedan representados por los puteros de puticlub.

      Eliminar
  2. Se esta haciendo una nueva version de la pelicula. La esta dirigiendo el actor James Franco

    ResponderEliminar