- Este es un blog meramente informativo, no de descargas (lo cual es ilegal). Los textos de todas las entradas (Citas, sinopsis y críticas) han sido redactados por un servidor, tras duras horas de trabajo.
No concedo permiso para reproducirlos en otros blogs. Ya he encontrado casos en los que han sido plagiados sin mi autorización, y no duraré en seguir tomando
las acciones pertinentes en dichos casos.

- Los comentarios están activados para dar la bienvenida a vuestras críticas sobre las películas, siempre que se respeten las opiniones ajenas. Esto quiere decir que no acepto críticas hacia otras opiniones ni faltas de respeto. Tampoco permito "links" en los comentarios. Cualquier comentario que no siga esa directriz será ignorado y eliminado.

jueves, 28 de diciembre de 2017

FOR THE BIBLE TELLS ME SO

TITULO ORIGINAL
For the Bible Tells Me So
AÑO DE ESTRENO
2007
DIRECTOR
Daniel G. Karslake
PRODUCTOR
Daniel G. Karslake
GUION
Daniel G. Karslake, Helen R. Mendoza
REPARTO
Don LaFontaine (Narrador), Imogene Robinson, Victor Robinson, Gene Robinson, Isabella McDaniel, Brenda Poteat, David Poteat, Tonia Poteat, Randi Reitan, Phil Reitan, Jake Reitan, Britta Reitan, Jane Gephardt, Richard Gephardt, Chrissy Gephardt, Mary Lou Wallner, Cathie Talbert, Judith Esmay, Robert Strauss, Nora Demenus            , Mel White, Laurence C. Keene, Peter J. Gomes, Steve Kindle, Brian Zachary Mayer, Susan Sparks, Richard Holloway, Irene Monroe, Joan Brown Campbell, Desmond Tutu, Steve Greenberg, Richard Mouw, Jimmy Creech, Steven Baines, Paula Caplan, Jorge Valencia
CINEMATOGRAFÍA
Kevin Bond, Leonard Chamblee, Tyrone Edwards, Tom Fahey, Mark Falstad, Bob Gunter, Guy Hernandez, Greg Hoerdemann, Brian Knappenberger, Bruce Liffiton, Jared Manders, Jim Mathers, Kat Patterson, Dave Roberson, Mike Simon, Rob Van Praag, Brad Waigt, Ian Young
BANDA SONORA
Scott Anderson, Mark Suozzo
VESTUARIO
Inaplicable
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
First Run Pictures
DURACIÓN 
98 minutos

REVERENDO LAURENCE KEENE: “No tengo cabida en mi corazón para las interpretaciones literales. Cuando alguien me dice que la Biblia afirma determinadas cosas, siempre contesto que no. La Biblia se lee e interpreta de distintas formas. Hay una lucha por el entendimiento del contexto, idioma, cultura y costumbres. Esas cosas son las que nos deben ayudar a entender el significado.”

REVERENDO JIMMY CREECH: “Cuando Pablo hace uso de los términos natura o antinatural, lo que de verdad quiere expresar es lo que habitual o fuera de lo común. Era poco habitual que los hombres practicaran sexo con los hombres en el contexto judío. Pero lo había visto en la cultura griega, lo veía como evidencia de adorar al Dios equivocado. Todo debe ser analizado y contrastado en un contexto cultural.”

PHIL REITAN: “Una vez alguien me preguntó que habría hecho si pudiera agitar una varita mágica y hacer que Jake se volviera hetero. Creo que en aquel entonces habría agitado la varita mágica sin dudarlo. Pero creo que a día de hoy si tuviera esa varita mágica me negaría hacerlo. Es parte de lo que Jake es, parte de las maravillosas cualidades que tiene.”

SINOPSIS
¿Puede el amor entre dos personas del mismo sexo constituir una abominación? ¿Es el abismo que separa a la homosexualidad del Cristianismo demasiado amplio para ser sorteado? ¿Debe la Biblia ser una excusa para fomentar el odio? A través de las experiencias de cinco familias americanas normales, el documental examina como la gente de fe ha logrado llegar a aceptar el hecho de tener un hijo homosexual. El documental  cuenta con testimonios del Obispo Episcopaliano Gene Robinson, el profesor de Harvard Peter Gomez, el Rabino Ortodoxo Steve Greenberg o el Reverendo Jimmy Creech. 
De esta forma el documental intenta ofrecer entendimiento y curación espiritual  a quien se sienta atrapado entre su identidad sexual y las escrituras.
Se realizan entrevistas primordiales a cinco familias cristianas, que cuentan con un hijo o hija gay o lesbiana. Los padres de dichos hijos hablan acerca de sus matrimonios, sus relaciones con la religión, la niñez de sus hijos y sus experiencias al salir del armario. Sus historias son contrastadas con aquellas de sus hijos, ya convertidos en adultos. La película también muestra grabaciones de predicadores fundamentalistas, y opiniones de la gente de la calle. Se realiza un análisis de las escrituras y sus interpretaciones en la era moderada. El mensaje base es que la homofobia de cierto sector del cristianismo se deriva de una interpretación errónea de la Biblia, la incapaz de combinarla con hechos científicos, y prácticas médicas fraudulentas o ignorantes.

CURIOSIDADES
Daniel G. Karslake se encargó de escribir, producir y dirigir este documental que aborda el conflicto entre el mundo religioso y la homosexualidad. La idea surgió cuando Karslake trabajaba como interino en el programa televisivo “In the Life”, donde aprendió todo sobre la televisión y el periodismo. También trabajaba como recaudador de fondos para la Iglesia Riverside de Nueva York, por lo que se sorprendió al ver que “In the Life” nunca había producido una historia sobre la religión. El productor ejecutivo del programa le explicó que dicha idea sería excesivamente controvertida. Sin embargo, cuando Karslake conoció a la Reverendo Monroe durante su trabajo con la Iglesia Riverside, supo que ella serviría para realizar un capítulo del programa y consiguió luz verde para uno. Karslake logró hacerse con una nominación a los Emmy por el segmento, y se convirtió en productor para crear historias sobre temas espirituales en la comunidad homosexual.
Al comenzar a recibir emails de numerosos fans sobre su trabajo, quedó impactado por uno específico procedente de Iowa que le explicaba lo rechazado y condenada se sentía por su propia iglesia, habiendo estado a punto de suicidarse. 
El email le convenció de la necesidad de realizar una película documental que reconciliara la homosexualidad con las escrituras. Para ello deseaba realizar un análisis argumental que pudiera ser entendido por todos. Para la película utilizó muchas técnicas para poder romper los “escudos de la gente menos tolerante”, como historias divertidas, conmovedoras, uso de música, video y animación que contribuyeran a la variedad del documental.

LO MEJOR
Siempre he detestado los extremismos, ya vengan de la religión contra la homosexualidad, al contrario. La película cuenta con numerosos expertos que ayudan a analizar las escrituras dentro de un contexto cultural e histórico. De esta manera la película sirve para acercar la religión al espectador, o por lo menos educarle para que no se limite a odiar el concepto. El documental hace una crítica exhaustiva del uso de la Biblia como arma para fomentar el odio o imponer ideas sobre los demás. 
Al combinar dichas historias con experiencias personales de familia que cambiaron de actitud a tiempo, y otras que lo hicieron después de perder a seres queridos. En términos generales me pareció que el documental realizaba un esfuerzo emotivo y documentad para acabar con la brecha que ha separado la homosexualidad del mundo religioso. Con una objetividad inusual se intenta acabar con el odio indocumentado de ambas partes, para por lo menos conseguir un clima de comprensión.

LO PEOR
No hay nada negativo que yo haya sido capaz de encontrar en esta película.

MI CALIFICACIÓN
10/10

jueves, 21 de diciembre de 2017

DEAD BOYZ DON'T SCREAM

TITULO ORIGINAL
Dead Boyz Don’t Scream
AÑO DE ESTRENO
2006
DIRECTOR
Marc Saltarelli
PRODUCTOR
Jerry Goldberg
GUION
Rick Jensen
REPARTO
Christian Mousel (Christian), Zack Vazquez (Anthony), Logan Hilyard (Todd), Victoria Redstall (Tess), Reid Hutchins (Joey), Gina Marie (Belle), Monique Parent (Roz), Kenyetta Lethridge (Kimba), Catherine Wreford (Callie), Anthony Giraud (Jimmy), Ewan French (Deiter Püdl), Aaron Mark (Peter Püdl), Maegan Stewart (Asesino)
CINEMATOGRAFÍA
Carl F. Bartels
BANDA SONORA
Bill Newlin
VESTUARIO
Alycia Belle
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Sharpie Films
DURACIÓN 
85 minutos

TESS: “Joey, te fuiste a dar un paseo por la noche. ¿Los vistes?”
JOEY: “No, pero estaba muy oscuro.”
BELLE: “Bueno, hay un par de cabañas en los bosques donde podrían haberse refugiado. Espero que no se topen con ningún oso.”
KIMBA: “¿Osos?”
BELLE: “Sí, y no estarán de buen humor. Es temporada de apareamiento.”
TESS: “Ah, genial. Tenemos un montón de osos cachondos persiguiendo a jodidos modelos.”

ROZ: (Acerca de los hermanos Püdl) “Estoy comenzando a pensar que los rumores eran ciertos.”
JOEY: “¿Qué rumores?”
ROZ: “Que sus padres se conocieron en una reunión familiar.”
JOEY: “Son muy raros, pero saben cómo trabajar ante una cámara.”

SINOPSIS
Christian, Anthony, Todd y Jimmy son amigos y trabajan como modelos para su agente Tess Oster. Tras una sesión de fotos, Christian les presenta a una antigua amiga llamada Callie. Anthony, Todd y Jimmy deciden irse de marcha con Callie, dejando a Christian preocupado porque la joven tiende a perder el control. Los cuatro beben, bailan y terminan participando en una orgía dentro de un piso, mientras Christian observa desde un coche en la calle para asegurarse de que no pasa nada. Sin embargo, Jimmy decide forzar a Callie a practicar más sexo hasta que la joven se encierra llorando en el baño. Todd descubre que Jimmy le hizo daño a descubrir sangre en el baño. Mientras un borracho Jimmy orina desde la terraza, alguien le empuja a su muerte.
Tras el incidente, Tess decide castigar a sus protegidos enviándolos a un rancho en medio de los bosques a realizar una sesión de fotos. En el rancho no hay señal alguna, por lo que estarán aislados. La fotógrafa Roz se encarga de la sesión de fotos, en la que participan junto a los hermanos Püdl, que mantienen una relación incestuosa. 
Sin embargo, alguien comienza a asesinar a los modelos y el equipo que les acompaña. Esto provoca que la guardabosques Belle, pareja de Tess, tenga que iniciar una investigación antes de que todos acaben muertos.

CURIOSIDADES
Marc Saltarelli se encargó de dirigir esta película de bajo presupuesto basándose en un guion de Rick Jensen. La película fue concebida como una comedia homoerótica slasher. La película contó con un reparto compuesto por modelos famosos por aparecer en la revista “Playgirl”, pero sin experiencia alguna en interpretación. De hecho, la película muestra a dichos actores desnudos en más ocasiones que vestidos. Cuando aparecen vestidos, aparecen en ropa interior la mayor parte del tiempo. Saltarelli deseaba que la película sirviera como una parodia al famoso género de terror en el que un asesino en serie iba acabando una a una con todas sus víctimas.
La película fue distribuida por varios festivales de cine de temática gay en Estados Unidos. Curiosamente, los tres modelos protagonistas son personajes heterosexuales. 
Los personajes de los hermanos Püdl son homosexuales pero secundarios a la trama, mientras que el film incluye una pareja lesbiana y otro personaje transexual. Sin distribución cinematográfica, aparte de los festivales mencionados, la película pasó a ser distribuida en DVD.

LO MEJOR
Lo único positivo que puedo señalar es que se lograra llevar a cabo esta película y que me provocara sonoras carcajadas, aunque me temó que por las razones equivocadas. Como comedia o parodia, la única escena que encontré divertida fue de los hermanos Püdl en el Spa.

LO PEOR
Como he mencionado, solté repetidas carcajadas durante la película, pero me temo que fueron consecuencia de la vergüenza ajena que sentí y de lo ridícula que me pareció toda la producción. 
El proyecto concebido como comedia y parodia del género slasher fracasa estrepitosamente de principio a fin. Personalmente el estilo homoerótico no me molesto, ni me produjo excitación alguna. Al contrario, me pareció igualmente ridículo. Siempre lo he mencionado y nada me ha hecho cambiar de opinión. Los modelos y actores pornográficos no sirven como actores, y solo lo han dejado patente en numerosos intentos de participar en películas independientes. Los modelos de Playgirl que nos ocupan hoy son tan deficientes en su  intento de ser actores, que me parece ofensivo referirme a ellos como tales. No sirven, no están bien dirigidos e incluso las escenas de acción que contiene la trama son simplemente patéticas.
Añadido a esto hay determinados usos de la trama bastante deficientes y otros sumamente arriesgados. Como película slasher, queda bastante claro desde el principio quien es el asesino, con lo cual no hay tensión ni se logra sembrar el espectador duda alguna sobre su identidad. 
La escena inicial en la que un modelo viola a Callie, mientras otros dos miran sin hacer nada más que hablar es cuanto menos controvertida. Lo peor es que se intenta que esos dos personajes parezcan divertidos y despierten empatía, algo que resulta completamente imposible. Es una de esas películas en las que deseas que el asesino triunfe.
Como trama quedan muchos cabos sueltos, como el aparente desinterés de la policía por lo sucesos mencionados. La trama y el guion llegan a ser tan chapuceros y en ocasiones ofensivos, por actitudes machistas y homofóbicas, que no pude evitar sorprenderme al descubrir que la película solo hubiera sido emitida en festivales de cine de temática gay.

MI CALIFICACIÓN
2/10

jueves, 14 de diciembre de 2017

20 CENTÍMETROS

TITULO ORIGINAL
20 Centímetros
AÑO DE ESTRENO
2005
DIRECTOR
Ramón Salazar
PRODUCTORES
José María Calleja, Iker Monfort
GUION
Ramón Salazar
REPARTO
Mónica Cervera (Marieta), Pablo Puyol (Reponedor), Miguel O’Dogherty (Tomás), Concha Galán (Berta), Pilar Bardem (La Candelaria), Rossy de Palma (La Frío), Lola Dueñas (Rebeca mayor), Juan Sanz (Gustavo), Richard Shaw (Paulito), Najwa Nimri (La Conejo), María Lalane (Maestra), Inma Olmos (La Malfollá), Pepa Charro (Graziella), Pep Noguera (Superior), Cayetana Márquez (Pili La Pelos), Jesús Lena Fuster (La Chini), Macarena Gómez (Rebeca menor), La China Patino (La Trico), Fanny de Castro (Madre del reponedor), Vicente Haro (Padre del reponedor), Ismael Martínez (Policía amable), Sagrario Calero (Limpiadora), Geli Albaladejo (Funcionaria)
CINEMATOGRAFÍA
Ricardo de Gracia
BANDA SONORA
Najwa Nimri
VESTUARIO
Estíbaliz Markiegi
PAÍS DE ORIGEN
España
DISTRIBUIDA POR:
Sogepaq Distribución
DURACIÓN 112 minutos

MARIETA: “¿Te gusta mi polla?”
REPONEDOR: “Sí.”
MARIETA: “¿Pero mucho, mucho? Dime.”
REPONEDOR: “Sí.”
MARIETA: “¿Y no te parece raro?”
REPONEDOR: “¿El qué?”
MARIETA: “Pues que una pareja tengamos los dos la polla igual de grande.”
REPONEDOR: “Mira los maricas.”
MARIETA: “Ya, pero es que yo quiero ser mujer. Desde pequeña siempre he querido tener un coño enorme.”
REPONEDOR: “Pero si ya eres mujer.”

MARIETA: “Igual tampoco seguimos juntos… los dos.”
REPONEDOR: “¿Me dejas? ¿Pero cómo me vas a dejar tú a mí?”
MARIETA: “Si te ves con más derecho, déjame tú a mí. ¿No ves que tenemos un problema?”
REPONEDOR: “¿Cuál?”
MARIETA: “Que yo quiero un coño loco y a ti te vuelve loco mi rabo.”
REPONEDOR: “Es un problema pequeño.”
MARIETA: “Veinte centímetros.”

SINOPSIS
Marieta despierta a cuarenta kilómetros de Madrid, tirada en descampado. Es una transexual que trabaja como prostituta y lleva años ahorrando dinero para poder someterse a la operación que le permitirá ser una mujer plena. Desteta llamarse Adolfo como su padre, y tener veinte centímetros de problemas entre las piernas. Sueña con poder llevar una vida respetable y dentro de la ley una vez se someta a la operación y sea una mujer. También sufre de narcolepsia, la enfermedad del sueño, que la deja dormida en los momentos menos oportunos. Cada vez que tiene un ataque sueña con ser una estrella de números musicales, cantando maravillosamente y hablando diferentes idiomas.
Su vida cotidiana es mucho más complicada. Vive en un pequeño apartamento acompañada por un enano llamado Tomás, propenso a los líos y a gastar el dinero que no tiene. 
Su vecina Berta trabaja en un sex shop, y Marieta ha cuidado en numerosas ocasiones de su hijo Paulito. Otras vecinas son las hermanas Marianas de Colombia, que han quedado deformadas por el abuso de hormonas, y la Pelos, una prostituta con cara de niña. La peor de toda es Candelaria, dueña del edificio. En el mercado, Marieta conoce a un reponedor del que queda prendada. Ambos acaban juntos, pero el reponedor siente más deseo por los veinte centímetros de Marieta que por su deseo de ser mujer.

CURIOSIDADES
Se trata del segundo largometraje de Ramón Salazar tras el éxito de su primera película “Piedras” (2002). La idea surgió de la cooperación entre el director y la actriz Mónica Cercera. En parte deseaban crear un musical, y por otro lado un film protagonizado por un transexual. La historia surgió entonces como la combinación de ambas cosas. 
Salazar también deseaba escribir un personaje transexual para su amiga Mónica Cercera porque consideraba que tenía el físico adecuado, y la ausencia de todo pudor para enfrentarse a un personaje de esas características. El proyecto comenzó de forma modesta y prácticamente amateur, pero se fue convirtiendo en un producto mucho más elaborado y ambicioso.
Por otro lado Salazar también deseaba darle una vuelta de tuerca al género de los musicales, que la década de 2000 se habían puesto de moda. Aunque tenía claro que deseaba crear una comedia musical, también quiso introducir una historia novedosa alrededor de la vida de una prostituta transexual, de forma cercana y estéticamente opuesta al de los números musicales tradicionales. Su fascinación surgía de su opinión de que los musicales eran un género muy poco aprovechado, que aparecían, desaparecían y volvían a resurgir gracias a títulos concretos que gozaban del favor de los espectadores. Por aquel motivo consideraba que era un género arriesgado y complicado, ya que cometer errores era muy fácil.
La película recibió el Premio de la Crítica, Mejor Música y Mejor Maquillaje en el pasado Festival de Cine de Málaga.

LO MEJOR
La trama y estilo de la película me dejó muy impresionado, pero sobre todo me convenció lo arriesgado y osado de la historia que se presentaba. El colorido y la felicidad que se muestra en los números musicales contrastan de forma brillante con la crudeza de la historia que se nos muestra en la película. Por ese motivo agradecí que la historia no dejara de evitar ese estilo de comedia, y no cayera en el clásico drama que acaba por deprimir al espectador.
Eso no evita que la película esté dotada de cierta crudeza, pero el decidir rodear la historia de comedia ayuda a que sea más digerible. 
Evidentemente, no me pareció que pudiera ser del gusto de todo, pero a mí siempre me han impresionado las propuestas arriesgadas cuando se tiene en cuenta el disfrute del espectador. Mónica Cervera realiza una labor sobresaliente.

LO PEOR
Excesivo uso de lo soez, que aunque otorga realismo a la vida de la protagonista, se carga la intención de crear una comedia que acceda a un público más amplio.

MI CALIFICACIÓN
9/10

jueves, 7 de diciembre de 2017

ALEJANDRO MAGNO

TITULO ORIGINAL
Alexander
AÑO DE ESTRENO
2004
DIRECTOR
Oliver Stone
PRODUCTORES
Moritz Borman, Jon Kilik, Thomas Schühly, Iain Smith,
GUION
Oliver Stone, Christopher Kyle, Laeta Kalogridis
REPARTO
Colin Farrell (Alejandro), Angelina Jolie (Olimpia), Val Kilmer (Rey Filipo), Rosario Dawson (Roxana), Christopher Plummer (Aristóteles), Jared Leto (Hefestión), Elliot Cowan (Ptolomeo), Anthony Hopkins (Anciano Ptolomeo), John Kavanagh (Parmenio), Gary Stretch (Clito), Ian Beattie (Antígono), Joseph Morgan (Filotas), Jonathan Rhys-Meyers (Casandro), Rory McCann (Crátero), Denis Conway (Nearco), Neil Jackson (Pérdicas), Garrett Lombard (Leonato), Chris Aberdein (Meleagro), Nick Dunning (Átalo), Marie Meyer (Eurídice), Toby Kebbell (Pausanias), Raz Degan (Rey Darío), Annelise Hesme (Estatira), Francisco Bosch (Bagoas), Erol Sander (Príncipe persa), Connor Paolo (Joven Alejandro)
CINEMATOGRAFÍA
Rodrigo Pietro
BANDA SONORA
Vangelis
VESTUARIO
Jenny Beavan
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Warner Bros. Pictures
DURACIÓN
175 minutos

REY FILIPO: “Los reyes no nacen Alejandro, se forjan, con firmeza y sufrimiento. Un rey debe saber herir a quienes ama. Este lugar es muy solitario. Pregúntale a cualquiera de ellos, el destino es cruel. Ni hombres ni mujeres pueden ser demasiado poderosos o hermosas sin que les suceda alguna desgracia. Se ríen cuando llegas a lo alto, te aplastan cuanto has construido por un capricho. La gloria que te dan al final, te la quitan. Nos convierte en esclavos.”

ALEJANDRO: “¿Patroclo dudó de su amigo Aquiles cuando lucharon en el asedio de Troya?”
HEFESTIÓN: “Patroclo murió primero.”
ALEJANDRO: “Si ocurriera, si tu cayeras antes y aunque Macedonia perdiera a su rey, yo te vengaría y te seguiría a la casa de la muerte.”
HEFESTIÓN: “Haría lo mismo por ti.”

SINOPSIS
Un anciano Ptolomeo narra la historia de Alejandro Magno, desde su juventud. El joven Alejandro experimentó la complicada relación entre sus padres el Rey Filipo y su madre Olimpia. Amado y protegido por su madre y educado por Aristóteles, Alejandro se mostró interesado en el amor, el honor, la música, poesía, la estrategia militar y la exploración del mundo desconocido. Aunque la relación entre Alejandro su padre mejora, acaba completamente destruida cuando el Rey Filipo ofende a su madre casándose con Eurídice, nieta de Atalo. Cuando Filipo es asesinado, Alejandro se convierte en el nuevo rey de Macedonia, decidiendo expandir su reinado. Se apoderó primero de Grecia y, después de conquistar el inmenso Imperio Persa, siguió avanzando hacia la India. Fue un gran estratega que nunca perdió una batalla, un visionario cuyos sueños, hazañas y destino dejaron huella en la Historia.
Declarándose hijo de Zeus,  se embarca en su campaña de ocho años durante ocho años. 
Durante esa época mantiene una relación íntima con su mejor amigo de la infancia Hefestión, declarando estar dispuesto a seguirle hasta la muerte si fuera el quien partiera primero. Sin embargo, el matrimonio de Alejandro con Roxana provoca los celos de Hefestión, que no mejoran y terminan en provocarle una gran depresión. Cuando Hefestión fallece víctima de una enfermedad desconocida, Alejandro también sucumbe a una gran depresión distanciándose de su mujer embarazada, llegando a considerarla responsable de la muerte de su amigo y amante.

CURIOSIDADES
La película surgió de un guion original basado parcialmente en la novela “Alejandro Magno” escrita por Robin Lane Fox, un historiador de la Universidad de Oxford. Se publicó en 1973. La película fue extremadamente controvertida, y aunque funcionó relativamente bien en Europa, la reacción de la crítica americana fue muy negativa. 
El presupuesto del film fue de ciento cincuenta y cinco millones de dólares, logrando recaudar ciento sesenta y siete millones de dólares. Existen cuatro versiones de la película: la versión cinematográfica original, la versión del director de 2005, la versión final del director de 2007, y la versión definitiva de 2013.
Un grupo de veinticinco abogados griegos amenazaron con presentar una demanda contra el director Stone y el estudio “Warner Bros” por presentar una versión incorrecta de la historia. Aseguraron no estar en contra de la homosexualidad, pero deseaban que el equipo de producción dejara claro que la película era ficticia y no una versión de la realidad histórica. Al final se retractaron de dicha amenaza, por las escasas posibilidades de sacarle adelante. El director Stone culpó a “un enfurecido extremismo en la moralidad” del fracaso de la película en la taquilla americana. Argumentó que tanto crítica como espectadores habían reaccionado desproporcionadamente ante el tema de la sexualidad del conquistador. La crítica le obligó a realizar numerosos cortes en la edición en DVD.
La película también fue duramente criticada por numerosos historiadores, que la tildaban de insuficientemente fiel a los hechos históricos. Los historiadores iraníes se mostraron disgustados por la forma de presentar a los persas y macedonios. La película recibió seis nominaciones a los “Golden Raspberry Awards de 2005”: Peor Película, Peor Actor (Colin Farrell), Peor Actriz (Angelina Jolie), Peor Director, Peor Actor de Reparto (Val Kilmer), y Peor Guion. No ganó en ninguna categoría.

LO MEJOR
Siempre me ha parecido que esta es una de esas películas que han sido injustamente vapuleadas. Evidentemente está llena de defectos, pero básicamente me pareció una película bastante entretenida para ser de casi tres horas de duración. Los actores me parecieron bastante a la altura, y especialmente disfruté de la relación padre e hijo de Alejandro y Filipo II de Macedonia. Tanto Kilmer como Farrell me parecieron muy efectivos en sus papeles. 
Jolie tampoco me pareció ese desastre tan señalado, y su Olimpia manipuladora me interesó. Sinceramente creo que lo que más me molestó fue la interpretación abierta de la sexualidad de Alejandro.

LO PEOR
Aunque entretenida, creo que la película peca de demasiado extensa, y la enajenación, casi locura, de Alejandro bastante exagerada. Evidentemente hay dudas históricas que fuerzan al director a realizar determinadas elecciones, pero creo que su problema fue el ser excesivamente pretencioso. La última media hora me pareció extremadamente exagerada, presuntuosa y forzada. La trama parece acelerarse excesivamente y se confunde locura con dolor.

MI CALIFICACIÓN
6/10

jueves, 30 de noviembre de 2017

ARISAN

TITULO ORIGINAL
Arisan!
AÑO DE ESTRENO
2003
DIRECTOR
Nia Dinata
PRODUCTORES
Afi Shamara, Sari Nirmolo, Dina Ponsen
GUION
Nia Dinata, Joko Anwar
REPARTO
Cut Mini Theo (Meimei), Surya Saputra (Nino), Tora Sudiro (Sakti), Aida Nurmala (Andien), Rachel Maryam Sayidina (Lita), Lili Harahap (Grace), Aurora Yahya (Fanny), Wilza Lubis (Nuri), Nico Siahaan (Ical), Tika Panggabean (Masajista), Jajang C. Noer (Psiquiatra), Ria Irawan (Yayuk Asmara), Indra Birowo (Rama), Marchia Caroline (Wulan), Reuben Elishama (Reuben), Henny (Lusi), Debie Katharina (Merry), Joshua Pandelaki (Bob), Sapto S. (Yung Yung), Abraham (Ginecólogo), Joko Anwar (Encargado de restaurante), Danny Saputra (Dueño del teatro)
CINEMATOGRAFÍA
Yudi Datau
BANDA SONORA
Andi Rianto
VESTUARIO
Haryo Balitar
PAÍS DE ORIGEN
Indonesia
DISTRIBUIDA POR:
Kalyana Shira Film
DURACIÓN 
129 minutos

LITA: “¿Y por qué estás tan preocupado? ¿Te has peleado con Nino?”
SAKTI: “¿Y por qué me iba a pelear con Nino?”
LITA: “Vamos hermano. Puedo parecer tonta, pero soy muy inteligente.”
SAKTI: “No entiendo que pretendes insinuar.”
LITA: “Uno de mis amigos de la universidad también es así. Incluso llegué a enamorarme de él.”
SAKTI: “¿Cómo lo has descubierto?”
LITA: “Por accidente. Te escuché cuando discutías con Nino en el Arisan. Y también ojeé tu colección de revistas hace unos días.”
SAKTI: “¿Qué revistas?”
LITA: “Las que no tienen fotos de mujeres.”
SAKTI: “¡¿Cómo has podido?!”
LITA: “Los siento.”
SAKTI: “Ni mi madre se hubiera atrevido a hacerlo.”
LITA: “Admito haber violado tu intimidad. Pero tuve que hacerlo para confirmarlo. Mi amigo gay me explicó que cuando alguien supo lo suyo se sintió liberado.”
SAKTI: “No dejes que mi madre se entere. Se moriría.”
LITA: “Soy buena guardando secretos.”

SINOPSIS
Meimei, Andien y Sakti son tres amigos que residen en Yakarta, Indonesia. Siempre han sentido una enorme presión social para mantener una imagen de perfección como miembros de un Arisan. En Indonesia, un Arisan es una especie de reunión o fraternidad de mujeres que pertenecen a la alta sociedad. Los miembros de un Arisan se reúnen frecuentemente para compartir cotilleos, y echar a suerte quien se lleva a casa el dinero recaudado gracias a la contribución de todos. Meimei es una diseñadora de interiores que ha logrado construir su propio negocio. Su marido la ha abandonado por una actriz; y para empeorar las cosas descubre que no puede quedarse embarazada. 
Cuando conoce a un joven llamado Nino no tarda en sentirse atraída hacia él. Sin embargo, Nino está más interesado en el mejor amigo de Meimei, un apuesto joven llamado Sakti.
Andien también tiene que lidiar con el hecho de que su marido la ha traicionado, lo que afecta a su confianza en los hombres. Por otro lado, Sakti siempre ha sido homosexual, pero se ha negado a aceptar ese hecho. El mayor temor de Sakti es perder el cariño de su familia y de sus amigos. Sin embargo Sakti se embarca en una relación con Nino al sentirse atraído hacia él; y tendrá que lidiar con esos temores y retos personales. Aunque la relación entre ambos será complicada, ambos se esforzaran para que sea sólida.

CURIOSIDADES
Un Arisan es un término común que hace referencia a una reunión social que tiene lugar una vez al mes, entre amigos y parientes. 
En dichas reuniones, los miembros hacen un fondo común de dinero, que pasa a ser ganado por un miembro en una especie de sorteo. El Arisan es extremadamente popular en Indonesia, donde doscientos diez millones de ciudadanos escogen participar en alguno. Aunque es más común ver Arisans compuestos por amas de casa, también existen algunos de aldeanos en ubicaciones remotas y aisladas, u hombres de negocios que residen en las grandes ciudades. Sin embargo algunos Arisans en Yakarta han crecido hasta convertirse en una especie de forma de exhibicionismo social y monetario.
Nia Dinata se encargó de dirigir la película y participar en la elaboración de su guion. De hecho la película es conocida por ser la primera de temática gay en Indonesia, así como la primera en hacer uso de un aumento de alta definición de color. Fue la primera película en la historia del cine de Indonesia en mostrar a dos hombres besándose, siendo estos los personajes de Sakti y Nino, interpretados por Tora Sudiro y Surya Saputra respectivamente. 
Hizo uso de una mezcla de jergas de los habitantes de Yakarta con las jergas inglesas, combinándolas también con el idioma indonesio standard.
El film se convirtió en el segundo en la historia de Indonesia capaz de conseguir los seis premios principales del Festival de Cine de Indonesia. Dichos premios incluyeron Mejor Película, Mejor Director, Mejor Actor, Mejor Actriz, Mejor Actor de Reparto, Mejor Actriz de Reparto. La primera película en conseguir esto fue “Ibunda” (1986). El éxito de la película provocó que se realizara una continuación en la forma de una serie de televisión.

LO MEJOR
Más que el eterno tema de un hombre que debe aceptar su homosexualidad, tantas veces tratado, la película realiza una crítica bastante efectiva que gira en torno a la estratificación social. 
Esto es algo que, por ejemplo, no se ve muy a menudo en las películas americanas, quizás porque “el qué dirán” nunca ha sido un factor de gran peso en su cultura. Pero en este caso se nos señala de forma acertada la hipocresía que puede llegar a dirigir nuestras vidas, así como el débil y superficial sostén de la misma. En este caso aprecié más a los personajes femeninos que a los supuestos protagonistas gais de la película.

LO PEOR
Aunque la película analiza bien esa mencionada hipocresía, la relación entre Sakti y Nino no me pareció lo suficientemente elaborada, y por lo tanto poco creíble. La película también se hace tediosa durante su primer cuarto de duración, ya que dos horas son excesivas para tratar una trama tan básica.

MI CALIFICACIÓN
6/10

jueves, 23 de noviembre de 2017

BEN & ARTHUR

TITULO ORIGINAL
Ben & Arthur
AÑO DE ESTRENO
2002
DIRECTOR
Sam Mraovich
PRODUCTOR
Sam Mraovich
GUION
Sam Mraovich
REPARTO
Sam Mraovich (Arthur Sailes), Jamie Brett Gabel (Ben Sheets), Michael Haboush (Victor Sailes), Bill Hindley (Padre Rabin), Julie Belknap (Tammy Sheets), Gina Aguilar (Abogada), Arthur Huber (Investigador privado, Justin Abraham), Oto Brezina (Sacerdote), Richard Hitchcock (Stan), Bruce Lurie (Agente Moreen), Buck Elkin (Propietario del bar), Nick Bennet (Scott), Loretta Altman (Mildread), Holly Mraovich (Señora de la compra)
CINEMATOGRAFÍA
Sam Mraovich, Michael Haboush
BANDA SONORA
Sam Mraovich, Phil Garcia, Sam Mraovich
VESTUARIO
Sin acreditar
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Ariztical Entertainment
DURACIÓN
85 minutos

FATHER RABIN: “A la congregación le preocupa que la homosexualidad de tu hermano afecte a sus hijos y envíe sus almas directamente al infierno.”
VICTOR SAILES: “Pero Padre, mi hermano no ha venido a la iglesia en diez años. ¿Qué tiene que ver todo esto conmigo?”
PADRE RABIN: “Tiene que ver con el hecho de que los miembros de la congregación no quieren que el hermano de un homosexual venga aquí. Tienen miedo de que poseas algún tipo de karma o energía demoníaca implantada en tu interior. Me temo que voy a tener que pedirte que dejes de ofrecer tus servicios a la iglesia.”
VICTOR SAILES: “¿Cómo te atreves? He donado más de diez mil dólares a esta iglesia. Se ha convertido en parte de mi corazón, tal y como le ha ocurrido a usted, Padre.”
PADRE SAILES: “No. Donaste ese dinero libremente, gracias al amor Cristiano. No puedes comprar un billete de ida al cielo, y no puedes comprar un lugar dentro de esta iglesia. Victor, tu hermano es un demonio y no queremos al pariente de un hombre que desafía y profana la palabra de Dios en este Templo. ¡Márchate de una vez!”

SINOPSIS
Ben y Arthur han sido pareja  durante años, y llevan tiempo esperando que se legalice el matrimonio homosexual en Hawái. De esta forma podrán viajar allí y casarse finalmente. Cuando descubren que en juez ha aprobado una resolución que permitirá el matrimonio homosexual, compran sus billetes y se preparan para partir. Sin embargo, pronto descubren que dicha resolución ha sido impugnada, y que tendrán que esperar otros dos años para ver en que acaba todo. Ben aprovecha la oportunidad para revelar que está casado con una mujer llamada Tammy. Ben había accedido a casarse con ella debido a la presión social, antes de aceptar su homosexualidad. Desde aquel momento, se mantuvieron separados. Aunque enfadado, Arthur decide quedarse con Ben.
Cuando Arthur intenta dar un giro a su vida profesionalmente, se encuentra con problemas económicos para financiar su educación. 
Arthur decide pedir ayuda a su hermano Victor, con quien no ha hablado en siete años. Sin embargo, Arthur es un fanático religioso que considera que la homosexualidad de su hermano es un síntoma de posesión demoníaca. El Padre Rabin anima a Arthur a acabar con su hermano, amenazando con expulsarle de la congregación. Por otro lado, Tammy se niega a concederle el divorcio a Ben, obsesionada con que su relación puede funcionar a pesar de su homosexualidad.

CURIOSIDADES
Sam Mraovich asumió la mayor parte de la producción y trabajos creativos de la película, los cuales incluyeron escribir el guion, dirigir e interpretar el papel del protagonista. También se encargó de la cinematografía, se encargó del montaje, y compuso la banda sonora. A parte de la banda sonora de Mraovich, la película también hizo uso de las grabaciones públicas de Scott Joplin (“The Entertainer”) y Johann Pachelbel (“Canon in D”), que suenan durante los créditos iniciales y finales respectivamente.
El guion original incluía un personaje antagonista llamado Victoria, que al final fue sustituido por el personaje de Victor Sailes. Algunos de los diálogos de Victor todavía figuran como pertenecientes a Victoria en el guion final de la película, aunque cualquier referencia a su relación con Arthur había sido eliminada. Durante el estreno de la película, Sam Mraovich recibió serias críticas acerca del personaje de Victor. Dichas quejas hacían referencia a que el personaje era un homófobo interpretado por un actor gay, pero que además se comportaba de forma afeminada durante la trama. Mraovich respondió que el casting y la dirección sobre los personajes eran completamente deliberadas, ya que tenían la intención de dejar claro que Victor no dejaba de ser un homosexual que se odiaba a sí mismo por ello. Para crear el personaje de Victor, Mraovich se había inspirado en el político James McGreevy, quien había sido un homosexual en cubierto que se había opuesto a todo intento de ceder derechos al colectivo. Michael Haboush, que interpretó a Victor, no solo era abiertamente gay sino además un veterano de la pornografía homosexual.
La película se estrenó en el “Sunset 5 Theater” de West Hollywood. Fue todo un fracaso de crítica y espectadores, y la comunidad gay no dudo en criticarla duramente. Fue tildada como una de las peores películas de temática gay, posteriormente descrita como una de las peores películas… de cualquier temática. Sectores de la crítica confirmaron esto, y la página web “Cinemaqueer” la definió como demasiado mala como para ser parodiada en la serie de televisión “Misterio en el Espacio” (1988).

LO MEJOR
Los dos puntos que cedo a la película son por haber logrado ser llevada a cabo, y por tener una idea base que no era mala y analizaba la homosexualidad como víctima de distintas formas de fanatismos.

LO PEOR
Por dónde empezar… no hay nada salvable en esta película. No se salva ni un solo actor, ya que considerando el dramatismo de la historia y su seriedad, me encontré soltando sonoras carcajadas ante el deficiente talento interpretativo. La banda sonora parece compuesta por un niño, la cinematografía es deplorable, y los así llamados “efectos especiales” son propios de un túnel del terror cutre de Halloween. Mraovich intentó abarcar demasiado, o por lo menos esa es la sensación que tuve. Llega a intentar crear un equilibrio entre el humor negro y el dramatismo, pero el resultado es simplemente catastrófico. No es una cuestión de contar con un limitado presupuesto, es simplemente el hecho de no tener capacidad alguna de defender un guion que no dejaba de ser una propuesta interesante.

MI CALIFICACIÓN
2/10