- Este es un blog meramente informativo, no de descargas (lo cual es ilegal). Los textos de todas las entradas (Citas, sinopsis y críticas) han sido redactados por un servidor, tras duras horas de trabajo.
No concedo permiso para reproducirlos en otros blogs. Ya he encontrado casos en los que han sido plagiados sin mi autorización, y no duraré en seguir tomando
las acciones pertinentes en dichos casos.

- Los comentarios están activados para dar la bienvenida a vuestras críticas sobre las películas, siempre que se respeten las opiniones ajenas. Esto quiere decir que no acepto críticas hacia otras opiniones ni faltas de respeto. Tampoco permito "links" en los comentarios. Cualquier comentario que no siga esa directriz será ignorado y eliminado.

jueves, 14 de diciembre de 2017

20 CENTÍMETROS

TITULO ORIGINAL
20 Centímetros
AÑO DE ESTRENO
2005
DIRECTOR
Ramón Salazar
PRODUCTORES
José María Calleja, Iker Monfort
GUION
Ramón Salazar
REPARTO
Mónica Cervera (Marieta), Pablo Puyol (Reponedor), Miguel O’Dogherty (Tomás), Concha Galán (Berta), Pilar Bardem (La Candelaria), Rossy de Palma (La Frío), Lola Dueñas (Rebeca mayor), Juan Sanz (Gustavo), Richard Shaw (Paulito), Najwa Nimri (La Conejo), María Lalane (Maestra), Inma Olmos (La Malfollá), Pepa Charro (Graziella), Pep Noguera (Superior), Cayetana Márquez (Pili La Pelos), Jesús Lena Fuster (La Chini), Macarena Gómez (Rebeca menor), La China Patino (La Trico), Fanny de Castro (Madre del reponedor), Vicente Haro (Padre del reponedor), Ismael Martínez (Policía amable), Sagrario Calero (Limpiadora), Geli Albaladejo (Funcionaria)
CINEMATOGRAFÍA
Ricardo de Gracia
BANDA SONORA
Najwa Nimri
VESTUARIO
Estíbaliz Markiegi
PAÍS DE ORIGEN
España
DISTRIBUIDA POR:
Sogepaq Distribución
DURACIÓN 112 minutos

MARIETA: “¿Te gusta mi polla?”
REPONEDOR: “Sí.”
MARIETA: “¿Pero mucho, mucho? Dime.”
REPONEDOR: “Sí.”
MARIETA: “¿Y no te parece raro?”
REPONEDOR: “¿El qué?”
MARIETA: “Pues que una pareja tengamos los dos la polla igual de grande.”
REPONEDOR: “Mira los maricas.”
MARIETA: “Ya, pero es que yo quiero ser mujer. Desde pequeña siempre he querido tener un coño enorme.”
REPONEDOR: “Pero si ya eres mujer.”

MARIETA: “Igual tampoco seguimos juntos… los dos.”
REPONEDOR: “¿Me dejas? ¿Pero cómo me vas a dejar tú a mí?”
MARIETA: “Si te ves con más derecho, déjame tú a mí. ¿No ves que tenemos un problema?”
REPONEDOR: “¿Cuál?”
MARIETA: “Que yo quiero un coño loco y a ti te vuelve loco mi rabo.”
REPONEDOR: “Es un problema pequeño.”
MARIETA: “Veinte centímetros.”

SINOPSIS
Marieta despierta a cuarenta kilómetros de Madrid, tirada en descampado. Es una transexual que trabaja como prostituta y lleva años ahorrando dinero para poder someterse a la operación que le permitirá ser una mujer plena. Desteta llamarse Adolfo como su padre, y tener veinte centímetros de problemas entre las piernas. Sueña con poder llevar una vida respetable y dentro de la ley una vez se someta a la operación y sea una mujer. También sufre de narcolepsia, la enfermedad del sueño, que la deja dormida en los momentos menos oportunos. Cada vez que tiene un ataque sueña con ser una estrella de números musicales, cantando maravillosamente y hablando diferentes idiomas.
Su vida cotidiana es mucho más complicada. Vive en un pequeño apartamento acompañada por un enano llamado Tomás, propenso a los líos y a gastar el dinero que no tiene. 
Su vecina Berta trabaja en un sex shop, y Marieta ha cuidado en numerosas ocasiones de su hijo Paulito. Otras vecinas son las hermanas Marianas de Colombia, que han quedado deformadas por el abuso de hormonas, y la Pelos, una prostituta con cara de niña. La peor de toda es Candelaria, dueña del edificio. En el mercado, Marieta conoce a un reponedor del que queda prendada. Ambos acaban juntos, pero el reponedor siente más deseo por los veinte centímetros de Marieta que por su deseo de ser mujer.

CURIOSIDADES
Se trata del segundo largometraje de Ramón Salazar tras el éxito de su primera película “Piedras” (2002). La idea surgió de la cooperación entre el director y la actriz Mónica Cercera. En parte deseaban crear un musical, y por otro lado un film protagonizado por un transexual. La historia surgió entonces como la combinación de ambas cosas. 
Salazar también deseaba escribir un personaje transexual para su amiga Mónica Cercera porque consideraba que tenía el físico adecuado, y la ausencia de todo pudor para enfrentarse a un personaje de esas características. El proyecto comenzó de forma modesta y prácticamente amateur, pero se fue convirtiendo en un producto mucho más elaborado y ambicioso.
Por otro lado Salazar también deseaba darle una vuelta de tuerca al género de los musicales, que la década de 2000 se habían puesto de moda. Aunque tenía claro que deseaba crear una comedia musical, también quiso introducir una historia novedosa alrededor de la vida de una prostituta transexual, de forma cercana y estéticamente opuesta al de los números musicales tradicionales. Su fascinación surgía de su opinión de que los musicales eran un género muy poco aprovechado, que aparecían, desaparecían y volvían a resurgir gracias a títulos concretos que gozaban del favor de los espectadores. Por aquel motivo consideraba que era un género arriesgado y complicado, ya que cometer errores era muy fácil.
La película recibió el Premio de la Crítica, Mejor Música y Mejor Maquillaje en el pasado Festival de Cine de Málaga.

LO MEJOR
La trama y estilo de la película me dejó muy impresionado, pero sobre todo me convenció lo arriesgado y osado de la historia que se presentaba. El colorido y la felicidad que se muestra en los números musicales contrastan de forma brillante con la crudeza de la historia que se nos muestra en la película. Por ese motivo agradecí que la historia no dejara de evitar ese estilo de comedia, y no cayera en el clásico drama que acaba por deprimir al espectador.
Eso no evita que la película esté dotada de cierta crudeza, pero el decidir rodear la historia de comedia ayuda a que sea más digerible. 
Evidentemente, no me pareció que pudiera ser del gusto de todo, pero a mí siempre me han impresionado las propuestas arriesgadas cuando se tiene en cuenta el disfrute del espectador. Mónica Cervera realiza una labor sobresaliente.

LO PEOR
Excesivo uso de lo soez, que aunque otorga realismo a la vida de la protagonista, se carga la intención de crear una comedia que acceda a un público más amplio.

MI CALIFICACIÓN
9/10

jueves, 7 de diciembre de 2017

ALEJANDRO MAGNO

TITULO ORIGINAL
Alexander
AÑO DE ESTRENO
2004
DIRECTOR
Oliver Stone
PRODUCTORES
Moritz Borman, Jon Kilik, Thomas Schühly, Iain Smith,
GUION
Oliver Stone, Christopher Kyle, Laeta Kalogridis
REPARTO
Colin Farrell (Alejandro), Angelina Jolie (Olimpia), Val Kilmer (Rey Filipo), Rosario Dawson (Roxana), Christopher Plummer (Aristóteles), Jared Leto (Hefestión), Elliot Cowan (Ptolomeo), Anthony Hopkins (Anciano Ptolomeo), John Kavanagh (Parmenio), Gary Stretch (Clito), Ian Beattie (Antígono), Joseph Morgan (Filotas), Jonathan Rhys-Meyers (Casandro), Rory McCann (Crátero), Denis Conway (Nearco), Neil Jackson (Pérdicas), Garrett Lombard (Leonato), Chris Aberdein (Meleagro), Nick Dunning (Átalo), Marie Meyer (Eurídice), Toby Kebbell (Pausanias), Raz Degan (Rey Darío), Annelise Hesme (Estatira), Francisco Bosch (Bagoas), Erol Sander (Príncipe persa), Connor Paolo (Joven Alejandro)
CINEMATOGRAFÍA
Rodrigo Pietro
BANDA SONORA
Vangelis
VESTUARIO
Jenny Beavan
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Warner Bros. Pictures
DURACIÓN
175 minutos

REY FILIPO: “Los reyes no nacen Alejandro, se forjan, con firmeza y sufrimiento. Un rey debe saber herir a quienes ama. Este lugar es muy solitario. Pregúntale a cualquiera de ellos, el destino es cruel. Ni hombres ni mujeres pueden ser demasiado poderosos o hermosas sin que les suceda alguna desgracia. Se ríen cuando llegas a lo alto, te aplastan cuanto has construido por un capricho. La gloria que te dan al final, te la quitan. Nos convierte en esclavos.”

ALEJANDRO: “¿Patroclo dudó de su amigo Aquiles cuando lucharon en el asedio de Troya?”
HEFESTIÓN: “Patroclo murió primero.”
ALEJANDRO: “Si ocurriera, si tu cayeras antes y aunque Macedonia perdiera a su rey, yo te vengaría y te seguiría a la casa de la muerte.”
HEFESTIÓN: “Haría lo mismo por ti.”

SINOPSIS
Un anciano Ptolomeo narra la historia de Alejandro Magno, desde su juventud. El joven Alejandro experimentó la complicada relación entre sus padres el Rey Filipo y su madre Olimpia. Amado y protegido por su madre y educado por Aristóteles, Alejandro se mostró interesado en el amor, el honor, la música, poesía, la estrategia militar y la exploración del mundo desconocido. Aunque la relación entre Alejandro su padre mejora, acaba completamente destruida cuando el Rey Filipo ofende a su madre casándose con Eurídice, nieta de Atalo. Cuando Filipo es asesinado, Alejandro se convierte en el nuevo rey de Macedonia, decidiendo expandir su reinado. Se apoderó primero de Grecia y, después de conquistar el inmenso Imperio Persa, siguió avanzando hacia la India. Fue un gran estratega que nunca perdió una batalla, un visionario cuyos sueños, hazañas y destino dejaron huella en la Historia.
Declarándose hijo de Zeus,  se embarca en su campaña de ocho años durante ocho años. 
Durante esa época mantiene una relación íntima con su mejor amigo de la infancia Hefestión, declarando estar dispuesto a seguirle hasta la muerte si fuera el quien partiera primero. Sin embargo, el matrimonio de Alejandro con Roxana provoca los celos de Hefestión, que no mejoran y terminan en provocarle una gran depresión. Cuando Hefestión fallece víctima de una enfermedad desconocida, Alejandro también sucumbe a una gran depresión distanciándose de su mujer embarazada, llegando a considerarla responsable de la muerte de su amigo y amante.

CURIOSIDADES
La película surgió de un guion original basado parcialmente en la novela “Alejandro Magno” escrita por Robin Lane Fox, un historiador de la Universidad de Oxford. Se publicó en 1973. La película fue extremadamente controvertida, y aunque funcionó relativamente bien en Europa, la reacción de la crítica americana fue muy negativa. 
El presupuesto del film fue de ciento cincuenta y cinco millones de dólares, logrando recaudar ciento sesenta y siete millones de dólares. Existen cuatro versiones de la película: la versión cinematográfica original, la versión del director de 2005, la versión final del director de 2007, y la versión definitiva de 2013.
Un grupo de veinticinco abogados griegos amenazaron con presentar una demanda contra el director Stone y el estudio “Warner Bros” por presentar una versión incorrecta de la historia. Aseguraron no estar en contra de la homosexualidad, pero deseaban que el equipo de producción dejara claro que la película era ficticia y no una versión de la realidad histórica. Al final se retractaron de dicha amenaza, por las escasas posibilidades de sacarle adelante. El director Stone culpó a “un enfurecido extremismo en la moralidad” del fracaso de la película en la taquilla americana. Argumentó que tanto crítica como espectadores habían reaccionado desproporcionadamente ante el tema de la sexualidad del conquistador. La crítica le obligó a realizar numerosos cortes en la edición en DVD.
La película también fue duramente criticada por numerosos historiadores, que la tildaban de insuficientemente fiel a los hechos históricos. Los historiadores iraníes se mostraron disgustados por la forma de presentar a los persas y macedonios. La película recibió seis nominaciones a los “Golden Raspberry Awards de 2005”: Peor Película, Peor Actor (Colin Farrell), Peor Actriz (Angelina Jolie), Peor Director, Peor Actor de Reparto (Val Kilmer), y Peor Guion. No ganó en ninguna categoría.

LO MEJOR
Siempre me ha parecido que esta es una de esas películas que han sido injustamente vapuleadas. Evidentemente está llena de defectos, pero básicamente me pareció una película bastante entretenida para ser de casi tres horas de duración. Los actores me parecieron bastante a la altura, y especialmente disfruté de la relación padre e hijo de Alejandro y Filipo II de Macedonia. Tanto Kilmer como Farrell me parecieron muy efectivos en sus papeles. 
Jolie tampoco me pareció ese desastre tan señalado, y su Olimpia manipuladora me interesó. Sinceramente creo que lo que más me molestó fue la interpretación abierta de la sexualidad de Alejandro.

LO PEOR
Aunque entretenida, creo que la película peca de demasiado extensa, y la enajenación, casi locura, de Alejandro bastante exagerada. Evidentemente hay dudas históricas que fuerzan al director a realizar determinadas elecciones, pero creo que su problema fue el ser excesivamente pretencioso. La última media hora me pareció extremadamente exagerada, presuntuosa y forzada. La trama parece acelerarse excesivamente y se confunde locura con dolor.

MI CALIFICACIÓN
6/10

jueves, 30 de noviembre de 2017

ARISAN

TITULO ORIGINAL
Arisan!
AÑO DE ESTRENO
2003
DIRECTOR
Nia Dinata
PRODUCTORES
Afi Shamara, Sari Nirmolo, Dina Ponsen
GUION
Nia Dinata, Joko Anwar
REPARTO
Cut Mini Theo (Meimei), Surya Saputra (Nino), Tora Sudiro (Sakti), Aida Nurmala (Andien), Rachel Maryam Sayidina (Lita), Lili Harahap (Grace), Aurora Yahya (Fanny), Wilza Lubis (Nuri), Nico Siahaan (Ical), Tika Panggabean (Masajista), Jajang C. Noer (Psiquiatra), Ria Irawan (Yayuk Asmara), Indra Birowo (Rama), Marchia Caroline (Wulan), Reuben Elishama (Reuben), Henny (Lusi), Debie Katharina (Merry), Joshua Pandelaki (Bob), Sapto S. (Yung Yung), Abraham (Ginecólogo), Joko Anwar (Encargado de restaurante), Danny Saputra (Dueño del teatro)
CINEMATOGRAFÍA
Yudi Datau
BANDA SONORA
Andi Rianto
VESTUARIO
Haryo Balitar
PAÍS DE ORIGEN
Indonesia
DISTRIBUIDA POR:
Kalyana Shira Film
DURACIÓN 
129 minutos

LITA: “¿Y por qué estás tan preocupado? ¿Te has peleado con Nino?”
SAKTI: “¿Y por qué me iba a pelear con Nino?”
LITA: “Vamos hermano. Puedo parecer tonta, pero soy muy inteligente.”
SAKTI: “No entiendo que pretendes insinuar.”
LITA: “Uno de mis amigos de la universidad también es así. Incluso llegué a enamorarme de él.”
SAKTI: “¿Cómo lo has descubierto?”
LITA: “Por accidente. Te escuché cuando discutías con Nino en el Arisan. Y también ojeé tu colección de revistas hace unos días.”
SAKTI: “¿Qué revistas?”
LITA: “Las que no tienen fotos de mujeres.”
SAKTI: “¡¿Cómo has podido?!”
LITA: “Los siento.”
SAKTI: “Ni mi madre se hubiera atrevido a hacerlo.”
LITA: “Admito haber violado tu intimidad. Pero tuve que hacerlo para confirmarlo. Mi amigo gay me explicó que cuando alguien supo lo suyo se sintió liberado.”
SAKTI: “No dejes que mi madre se entere. Se moriría.”
LITA: “Soy buena guardando secretos.”

SINOPSIS
Meimei, Andien y Sakti son tres amigos que residen en Yakarta, Indonesia. Siempre han sentido una enorme presión social para mantener una imagen de perfección como miembros de un Arisan. En Indonesia, un Arisan es una especie de reunión o fraternidad de mujeres que pertenecen a la alta sociedad. Los miembros de un Arisan se reúnen frecuentemente para compartir cotilleos, y echar a suerte quien se lleva a casa el dinero recaudado gracias a la contribución de todos. Meimei es una diseñadora de interiores que ha logrado construir su propio negocio. Su marido la ha abandonado por una actriz; y para empeorar las cosas descubre que no puede quedarse embarazada. 
Cuando conoce a un joven llamado Nino no tarda en sentirse atraída hacia él. Sin embargo, Nino está más interesado en el mejor amigo de Meimei, un apuesto joven llamado Sakti.
Andien también tiene que lidiar con el hecho de que su marido la ha traicionado, lo que afecta a su confianza en los hombres. Por otro lado, Sakti siempre ha sido homosexual, pero se ha negado a aceptar ese hecho. El mayor temor de Sakti es perder el cariño de su familia y de sus amigos. Sin embargo Sakti se embarca en una relación con Nino al sentirse atraído hacia él; y tendrá que lidiar con esos temores y retos personales. Aunque la relación entre ambos será complicada, ambos se esforzaran para que sea sólida.

CURIOSIDADES
Un Arisan es un término común que hace referencia a una reunión social que tiene lugar una vez al mes, entre amigos y parientes. 
En dichas reuniones, los miembros hacen un fondo común de dinero, que pasa a ser ganado por un miembro en una especie de sorteo. El Arisan es extremadamente popular en Indonesia, donde doscientos diez millones de ciudadanos escogen participar en alguno. Aunque es más común ver Arisans compuestos por amas de casa, también existen algunos de aldeanos en ubicaciones remotas y aisladas, u hombres de negocios que residen en las grandes ciudades. Sin embargo algunos Arisans en Yakarta han crecido hasta convertirse en una especie de forma de exhibicionismo social y monetario.
Nia Dinata se encargó de dirigir la película y participar en la elaboración de su guion. De hecho la película es conocida por ser la primera de temática gay en Indonesia, así como la primera en hacer uso de un aumento de alta definición de color. Fue la primera película en la historia del cine de Indonesia en mostrar a dos hombres besándose, siendo estos los personajes de Sakti y Nino, interpretados por Tora Sudiro y Surya Saputra respectivamente. 
Hizo uso de una mezcla de jergas de los habitantes de Yakarta con las jergas inglesas, combinándolas también con el idioma indonesio standard.
El film se convirtió en el segundo en la historia de Indonesia capaz de conseguir los seis premios principales del Festival de Cine de Indonesia. Dichos premios incluyeron Mejor Película, Mejor Director, Mejor Actor, Mejor Actriz, Mejor Actor de Reparto, Mejor Actriz de Reparto. La primera película en conseguir esto fue “Ibunda” (1986). El éxito de la película provocó que se realizara una continuación en la forma de una serie de televisión.

LO MEJOR
Más que el eterno tema de un hombre que debe aceptar su homosexualidad, tantas veces tratado, la película realiza una crítica bastante efectiva que gira en torno a la estratificación social. 
Esto es algo que, por ejemplo, no se ve muy a menudo en las películas americanas, quizás porque “el qué dirán” nunca ha sido un factor de gran peso en su cultura. Pero en este caso se nos señala de forma acertada la hipocresía que puede llegar a dirigir nuestras vidas, así como el débil y superficial sostén de la misma. En este caso aprecié más a los personajes femeninos que a los supuestos protagonistas gais de la película.

LO PEOR
Aunque la película analiza bien esa mencionada hipocresía, la relación entre Sakti y Nino no me pareció lo suficientemente elaborada, y por lo tanto poco creíble. La película también se hace tediosa durante su primer cuarto de duración, ya que dos horas son excesivas para tratar una trama tan básica.

MI CALIFICACIÓN
6/10

jueves, 23 de noviembre de 2017

BEN & ARTHUR

TITULO ORIGINAL
Ben & Arthur
AÑO DE ESTRENO
2002
DIRECTOR
Sam Mraovich
PRODUCTOR
Sam Mraovich
GUION
Sam Mraovich
REPARTO
Sam Mraovich (Arthur Sailes), Jamie Brett Gabel (Ben Sheets), Michael Haboush (Victor Sailes), Bill Hindley (Padre Rabin), Julie Belknap (Tammy Sheets), Gina Aguilar (Abogada), Arthur Huber (Investigador privado, Justin Abraham), Oto Brezina (Sacerdote), Richard Hitchcock (Stan), Bruce Lurie (Agente Moreen), Buck Elkin (Propietario del bar), Nick Bennet (Scott), Loretta Altman (Mildread), Holly Mraovich (Señora de la compra)
CINEMATOGRAFÍA
Sam Mraovich, Michael Haboush
BANDA SONORA
Sam Mraovich, Phil Garcia, Sam Mraovich
VESTUARIO
Sin acreditar
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Ariztical Entertainment
DURACIÓN
85 minutos

FATHER RABIN: “A la congregación le preocupa que la homosexualidad de tu hermano afecte a sus hijos y envíe sus almas directamente al infierno.”
VICTOR SAILES: “Pero Padre, mi hermano no ha venido a la iglesia en diez años. ¿Qué tiene que ver todo esto conmigo?”
PADRE RABIN: “Tiene que ver con el hecho de que los miembros de la congregación no quieren que el hermano de un homosexual venga aquí. Tienen miedo de que poseas algún tipo de karma o energía demoníaca implantada en tu interior. Me temo que voy a tener que pedirte que dejes de ofrecer tus servicios a la iglesia.”
VICTOR SAILES: “¿Cómo te atreves? He donado más de diez mil dólares a esta iglesia. Se ha convertido en parte de mi corazón, tal y como le ha ocurrido a usted, Padre.”
PADRE SAILES: “No. Donaste ese dinero libremente, gracias al amor Cristiano. No puedes comprar un billete de ida al cielo, y no puedes comprar un lugar dentro de esta iglesia. Victor, tu hermano es un demonio y no queremos al pariente de un hombre que desafía y profana la palabra de Dios en este Templo. ¡Márchate de una vez!”

SINOPSIS
Ben y Arthur han sido pareja  durante años, y llevan tiempo esperando que se legalice el matrimonio homosexual en Hawái. De esta forma podrán viajar allí y casarse finalmente. Cuando descubren que en juez ha aprobado una resolución que permitirá el matrimonio homosexual, compran sus billetes y se preparan para partir. Sin embargo, pronto descubren que dicha resolución ha sido impugnada, y que tendrán que esperar otros dos años para ver en que acaba todo. Ben aprovecha la oportunidad para revelar que está casado con una mujer llamada Tammy. Ben había accedido a casarse con ella debido a la presión social, antes de aceptar su homosexualidad. Desde aquel momento, se mantuvieron separados. Aunque enfadado, Arthur decide quedarse con Ben.
Cuando Arthur intenta dar un giro a su vida profesionalmente, se encuentra con problemas económicos para financiar su educación. 
Arthur decide pedir ayuda a su hermano Victor, con quien no ha hablado en siete años. Sin embargo, Arthur es un fanático religioso que considera que la homosexualidad de su hermano es un síntoma de posesión demoníaca. El Padre Rabin anima a Arthur a acabar con su hermano, amenazando con expulsarle de la congregación. Por otro lado, Tammy se niega a concederle el divorcio a Ben, obsesionada con que su relación puede funcionar a pesar de su homosexualidad.

CURIOSIDADES
Sam Mraovich asumió la mayor parte de la producción y trabajos creativos de la película, los cuales incluyeron escribir el guion, dirigir e interpretar el papel del protagonista. También se encargó de la cinematografía, se encargó del montaje, y compuso la banda sonora. A parte de la banda sonora de Mraovich, la película también hizo uso de las grabaciones públicas de Scott Joplin (“The Entertainer”) y Johann Pachelbel (“Canon in D”), que suenan durante los créditos iniciales y finales respectivamente.
El guion original incluía un personaje antagonista llamado Victoria, que al final fue sustituido por el personaje de Victor Sailes. Algunos de los diálogos de Victor todavía figuran como pertenecientes a Victoria en el guion final de la película, aunque cualquier referencia a su relación con Arthur había sido eliminada. Durante el estreno de la película, Sam Mraovich recibió serias críticas acerca del personaje de Victor. Dichas quejas hacían referencia a que el personaje era un homófobo interpretado por un actor gay, pero que además se comportaba de forma afeminada durante la trama. Mraovich respondió que el casting y la dirección sobre los personajes eran completamente deliberadas, ya que tenían la intención de dejar claro que Victor no dejaba de ser un homosexual que se odiaba a sí mismo por ello. Para crear el personaje de Victor, Mraovich se había inspirado en el político James McGreevy, quien había sido un homosexual en cubierto que se había opuesto a todo intento de ceder derechos al colectivo. Michael Haboush, que interpretó a Victor, no solo era abiertamente gay sino además un veterano de la pornografía homosexual.
La película se estrenó en el “Sunset 5 Theater” de West Hollywood. Fue todo un fracaso de crítica y espectadores, y la comunidad gay no dudo en criticarla duramente. Fue tildada como una de las peores películas de temática gay, posteriormente descrita como una de las peores películas… de cualquier temática. Sectores de la crítica confirmaron esto, y la página web “Cinemaqueer” la definió como demasiado mala como para ser parodiada en la serie de televisión “Misterio en el Espacio” (1988).

LO MEJOR
Los dos puntos que cedo a la película son por haber logrado ser llevada a cabo, y por tener una idea base que no era mala y analizaba la homosexualidad como víctima de distintas formas de fanatismos.

LO PEOR
Por dónde empezar… no hay nada salvable en esta película. No se salva ni un solo actor, ya que considerando el dramatismo de la historia y su seriedad, me encontré soltando sonoras carcajadas ante el deficiente talento interpretativo. La banda sonora parece compuesta por un niño, la cinematografía es deplorable, y los así llamados “efectos especiales” son propios de un túnel del terror cutre de Halloween. Mraovich intentó abarcar demasiado, o por lo menos esa es la sensación que tuve. Llega a intentar crear un equilibrio entre el humor negro y el dramatismo, pero el resultado es simplemente catastrófico. No es una cuestión de contar con un limitado presupuesto, es simplemente el hecho de no tener capacidad alguna de defender un guion que no dejaba de ser una propuesta interesante.

MI CALIFICACIÓN
2/10

jueves, 16 de noviembre de 2017

10 ATTITUDES

TITULO ORIGINAL
10 Attitudes
AÑO DE ESTRENO
2001
DIRECTOR
Michael Gallant
PRODUCTORES
Michael Gallant, Robert Bonet, Jason Stuart
GUION
Michael Gallant, Jason Stuart
REPARTO
Jason Stuart (Josh Stevens), Jim J. Bullock (Tex), Christopher Cowan (Brandon), David Faustino (Billy, cita 3), Sean Kanan (Craig), Alexandra Paul (Leslie), Judy Tenuta (Glenda), Fritz Greve (Jack Langford), Mitch Hara (Tony), Sheila Kay (Cheryl), Lydia Nicole (Claire), Michael Lee Haring (Billy, cita 1), Scott Kennedy (Bryce, cita 2), David Scott Bayer (Chad, cita 4), Bryan Shyne (Ryan, cita 5), Fabrice Tasendo (Jean-Luc, cita 6), Hilliard Guess (Stephen, cita 7), Tony Rasmussen (Marty, cita 8), Joey Vieira (Leo, cita 9), Scott Larson (Nick, cita 10)
CINEMATOGRAFÍA
Michael Gallant, Martin Luecke
BANDA SONORA
David Benoit
VESTUARIO
Sin acreditar
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Culture Q Connection
DURACIÓN
87 minutos

BRANDON: “¿Qué es lo que quieres de verdad? Creo que en realidad no podrías ser feliz con nadie. ¿Quién es tu hombre perfecto?”
JOSH STEVENS: “Ese chico… el camarero.”
CAMARERO: “Soy hetero.”
JOSH STEVENS: “Un tío hetero en un bar gay, trabajando como camarero. Es mi rollo favorito.”
BRANDON: “Olvídate del camarero. ¿Qué es lo que quieres de verdad?”
JOSH STEVENS: “Quiero un hombre que sea dulce, inteligente, sexy, fuera del armario, con un trabajo…”
BRANDON: “¿Sabes qué? Voy a encontrar a tu hombre perfecto, te voy a preparar diez citas y encontraremos a tu hombre perfecto.”

BILLY: “Estuvimos charlando, y una de las fantasías que tenía era que quería verme con otro hombre en la cama. Sé que suena raro, pero pensé que podrías estar interesado. Sería como una sorpresa, estaría con ella mientras tú estarías encerrado en el baño…”
JOSH STEVENS: “¿Encerrado en el baño?”
BILLY: “… o escondiéndote en el armario.”
JOSH STEVENS: “¿Escondiéndome en el armario? Eso ya lo he hecho. Billy, Billy, Billy…”
BILLY: “Créeme esto es muy raro para mí, tener que pedirte esto. Pero esa tía me gusta mucho, es muy dulce, pero tiene ese lado quinqui que le hace desear probar nuevas cosas. Podrías salir de repente, y sería una aventura de una noche.”
JOSH STEVENS: “Eso no va a ocurrir jamás.”

SINOPSIS
Josh Stevens es un homosexual judío en la treinta que reside en West Hollywood. Un día descubre a quien ha sido su pareja durante diez años con un jovencito de diecinueve. Frustrado, enfurecido y hundido, Josh se plantea marcharse de la ciudad. Josh siempre se ha definido como un chico corriente, sin destacar físicamente. Al reunirse con su amigo Brandon en un bar y contarle todo lo ocurrido recibe una interesante proposición. Brandon está dispuesto a encontrarle el hombre perfecto, para lo cual le prepara diez citas con diez hombres diferentes. 
De esta forma, Josh debería ser capaz de encontrar a su media naranja.
Josh decide aceptar la propuesta de Brandon, pero insiste en que si no es capaz de encontrar el amor tras el experimento, regresara a su ciudad natal Cleveland para empezar su vida desde cero. Sin embargo, las diez citas resultan ser una sucesión de situaciones de pesadilla en las que Josh se encuentra con chaperos, gais a sueldo, perdedores drogadictos, bisexuales con novia, pirados, o violentos. Tras una décima cita que parecía ser el principio de algo, pero que acaba en nada, Josh está dispuesto a tirar la toalla.

CURIOSIDADES
Se trata del debut como director de Michael Gallant, que también escribió el guion de forma conjunta con el actor Jason Stuart. Éste último también se encargó de interpretar al protagonista del film, Josh Stevens. 
Con un presupuesto mínimo, Gallant también tuvo que encargarse de la producción ayudado por Stuart, y de la cinematografía. El reparto contó con actores que apenas tenían experiencia, con la excepción de David Faustino, que había alcanzado cierta popularidad por interpretar a Bud Bundy en la famosa serie de televisión “Matrimonio Con Hijos” (1986). A pesar de contar con un guion, la película hizo uso de la improvisación en numerosas escenas, algo que varios actores confirmaron. La película pasó considerablemente desapercibida.

LO MEJOR
La verdad es que como comedia, la idea me pareció muy buena aunque no fuera especialmente original. Me encantó el concepto de la búsqueda del amor de la forma más equivocada, y como el viaje del personaje de Josh le lleva a una situación cada vez peor que la anterior, aunque igualmente desternillante. 
El guion tiene momentos francamente divertidos, y me encontré riéndome en repetidas ocasiones. El personaje de Josh está bien diseñado, como un hombre corriente que se siente perdido en el mundo de las citas tras diez años de relación. Creo que el gran acierto y lo que hace la película sea aceptable es que el personaje despierta la empatía del espectador, que mantiene su atención para ver cómo sale de las complicadas situaciones en las que se meta. El actor Jason Stuart es el único que realiza una labor muy buena, siendo lo único que la salva en su mayor parte.

LO PEOR
Siempre he creído que si no hay medios suficientes para llevar un buen proyecto como este a cabo, es mejor guardarlo para una ocasión mejor. 
La cinematografía de esta película es horrible, y el sonido peor todavía, lo que en ocasiones llega a hacer imposible que se puedan escuchar bien los diálogos de la película. Particularmente complicadas son las escenas que tienen lugar en lugares públicos o la calle, ya que ruidos como la gente hablando o el tráfico de fondo llegan a hacer complicado seguir el dialogo. No creo que hubiera sido muy complicado editar el sonido para corregir esos errores. Añadido a esto, el reparto realiza una labor bastante deficiente, siendo Stuart el único que consigue salvar el proyecto de ser un completo desastre, añadiendo también un guion muy bien elaborado. Considero que la película es aceptable, pero podría haber sido remarcable si se hubiera esperado el tiempo necesario.

MI CALIFICACIÓN
5/10

jueves, 9 de noviembre de 2017

ALGO CASI PERFECTO

TITULO ORIGINAL
The Next Best Thing
AÑO DE ESTRENO
2000
DIRECTOR
John Schlesinger
PRODUCTORES
Leslie Dixon, Linne Radmin, Tom Rosenberg
GUION
Thomas Ropelewski
REPARTO
Madonna (Abbie Reynolds), Rupert Everett (Robert Whittaker), Benjamin Bratt (Ben Cooper), Illeana Douglas (Elizabeth Ryder), Michael Vartan (Kevin Lasater), Josef Sommer (Richard Whittaker), Malcolm Stump (Sam), Lynn Redgrave (Helen Whittaker), Neil Patrick Harris (David), Mark Valley (Cardiólogo), Suzanne Krull (Annabel), Stacy Edwards (Finn), John Carroll Lynch (Abogado de Abbie), Fran Bennett (Juez Tracey Bennett), Ricki Lopez (Angel), Ramiro Fabian (Flavio)
CINEMATOGRAFÍA
Elliot Davis
BANDA SONORA
Gabriel Yared
VESTUARIO
Ruth Myers
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Touchstone Pictures
DURACIÓN
108 minutos

SAM: “Papá, ¿eres marica?”
ROBERT WHITTAKER: “¿Qué dices?”
ABBIE REYNOLDS: “Y pensar que ayer solo tenía cinco años.”
ROBERT WHITTAKER: “Sam, ¿dónde has aprendido esa palabra?”
SAM: “Me la ha enseñado Kyle.”
ABBIE REYNOLDS: “¿Te ha dicho lo que significa?”
SAM: “Sí.”
ROBERT WHITTAKER: “Bien. ¿Qué significa?”
SAM: “Es cuando dos chicos se besan y van a la ópera.”
ROBERT WHITTAKER: “Bueno, sí y no. Pero lo importante Sam es que la palabra marica es una palabra fea que usan malas personas que no aceptan a los que son diferentes.”

ROBERT WHITTAKER: “Me he pasado toda la vida pensando en la sangre, preocupándome por la sangre. Y la sangre… bueno, es como la mierda. Estamos todos llenos. Es buena, se corrompe, pero no es lo que somos. Para ser padre, un verdadero padre, se necesita más que ADN, algo que nadie puede darte y que nadie puede quitarte. 
Yo me he ganado a pulso a ser el padre de Sam. Así que decida lo que usted decida, Sam es mi hijo y lo será para siempre.”

SINOPSIS
Abbie Reynolds siempre ha tenido problemas con los hombres, y acaba de romper con su última pareja. Solo puede contar con su amigo homosexual Robert Whittaker, que siempre ha estado ahí para ayudarla. Robert acaba de perder a un buen amigo, y pasa una noche con Abbie. Ambos beben y acaban acostándose, lo que crea cierta tensión en la pareja de amigos. Sin embargo, cuando Abbie descubre que se ha quedado embarazada, no duda en tener al niño y le comunica a Robert que es fruto de la noche que pasaron juntos. Abbie le propone a Robert que vivan juntos para criar a su hijo como buenos amigos; y Robert acepta.
Cinco años después, Robert y Abbie continúan viviendo juntos como padres del joven Sam. Los intentos de Robert para buscar pareja no dan fruto, porque Sam siempre se antepone a todo. 
Las cosas se complican cuando Abbie conoce a Ben Cooper y acepta acudir a una cita con él. El flechazo entre ambos es instantáneo, y se embarcan en una relación cada vez más estable. Sin embargo, Robert no puede evitar pensar que su vida se ve amenazada, así como su estatus como padre gay.  Las cosas se complican cuando Abbie y Ben deciden casarse y trasladarse, con la intención de llevarse a Sam. Robert no estará dispuesto a consentirlo.

CURIOSIDADES
La película surgió como un guion original de Thomas Ropelewski titulado “La Cortina Roja”. Ropelewski tenía la intención de dirigir el proyecto contando con su Esposa Leslie Dixon para producirla. Tras esto se anunció que el proyecto se llevaría a cabo en 1995 con Richard Dreyfuss interpretando uno de los papeles protagonistas. Sin embargo el actor terminó por abandonar el proyecto, y justo después Helen Hunt fue seleccionada para interpretar el papel de la otra protagonista del film. 
Se consideró contar con Rupert Everett para reemplazar a Dreyfuss, debido a su popularidad como actor gay en la década de 1990, pero al actor no le gustó el guion y lo rechazó. “Paramount” deseaba contar con Everett tanto que llegaron a ofrecerle crédito como guionista y productor. También le concedieron el derecho de escoger a su coprotagonista, y Everett no dudó en escoger a su amiga Madonna. Durante la producción, Everett fue despedido como productor y guionistas.
El rodaje tuvo lugar entre abril y mayo de 1999. Tiempo después fuentes aseguraron que el guion había sido reescrito en su mayor parte por Ryan Murphy y Rupert Everett. En el guion original, el personaje de Abbie Reynolds trabajaba como profesora de natación. Tras leer el guion, Madonna decidió cambiar ese aspecto, y el personaje pasó a ser profesora de Yoga. La película fue un fracaso de taquilla y crítica, no logrando recaudar el presupuesto de veinticinco millones de dólares. Solo tuvo el reconocimiento de ser nominada en los “GLAAD Media Awards de 2001”, perdiendo contra “Billy Elliot” (2000). 
Madonna ganó un “Golden Raspberry Award” a la peor actriz. La película también fue nominada a otros Razzies en las categorías de Peor Director, Pero Película, Peor Guion, Peor pareja protagonista.

LO MEJOR
Sin ser una maravilla, la película nunca me pareció tan mala ni merecedora de semejante lapidación. Sobre todo, valoraría que es una idea arriesgada, mucho más considerando su estreno en el año 2000. Otro aspecto positivo es que cuenta con cierto grado de objetividad. Los dos personajes protagonistas, uno homosexual la otra heterosexual, son igualmente responsables de una situación que acaba por superarles y llevarles a sacar lo peor de sí mismos. No se muestran perfectos, ni existe uno bueno y otro malo. El modo en que la situación se escala hasta crear una verdadera pesadilla sentimental revela responsabilidades en ambos bandos. Al mismo tiempo, el film señala lo desprotegidos que están los homosexuales en determinadas cuestiones.

LO PEOR
Muchos criticaron a Madonna, que no es que brille con su actuación, pero personalmente nunca me ha gustado Rupert Everett como actor. Lo encuentro sobreactuado en situaciones de comedia, y esta película es un ejemplo de ello. Por otro lado, considerando la tensión que se va generando, me pareció que la resolución de la trama fue apresurada, nada elaborada, y completamente increíble.

MI CALIFICACIÓN
6/10