EL JARDÍN

TITULO ORIGINAL

The Garden

AÑO DE ESTRENO

1990

DIRECTOR

Derek Jarman

PRODUCTOR

James Mackay

GUION

Derek Jarman

REPARTO

Tilda Swinton (Madonna), Johnny Mills (Amante), Philip MacDonald (José), Pete Lee-Wilson (Diablo), Spencer Leigh (María Magdalena / Adan), Jody Graber (Niño), Kevin Collins (Amante), Dawn Archibald, Milo Bell, Vernon Dobtcheff, Michael Gough, Mirabelle La Manchega, Jessica Martin, Jack Birkett (Poncio), Mike Tezcan, Matthew Wilde, Stephen McBride (Narrador)    

CINEMATOGRAFÍA

Christopher Hughes

BANDA SONORA

Simon Fisher Turner

VESTUARIO

Annie Symons

PAÍS DE ORIGEN

Reino Unido

DISTRIBUIDA POR:

Basilisk Communications

DURACIÓN
95 minutos

SINOPSIS

Una idílica, y aparentemente feliz pareja anónima ve como su vida es interrumpida cuando los dos son arrestados, seriamente humillados, torturados, y finalmente asesinados. Durante cada uno de esos procesos, tienen lugar una serie eventos, casi todos representados con iconografías religiosas. En un momento, una Madonna es sobreexpuesta y acosada por varios paparazzi usando pasamontañas. Otra imagen nos muestra a Jesús observando con dolor cómo el mundo pasa ante sus ojos. Judas es ahorcado y utilizado por el diablo para promocionar tarjetas de crédito.

Todos estos eventos tienen lugar en un mundo contemporáneo, dependiente del poder de la electricidad. Sus elementos más comunes son el fuego y el agua, representantes de un poder político intolerante y asesino. El destino final de la pareja mencionada es el único aspecto linear en esta sucesión de imágenes y escenas semejantes a un puzle, sin que ninguna de ellas esté relacionada entre sí.

CURIOSIDADES

La película fue diseñada dentro del estilo arthouse, escrita y dirigida por Derek Jarman. Fue producida por James Mackay para “Basilisk Communications” asociándose con Channel 4, British Screen y ZDF. La película está enfocada en la homosexualidad y el cristianismo, con su casa costera de Dungeness, en el condado de Kent, Inglaterra. Jarman escogió su hogar al considerar que podría transformarlo en un entorno desolador, tal y como deseaba para su película. El título hace referencia a que muchas escenas fueran grabadas en el propio jardín de su casa; mientras que otras se grabaron en las tierras de los alrededores y una central nuclear. El jardín sirve como contraste al resto de los entornos, ya que Jarman lo describía como su propio Jardín del Edén personal.

El film tiene la intención de servir como una libre adaptación y recreación de pasaje bíblico de La Pasión, trasladado a las vidas de dos personajes homosexuales que son pareja. 

A través de la trama son arrestados, humillados, torturados y terminan pereciendo como mártires. La historia es muy subjetiva a los pensamientos del propio Jarman, y carece de dialogo con escasas excepciones como la participación de un narrador. La película fue templada en un momento muy complicado para el director, que deseaba lidiar con su propia mortalidad al ser seropositivo y estar enfrentándose a la posibilidad de la muerte como víctima del SIDA. Jarman fallecería víctima de la enfermedad cuatro años después del estreno de esta película, a la edad de cincuenta y dos años. La trama también tenía la intención enfocar la idea de lo que suponía ser gay en el siglo XX, particularmente analizando la “Sección 28” contra la cual había mostrado una seria oposición desde el principio. La “Sección 28” fue una enmienda controvertida creada en el Reino Unido, el 24 de mayo de 1988. Establecía que las autoridades locales no podían promocionar la homosexualidad publicar material con la misma intención. 

También prohibía incluir la homosexualidad como parte de una relación familiar en cualquier programa educativo. La enmienda sería revocada en junio de 2000 en Escocia, y en noviembre de 2003 en el resto del Reino Unido.

La película también es aumentada con tomas ahumadas de playas, y es sometida a extraños cambios entre distintos géneros musicales como la clásica o la chipriota. Al carecer de diálogos, también hace uso de distorsión de sonidos. El diseño de producción corrió a manos de Derek Brown, y la banda sonora a manos de Simon-Fisher Turner. La película fue presentada en el décimo séptimo Festival de Cine Internacional de Moscú. Parte de la crítica la elogió como una película artística de calidad, aunque no se encuentra entre las más famosas de Derek Jarman.

LO MEJOR

No cabe duda de que tratamos con historia muy personal, dado el hecho de que Jarman se enfrentaba al SIDA. 

Realizar un proyecto de estas dimensiones como catarsis es elogiable, y no puedo negar que hay alguna escena que me llamó la atención, a pesar de no entender su significado.

LO PEOR

Mi mayor problema es generalizado y enfocado en el concepto del cine experimental o supuestamente “artístico”. Personalmente siempre lo he encontrado bastante pretencioso, con la intención de que el correspondiente director intente probar algo en lugar de entretener. Tampoco voy a negar que hayan existido excepciones a este rechazo personal que tengo. El gran problema de Derek Jarman, es que solo Derek Jarman es capaz de entender sus propias intenciones a la hora de crear esta película en particular. Es cierto que se puede seguir la historia de la pareja, con algo de esfuerzo, pero el resto de material de la película carece de sentido alguno.

Siempre he considerado que cuando alguien crea algo de índole tan personal, es necesario que establezca unas directrices para que el espectador pueda tener dos opciones. 

Una de ellas es la de entender con plena claridad que desea transmitir el director. La segunda es que, si no es necesario entender dicho mensaje, por lo menos pueda sentirse identificado de alguna forma. En mi caso no logré ninguna de las dos, y la experiencia fue tediosa e inimaginable.

No hacer uso de diálogos no ayuda en esta ocasión y complica todavía más las cosas. Si incluso en el cine mudo se hacía uso de rótulos explicativos, ¿cómo va a ser posible entender esta película siendo mucho más abstracta. No puedo ser objetivo, pero considero que el cine no tendría que ser un esfuerzo constante. A uno le puede gustar o no diferentes historias, pero por lo menos tiene que ser capaz de entenderlas. Y no puede haber excepciones entre los espectadores. No me creo esos análisis trascendentales por parte de los que aseguran entender cosas, que ni siquiera sus creadores son capaces de entender.

MI CALIFICACIÓN

2- Mala