- Este es un blog meramente informativo, no de descargas (lo cual es ilegal). Los textos de todas las entradas (Citas, sinopsis y críticas) han sido redactados por un servidor, tras duras horas de trabajo.
No concedo permiso para reproducirlos en otros blogs. Ya he encontrado casos en los que han sido plagiados sin mi autorización, y no duraré en seguir tomando
las acciones pertinentes en dichos casos.

- Los comentarios están activados para dar la bienvenida a vuestras críticas sobre las películas, siempre que se respeten las opiniones ajenas. Esto quiere decir que no acepto críticas hacia otras opiniones ni faltas de respeto. Tampoco permito "links" en los comentarios. Cualquier comentario que no siga esa directriz será ignorado y eliminado.

jueves, 21 de junio de 2018

EN CASA CON CLAUDE

TITULO ORIGINAL
Being at Home with Claude
AÑO DE ESTRENO
1992
DIRECTOR
Jean Beaudin
PRODUCTORES
Léon G. Arcand, Louise Gendron
GUION
René-Daniel Dubois
Basado en su obra de teatro del mismo título
REPARTO
Roy Dupuis (Yves), Jacques Godin (Inspector), Jean-François Pichette (Claude), Gaston Lepage (Taquígrafo), Hugo Dubé (Policía), Johanne-Marie Tremblay (Esposa del Inspector), Nathalie Mallette (Hermana de Yves), Lothaire Bluteau (Chapero)
CINEMATOGRAFÍA
Thomas Vámos
BANDA SONORA
Richard Grégoire
VESTUARIO
Louise Jobin
PAÍS DE ORIGEN
Canadá
DISTRIBUIDA POR:
Strand Releasing
DURACIÓN
85 minutos

INSPECTOR: “¿De qué tenías miedo? Si tenías miedo, ¿por qué nos has llamado? ¿Por qué no ha desaparecido? ¿Por qué has llamado a la policía para decir que había un cadáver en un apartamento? ¿Por qué has llamado una hora después para decir que lo habías matado tú? ¿Si tenías miedo, por qué has montado el numerito del teléfono para obligarnos a venir? ¿Cómo has robado las llaves del juez? ¿Por qué has exigido que viniéramos a buscarte? ¿Por qué has llamado a los periódicos de Montreal? ¿Por qué no quieres decir tu nombre? Vamos continúa…”
YVES: “Cuando desperté no me lo creía. Era como cuando a veces estas con una persona y tienes la impresión de que ya has vivido ese momento. De que se lo has contado a alguien, y dices esto ya lo he soñado. ¿No te lo había contado? El otro no está seguro. Era lo mismo. Había andado más de una hora, estaba sentado en un templete, y todo el tiempo que había caminado tenía el recuerdo de algo que no sabía si había hecho. Y al despertarme me decía que no era posible que lo hubiera hecho. No podía ser.”

INSPECTOR: “Escúchame, hace más de treinta años que veo diez culitos como el tuyo cada día, de todas clases. Unos lo hacen para pagarse los estudios y lo dejan cuando tienen dinero. Otros porque están con el ácido, lo hacen una noche y nunca más. Otros para no morirse de hambre; y por fin los que lo hacen simplemente por placer. Los he visto grandes y pequeños, gordos y escurridos, algunos tienen cincuenta años y dan miedo. Algunas noches me despierto sudando y creo haber olido su perfume. La vida es dura y los tontos tienen pocas oportunidades. Tú no habías nacido y yo ya lo sabía.”

SINOPSIS
Durante una calurosa noche de verano en Montreal, dos hombres se encuentran practicando sexo sobre el suelo linóleo de una pequeña cocina. 
Ambos se encuentran entre los restos de lo que ha sido una cena romántica. Yves es un chapero adicto al ácido y al sexo, que constantemente se encuentra en zonas de cruising. Claude es un estudiante y un escritor prometedor que procede de una familia respetable. También es consciente de que Yves es un chapero, pero esa es la situación que encuentra especialmente excitante. Durante el momento del orgasmo, Yves recoge un cuchillo de cocina del suelo, y corta la garganta de Claude sin dudarlo.
Tres días más tarde, Yves realiza una llamada telefónica y decide entregarse, aunque también alerta a la prensa. El escéptico Inspector que recibe el caso no tarda en frustrarse con el joven, que solo acepta haber cometido el crimen. Yves se niega a revelar su nombre, dirección o contestar a otras preguntas del interrogatorio. El Inspector piensa que el joven solo quiere adquirir notoriedad por el actor que ha cometido, razón por la que ha convocado a la prensa, e intenta conseguir alguna explicación coherente por la que el crimen haya podido tener lugar.

CURIOSIDADES
La película está basada en una obra de teatro escrita por René-Daniel Dubois, estrenada en el año 1985. Dubois se encargó de adaptar la ya entonces polémica obra en un guion, que fue dirigido por Jean Beaudin. Aunque la película fue rodada en color, las escenas de flashback fueron rodadas en black y negro. La trama aborda el interrogatorio de un inspector de policía a un chapero que ha confesado el asesinato de un amante, pero que se niega a colaborar más allá de la confesión. La relación entre el chapero y su amante es la que se muestra en blanco y negro; mientras todo el interrogatorio se muestra en color. La película comienza con la escena del asesinato, justo después de un intenso encuentro sexual. Dicha sexual fue la que provocó una intensa polémica, al ser tildada de extremadamente gráfica.
La intención de la historia creada por Dubois es la invitar al espectador a contemplar la posibilidad del vacío solitario de un futuro inimaginable. Gran parte de la crítica ha definido tanto la obra como el film como un estudio de personajes profundo y bien cuidado. 
Dicha mayor parte de la crítica aclamó la película, que por otro lado no logró destacar en taquilla. En los Genie Awards, premios cinematográficos de Canadá, la película recibió nueve nominaciones. Fue nominada a Mejor Película, Mejor Dirección, Mejor Actor (Jacques Godin), Mejor Dirección Artística, Mejor Cinematografía, Mejor Montaje, Mejor Sonido, Mejor Montaje de Sonido y Mejor Banda Sonora. Solo logró hacerse con un premio en la última categoría, que recayó en el compositor Richard Grégoire. La película también fue seleccionada para ser emitida en Festival de Cannes de 1992.

LO MEJOR
Adaptar una obra de teatro con un reparto mínimo, y cuya trama recae de forma casi exclusiva sobre dos personajes, siempre es una apuesta arriesgada. Nunca he sido un gran fan de este tipo de estudios sobre personajes, aunque debo reconocer que la película tiene aspectos interesantes.
Primeramente debo destacar la labor de Jacques Godin, que desde mi punto de vista es lo único que consigue que la película sea aceptable. La película también realiza un análisis interesante sobre la raíz de las motivaciones que nos pueden llevar a hacer algo inverosímil, casi inhumano.

LO PEOR
Personalmente encontré la película bastante aburrida. Una vez eliminado el misterio de quien es el asesino nada más comenzar, analizar las motivaciones de un chapero para cometer el crimen carecía de importancia. Un dialogo entre dos personajes durante casi hora y media es complicado, pero el estilo narrativo en los diálogos me pareció poco creíble. Roy Dupuis no me convenció nada en el papel del chapero, y llegaría a señalar que el guion no ayudó. Sobreactuado y dotado de una capacidad expresiva casi intelectual, el personaje me pareció todo lo posiblemente alejado de la realidad.

MI CALIFICACIÓN
5/10

No hay comentarios:

Publicar un comentario