BIG EDEN

TITULO ORIGINAL
Big Eden
AÑO DE ESTRENO
2000
DIRECTOR
Thomas Bezucha
PRODUCTOR
Jennifer Chaiken
GUION

Thomas Bezucha
REPARTO

Arye Gross (Henry Hart), Eric Schweig (Pike Dexter), Tim DeKay (Dean Stewart), Louise Fletcher (Grace Cornwell), George Coe (Sam Hart), Nan Martin (Viuda Thayer), O’Neal Compton (Jim Soams), Corinne Bohrer (Anna Rudolph), Veanne Cox (Mary Margaret Bishop), Cody Wayne Meixner (Ben Stewart)
CINEMATOGRAFÍA
Rob Sweeney
BANDA SONORA
Joseph Conlan
VESTUARIO
Sam Hamilton & Rene Holguin
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Chaiken Films
DURACIÓN

117 minutos

GRACE CORNWELL: “Escucha. ¿Sabes que lo que dicen si te pierdes en un bosque? Que si te quedas quieto, parado en el mismo sitio, y no te mueves, acabaran por encontrarte. Yo tenía la esperanza de que esta vez te permitieras ser encontrado, tenía la esperanza de que nos dejaras encontrarte. Pero continuas deambulando, y no nos dejas.”

JIM SOANS: “Hay tan pocas sorpresas en la vida, que parecería una lastima desaprovechar una de ellas. ¿No crees?”

SINOPSIS
Henry Hart es un artista de gran éxito que reside en Nueva York. Cuando su abuelo sufre un ataque, decide regresar a su pueblo natal, Big Eden, en Montana para poder cuidar de él. Durante la estancia, Henry se verá obligado a enfrentarse a sus propios sentimientos por su antiguo compañero de colegio Dean Stewart, de quien estuvo enamorado sin ser correspondido, al mismo tiempo que comienza a desarrollar nuevos sentimientos por Pike Dexter, el tímido nativo americano que regenta la tienda local del pueblo.
Los habitantes de pueblo seguirán atentos los acontecimientos, con la esperanza de que la segunda relación funcione, y Henry se decida a resolver sus dudas, y a quedarse de nuevo con ellos.

CURIOSIDADES
La película arrasó con crítica y público cosechando una gran cantidad de premios en distintos festivales de temática gay. Llegó a estar nominada como mejor película para los GLAAD Media Awards.
La película fue rodada en Montanta, mayormente en las proximidades del Parque Nacional de los Glaciares. La escuela que figura en la película se encuentra en la ciudad de West Glaciar, y las casas de Big Eden se encuentran en la costa del Lago McDonald. La tienda de Pike esta en el Lago del Cisne. Todas estas localizaciones en Montana contribuyeron a un ejercicio de cinematografía que cautivo el público.
Bezucha tenía claro que quería jugar con el enorme contraste existente entre un estado de condiciones frías y adversas, con la calidez de los personajes que formaban parte de la historia. Esto le llevó a decidir que cualquier signo de homofonía o intolerancia quedarían descartados de la historia. De ahí que el espectador encuentre curioso la forma en la que la homosexualidad de Henry Hart, sea aceptada sistemáticamente por todos los habitantes del pueblo. La idea era utilizar la utopía de la absoluta normalidad de la diversidad, como base de una historia de amor realista y convincente.
Aunque no se lanzó la banda sonora a la venta, esta alcanzó una popularidad considerable por su combinación de música country clásica y contemporánea.

LO MEJOR
De vez en cuando, surge alguien que decide no hacer más de lo mismo y lanza una idea nueva y revolucionaria. En una época en la que la mayoría de las películas de temática gay eras tristes y depresivas, Thomas Bezucha decidió lanzar una historia de amor que transcurría en un mundo en el que la intolerancia, la homofonía, y la incapacidad de aceptación no existían. Lo más sorprendente es que el espectador esta generalmente pendiente toda la película de algún momento violento o desagradable cuando el timido hombre gay regresa a su pueblo de Montana, y lo sorprendente es que ese momento no llega. Todos los personajes encuentran la situación de lo más normal.
Por otro lado tenemos personajes homosexuales que salen del estereotipo que encontramos hoy en día en el cine de temática. No son particularmente guapos, y desde luego no lucen cuerpos perfectos construidos en un gimnasio. Los personajes tienen el encanto de ser personajes normales, o si se prefiere otra expresión más adecuada, comunes. De nuevo se prueba el hecho de que no es necesario recurrir a cuerpos de escándalo para una película, con una idea original e interesante basta. Curiosamente la historia se centra en dos personas que son más parecidas que diferentes. Ellos no se dan cuenta, pero el resto del pueblo si lo hace. Tanto Henry como Pike son personas que tienden a ser introvertidas, poco seguras de si mismos, tímidos e inseguros en ocasiones, y esos son los aspectos que les unen. Cuando ambos se deciden a dar un paso adelante por el otro, van superando esos obstáculos, y barreras emocionales. Por otro lado Dean es el ejemplo clásico del personaje que “ni come, ni deja comer”. Su seguridad, confianza en si mismo, y autodeterminación fallan cuando más necesarias son para alcanzar sus objetivos, Henry en ese caso. Solo se da cuenta de su perdida cuando ya es demasiado tarde. Sin embargo el personaje no es tratado como “antagonista”, y el espectador puede llegar a comprender su proceder en distintas ocasiones. El resto del pueblo no tiene desperdicio, y la audiencia puede identificarse perfectamente con su interés y curiosidad a medida que siguen de cerca los eventos. Particularmente tierno es el personaje de Grace, que parece ser la única que identifica sin problema el problema de Henry.
Elogiables también son tanto la cinematografía, como el uso de la música. La película goza de unos paisajes cautivadores, que encajan a la perfección con la serenidad de los distintos personajes. Uno no puede evitar salir de ver esta excelente película meditando acerca de la fantástica utopía que se nos presenta. ¿Y si el mundo fuera verdaderamente así?

LO PEOR
No haya nada en esta película que yo haya sido capaz de encontrar en esta película.


MI CALIFICACIÓN
10- Excelente

DESDE EL BORDE DE LA CIUDAD

TITULO ORIGINAL
Από την άκρη της πόλης
AÑO DE ESTRENO
1998
DIRECTOR
Constantinne Giannaris
PRODUCTOR
Maria Powell
GUION

Constantinne Giannaris
REPARTO
Stathis Papadopoulos (Sasha), Costas Kotsianidis (Kotsian), Panayiotis Hartomatzidis (Panagiotis), Dimitris Papoulidis (Giorgos), Theodora Tzimou (Natasha), Anestis Polychronidis (Anestis), Nikos Kamontos (Filippos), Stelios Tsemboglidis (Stelios), Giorgos Mavridis (Chorny), Panagiota Vlachosotirou (Elenitsa), Silvia Venizelea (Teodora), Emilios Chilakis (Niko), Vasias Eleftheriadis (El Padre), Evri Sophroniadou (La Madre)
CINEMATOGRAFÍA
Yorgos Argiroiliopoulos
BANDA SONORA
Akis Daoutis
VESTUARIO
Sanny Alberti
PAÍS DE ORIGEN
Grecia
DISTRIBUIDA POR:
Greek Film Center & Mythos LTD
DURACIÓN

94 minutos

SASHA: “Creo en los sueños. Escucha esto, es realmente raro. Si sueñas con un árbol, es acerca de la vida, y es una buena señal. Pero si sueñas con sangre, eso quiere decir que un pariente va a hacerte daño.”
ENTREVISTADOR: “¿Y si ni hay sangre?”
SASHA: “Pues entonces un extraño. ¿Lo pillas? Y aún hay más. Si sueñas con un cura, eso es malo.”
ENTREVISTADOR: “¿Y si sueñas con un hombre?”
SASHA: “Un hombre es el pilar de su casa, eso es una buena señal.”
ENTREVISTADOR: “¿Y con una mujer?”
SASHA: “Una mujer simboliza el caos, la tristeza, la enfermedad. Una mujer siempre es malas noticias.”

SASHA: “Dinero fácil, de eso es de lo que uno se enamora.”

SINOPSIS
Sasha es un joven residente del barrio de Menidi en Atenas, un inmigrante ruso marginado en su nuevo hogar a pesar de ser griego étnico de origen. Harto de trabajos rastreros como el que mantiene en la construcción, y de los abusos de su padre, se sumerge en el mundo de la prostitución, convirtiéndose en un chapero popular entre la comunidad gay.
Dicha fama provoca que Giorgos le contraté para vigilar a su antigua novia rusa, Natasha, a la cual ahora prostituye para ganar dinero, mientras encuentra un comprador que la adquiera permanentemente. Sasha comienza a mantener relaciones con ella, hasta desarrollar verdadero afecto por la joven prostituta. Sin embargo Sasha se siente atrapado en el único mundo en el que ha logrado encajar, mientras la inevitable confrontación se acerca.

CURIOSIDADES
La película fue estrenada en el Festival de Internacional de Cine de Tesalónica de Grecia. Tuvo una excelente acogida por tratar el tema de la generación de Griegos cosacos, también conocidos como Pontios, que regresaron de Kazajstán tras la caída de la Unión Soviética, y no han logrado encajar en Grecia a pesar de ser griegos Étnicos de origen.
Mientras que la generación de los padres habla griego, la juventud de estos inmigrantes hablan un dialecto hibrido entre el ruso y el griego, lo cual refleja su carencia de identidad definida. El tema fue particularmente interesante considerando que oficialmente, Grecia no reconoce la existencia de minorías.
Dicha falta de identidad, genera en xenofobia hacia esta generación, que tal y como vemos en la película acaba inmersa en crímenes menores, drogas, y prostitución homosexual. El titulo de la película (traducido “Al borde de la ciudad”), hace referencia al suburbio pobre donde esta minoría reside, el barrio ateniense de Menidi. Constantinne Giannaris ganó el premio al mejor director en el Festival de Tesalónica, y la película fue presentada como candidata por parte de Grecia al Oscar a mejor película extranjera, aunque no consiguió ser nominada.

LO MEJOR
La película aborda temas verdaderamente interesantes como el racismo mezclado con el clasismo en Grecia, y la prostitución homosexual por parte de esa juventud marginal, que es heterosexual. Stathis Papadopoulos destaca por encima del resto del reparto interpretando al personaje protagonista, aunque hay algún que otro momento flojo.
Formidable la banda sonora que me pareció tanto original como moldeable para las distintas situaciones que se muestran. Por otro lado hay determinados usos como el de los sueños que me parecieron logrados y por originales, particularmente como indicadores de los distintos giros que pueden dar los distintos hilos arguméntales. Las entrevistas a Sasha intercaladas funcionan bastante bien y nos proporcionan un atisbo de en que consiste su forma de ser.

LO PEOR
Sin embargo encuentro más problemas que elogios. Demasiadas líneas arguméntales provocan que se requiera del espectador una atención excesiva, la cual no sería complicada de no ser porque a mitad de la película esta comienza a tornarse aburrida. En lugar de concentrarse en el personaje principal de Sasha, se divide la historia para mostrarnos el destino de algunos de sus amigos, que sinceramente, carecen de interés alguno a esas alturas de la narración.
Prácticamente todo el reparto carece de talento, sobre todo en lo relacionado a dicción, y eso hace que la película también se vuelva tediosa. El personaje de Sasha me parece muy poco definido. Si bien se nos deja claro que es un adolescente marginal, sin interés por el futuro, no se examina bien los motivos de ese estancamiento. Se nos lanzan pistas tales como su pésima relación con su padre, su origen étnico, su fracasada relación adolescente, pero no se entra a fondo en mostrar las piezas que han construido el tipo de personaje que tenemos ante nosotros. Los aspectos homosexuales, se sugieren de una manera excesivamente políticamente correcta, para no ofender a una audiencia mayoritariamente heterosexual a la que esta dirigida.
En definitiva el problema es que tenemos una película que empieza mostrándose interesante, pero que a medida que avanza se torna inevitablemente aburrida.

MI CALIFICACIÓN
4- Regular

TODA LA RABIA

TITULO ORIGINAL
All the Rage
AÑO DE ESTRENO
1997
DIRECTOR
Roland Tec
PRODUCTOR
Roland Tec
GUION

Roland Tec
REPARTO
John Michael-Lander (Christopher Bedford), David Vincent (Stewart), Jay Corcoran (Larry), Paul Outlaw (Dave), Merle Perkins (Susan), Peter Bubriski (Tom), Alan Natale (Kenny), Jim Beller (Norbert Pennyfruger), Doug Brandt (Jay), Christopher Casue (Sam), Joe Ceriello Jr (Donny), Ellen Colton (Doctor Diva)
CINEMATOGRAFÍA
Gretchen Widmer
BANDA SONORA
Paul Outland, Roland Tec
VESTUARIO
Sarah Pfeiffer
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Rialto Pictures
DURACIÓN

105 minutos

CHRISTOPHER: “¿Qué pasa?”
LARRY: “No he dicho nada.”
CHRISTOPHER: “Me obligó a mentir, y no empieces a juzgarme. Es un pesado hijo de puta, y tú lo sabias. Los tíos como él exigen deshonestidad. Y debería saber a estas alturas que si llamas dos veces por teléfono, sin respuesta alguna, hay que dejar de intentarlo.”
LARRY: “No lo pillo Chris. ¿Qué es lo que quieres?”
CHRISTOPHER: “Quiero a un tío que me lleve al ballet de vez en cuando.”
LARRY: “Cuando no te lleve al partido de baseball. ¿Verdad?”
CHRISTOPHER: “Exacto.”
LARRY: “En definitiva un hombre sensible, culto, inteligente, y atleta. ¿Verdad?”
CHRISTOPHER: “Exactamente.”

SINOPSIS
Christopher Bedford es un hombre que lo tiene todo: trabajo perfecto, dinero, belleza y un cuerpo que le hace ser deseado por todos. Desinteresado en iniciar una relación, se dedica a practicar el sexo casual sin dudar en utilizar o dar falsas esperanzas a todo el que se le acerca. Su teoría es clara, el problema lo tiene quien se niega a leer las señales de rechazo que se dejan claras.
Sus amigos, empeñados en emparejarle, organizan una cena en la que conoce a Stewart, con quien logra encajar y comienza una relación seria sorprendiendo a su círculo más cercano. Sin embargo cuando un guapo usuario del gimnasio que frecuenta se lanza a por él, encontrará su propia relación a prueba.

CURIOSIDADES
Roland Tec, escritor establecido en Nueva York, fue el encargado de crear esta historia que tuvo una recepción muy buena en su estreno cinematográfico, logrando una recaudación considerable. Su estreno fue en el Castro Theatre, en el Festival Internacional de San Francisco de 1997.
La razón de este éxito, más que a la calidad del film, se debe a la cantidad de críticas que disparó en distintas publicaciones, despertando un enorme interés por parte del público. Kevin Thomas, de “Los Ángeles Times”, llegó a decir que era una de las más inteligentes, eróticas y la satírica más divertida creada acerca de los estilos de vida y valores de la comunidad gay. Otros críticos consideraron esto exagerado, se opusieron a calificar la película como una comedia, y algunos criticaron duramente las interpretaciones.
Sin embargo toda esta atención mediática despertó la expectación suficiente como para convertirla, para muchos, en punto de partida del cine independiente gay, que se disparó a mediados de los años noventa.
La película todavía goza de buenas ventas en DVD, de cuya distribución se ocupó Strand Releasing.

LO MEJOR
Me parece una gran idea e historia que consigue atrapar al espectador porque nos muestra algo que conocemos: el prepotente metro-sexual en la comunidad gay (que no se me ofenda nadie, que soy consciente que los hay majos, pocos, pero los hay).
Christopher es un personaje que me interesó desde el principio, pero al mismo tiempo me cautivo porque algunos de sus racionamientos son muy ciertos. Si bien hay gente que utiliza a otra para sus propósitos, también la hay que se niega a ver las cosas tal y como son.
Por otro lado tenemos a Stewart, que no luce un cuerpo escultural, es más bien tímido y romántico, y disfruta de una vida tranquila, lo cual llama la atención de Christopher, que sin embargo no puede evitar acabar aburrido ante semejante cambio. La película puede tender a hacernos ver que Stewart es la víctima, y Chris el malo malísimo. Sin embargo yo no pude evitar preguntarme si esto es tan claro como pueda parecer. Desde mi punto de vista los malos de verdad son los amigos de ambos que a sabiendas de cómo es cada uno, intentan una unión que esta destinada al fracaso. Pero si hay un personaje odioso entre todos ellos este es Larry, el amigo que se vuelve enemigo en cuanto la felicidad acecha a su compañero de aventuras, y le clava el puñal cuando las cosas se tuercen.
Son personajes no exagerados, reales y representantes de nuestra comunidad, aunque quizás no lo más populares. Para mi personalmente Chris representa ese hombre físicamente ideal, y además bien colocado y popular, cuyos defectos nos negamos a ver con tal de engancharnos a la posibilidad de que surja el amor… y claro, acaba por pasar lo que tiene que pasar.
Desde el principio se intuye que al personaje le van a traicionar sus ya establecidas costumbres, y queda claro que no va lograr a triunfar. La película consigue no caer en el costumbrista final feliz, y además nos proporciona una sorpresa final inesperada para Christopher

LO PEOR
Repito: la idea, la historia, y el hilo argumental me parecen excepcionales. ¿Cuál es el problema entonces? Los actores, que realizan en su mayor parte una labor interpretativa bastante deficiente. Michael-Lander tiene algún que otro momento bien trabajado en la película, pero lo que es el resto… un desastre. Interpretaciones mediocres, poco creíbles, que les hacen parecer estudiantes de arte dramático. Uno argumentaría que se trata de cine independiente, pero he visto el suficiente para saber que hay gente de mucho talento en el mencionado género.
Tampoco me gustaron los monólogos, por el personaje de Chris y en blanco y negro, insertados en medio de la narración, me parece que no aportan nada que no digan los hechos de la historia.

MI CALIFICACIÓN
6- Interesante

BEAUTIFUL THING

TITULO ORIGINAL
Beautiful Thing
AÑO DE ESTRENO
1996
DIRECTOR
Hettie MacDonald
PRODUCTORES
Tony Garnett, Bill Shapter
GUION
Jonathan Harvey
REPARTO
Glen Berry (Jamie Gangel), Scott Neal (Ste Pearce), Linda Henry (Sandra Gangel), Tameka Empson (Leah Russell), Ben Daniels (Tony), Meera Syal (Miss Chauhan), Martin Walsh (Mister Bennett), Steven M Martin (Ryan McBride), Andrew Fraiser (Jayson), John Savage (Lenny), Julie Smith (Gina), Jeillo Edwards (Rose), Anna Karen (Marlene), Garry Cooper (Ronnie Pearce), Daniel Bowers (Trevor Pearce), John Benfield (Rodney Barr), Dave Lynn (Drag Queen)
CINEMATOGRAFÍA
Chris Seager
BANDA SONORA
John Altman
VESTUARIO
Pam Tait
PAÍS DE ORIGEN
Reino Unido
DISTRIBUIDA POR:
Channel Four Films
DURACIÓN
90 minutos
 

JAMIE: “¿Temes que te llamen marica?”
STE: ¿Y tú?
JAMIE: “Puede… y puede que no.”
STE: “¿Lo eres?”
JAMIE: “¿Marica?”
STE: “Gay.”
JAMIE: “Soy muy feliz. Lo soy cuando estoy contigo. Ya lo he dicho, puedes descojonarte. ¿No te parece gracioso?”
STE: “No quiero.”
JAMIE: “Pues yo creo que lo es.”
STE: “¿Y por qué no te ríes?”
 
SINOPSIS

Acostumbrado a los abusos y burlas de sus compañeros de colegio, Jamie es un joven tímido y diferente al resto, hijo de Sandra, madre soltera. Ste es un joven abrumado por los maltratos físicos de sus violentos padre y hermano. Harta de dicho trato, Sandra acoge a Ste en su casa, y este comparte cuarto y cama con Jamie. Entre los dos jóvenes comienza a surgir el amor.
Rodeados de caóticos vecinos en un barrio trabajador, tales como la conflictiva Leah, el amante hippy de Sandra, y sus propios temores y dudas, Jamie y Ste consiguen que su relación salga adelante.
Mientras tanto Sandra se enfrenta a una oportunidad laboral que le obligara a reestablecer sus prioridades, mientras descubre no solo que su hijo gay, sino que además mantiene una relación con el muchacho que ha acogido.
 
CURIOSIDADES

Se trata de una obra de teatro escrita por Jonathan Harvey, también encargado de realizar la adaptación del guion cinematográfico, en el año 1993. El estreno teatral tuvo lugar en el Teatro Bush de Londres, y fue dirigida por MacDonald, también encargada de la dirección del film. Inicialmente se pretendía hacer de ella un proyecto televisivo, pero la acogida fue tal que acabo estrenándose en el cine, y a día de hoy está considerada como una de las mejores películas de temática gay de los años noventa. Uno de los motivos fue su postura positiva acerca de los problemas de dos adolescentes que descubren su propia homosexualidad, en una década en la que predominaron los dramas, en su mayoría centrándose en el auge del VIH.
La historia tiene lugar y fue rodada en Thamesmead, área al sureste de Londres donde reside una mayoritaria clase social trabajadora. Tal fue el éxito de la película que se llegaron a organizar tours por los lugares en la que esta se había filmado. 

También gozó de gran popularidad la banda sonora de la película, cuya intención era intensificar una postura optimista incluso después de las escenas dramáticas. La crítica acompañó a la película elogiando en particular a los personajes no gay, interpretados por Linda Henry y Tameka Empson. Un segmento de la misma crítica encontró el final feliz, inadecuado.
 
LO MEJOR
Creo que la película destaca gracias a no tirar del recurso de personajes gais guapos, perfectos y repletos de músculos, pero sencillos, normales, y con problemas con los que cualquiera se puede identificar. 

Berry y Neal realizan una labor elogiable como dos muchachos en plena adolescencia, con crisis familiares serias, y el problema añadido de tener que aceptar su propia homosexualidad en medio de esta crisis. A pesar de ello, creo que los mejores personajes de la película son los heterosexuales. Linda Henry es con diferencia lo mejor de toda la película. 

Sobra decir que su personaje está elaborado e interpretado a la máxima perfección. Sin duda también es la que más evoluciona desde la madre egoísta que no quiere ver lo que tiene en frente, a la amiga protectora de Ste enfrentándose a su familia, para acabar descubriendo la homosexualidad de su hijo, y conseguir un trabajo de responsabilidad que le permite revaluarse la vida totalmente. La escena de su entrevista de trabajo es desternillante, y contrasta de una manera asombrosa con el momento en el que descubre que Jamie es gay y habla con él. Es el clásico ejemplo de mujer trabajadora de armas tomar, que adopta una postura completamente defensiva con su hijo, y con el novio de este. 

En conjunto es una película remarcable, con algún que otro fallo derivado del exceso de líneas argumentables, pero en definitiva un gran logro en el mundo de la temática gay.
 

LO PEOR
El final me dejó bastante desencajado, y no porque fuera un final feliz, sino porque fue lo único irrealista de toda la película. Aunque la imagen de la madre de Jamie bailando al lado de su hijo y su pareja es efectiva para resaltar su postura protectora acerca de su hijo, queda un hilo argumental pendiente que es fundamental, la familia de Ste. ¿Se pondría Ste a bailar con su pareja en la plaza a riesgo de que su violento padre y hermano le vean?¿En qué momento del film logra superar ese pánico que siente hacia ellos? Creo que se pone tanto énfasis no solo en Jamie, pero además muchos personajes secundarios, que se descuida completamente el personaje de Ste y su evolución en el film. Nada en contra de un final feliz, pero debe tener sentido y encajar en la historia.
 
MI CALIFICACIÓN
8- Notable

FRISK

TITULO ORIGINAL

Frisk

AÑO DE ESTRENO

1995

DIRECTOR

Todd Verow

PRODUCTORES

John Gerrans, Marcus Hu

GUION

James Derek Dwyer, George LaVoo, Todd Verow

Basado en la novela de Dennis Cooper

REPARTO

Michael Gunther (Dennis), Craig Chester (Henry), Michael Stocks (Uhrs), Raoul O’Connell (Kevin), Jaie Laplante (Julian), Parker Posey (Ferguson), James Lyons (Pete), Mark Ewert (Joven Dennis, Jan-victima 1, victima 4), Eric Dekker (John-víctima 2), Alexis Arquette (Víctima 3), Michael Waite (Gary), Alyssa Wendt (Susan), Dustin Schell (Fotógrafo), Joan Jett Black (Silver), Timothy Innes (Warren), Roberto Friedman (Camarero), Peter Searle (Finn)

CINEMATOGRAFÍA

Greg Watkins

BANDA SONORA

Lee Ranaldo, Coil

PAÍS DE ORIGEN

Estados Unidos

DISTRIBUIDA POR:

Strand Releasing

DURACIÓN

88 minutos 

DENNIS: “Déjame empezar por el comienzo, o por lo que por lo menos parece el comienzo. Cuando tenía trece años pasaba horas en una librería. Pete, el dueño, me permitía ojear el material porno siempre que fuera discreto. Al principio pensé que me echaría si me acercara al material porno gay, pero no lo hizo. La piel es la piel, esa era su filosofía. De alguna manera no era el único que lo encontraba sexy. No creo que Pete andará detrás de mí, nunca intentó nada.”

SINOPSIS

Maltratado en su niñez, Dennis ha desarrollado una atracción hacia las transgresiones sexuales. Tras conocer a un masoquista, Henry, al que había observado en fotos en las que se suponía aparecía muerto, y mudarse a San Francisco. Cuando Henry es asesinado Dennis se obsesiona transformando este hecho en una elaborada fantasía en la que el mismo es la víctima. Las fantasías pasan a convertirse en necesidades homicidas.

Primero actúa solo contra un chapero, y acaba uniéndose con una pareja heterosexual con gustos similares, en el asesinato de otra víctima.

Dennis confiesa todos estos hechos en una serie de cartas a sus dos antiguos amantes, Julian y su joven hermano Kevin, quienes inseguros de que este diciendo la verdad o inventándolo todo, deciden viajar a San Francisco para enfrentarse a él.

CURIOSIDADES

La película está basada en la novela de culto “Cacheo”, del escritor Dennis Cooper. Está narrada en primera persona, con diálogos del resto de los personajes, por el protagonista, un asesino en serie gay. El libro es el segundo de la pentalogía de George Miles, y provocó que el autor se convirtiera en el primer gay amenazado de muerte por un sector de la comunidad gay que le acusó de homofobia internalizada. La película fue prohibida en Reino Unido debido al material explicito que contenía en relación a sexo agresivo, abuso de poder y asesinato.

Durante las primeras proyecciones se distribuyeron notas de producción que ayudaran a la audiencia a seguir una narrativa que no era lineal, pero la película fue abucheada a pesar de esto, y por lo general, una gran parte de los espectadores abandonaban las salas.

Todd Verow declaró que cuando el film se estrenó en el Festival Gay y Lésbico de San Francisco de 1996, generó una gran polémica. La reacción del público fue bastante hostil, y la mayoría abandonaron la sala antes de que se finalizara la proyección. Sin embargo asegura que algunos volvieron más tarde para felicitarle. Verow ha admitido que la película no es para todos, y que si uno espera ver imágenes positivas del mundo gay, esta no es su película; mientras que si el corazón de un asesino en serie late en el interior del espectador, esta será sin duda su película.

LO MEJOR

La idea en la que película está basada no es mala, sobre todo en lo referente al análisis de las motivaciones de un asesino en serie… pero solo la idea.

LO PEOR

Perfecto ejemplo de cómo tomar una buena idea, y descuartizarla en pedacitos por empeñarse en escandalizar, en lugar de enganchar a la audiencia. Deslavazada, sin una dirección centrada ni un propósito definido, la película se convierte en un auténtico aburrimiento, lo cual imposibilita la capacidad del espectador de lograr encajar los eternos saltos en trama, y la indefinida personalidad de sus personajes, con unos actores que necesitan seriamente reemprender, sí que ya lo habían hecho, su labor interpretativa.

El intento de muchos directores de querer crear polémica con escenas comprometidas y, hasta cierto punto, desagradables no consiguen impresionarme… porque carecen de sentido argumental alguno.

No soy un puritano de los que se escandalicen por cierto nivel gráfico en una escena, pero como mínimo exijo que ese despliegue vaya acompañado de un propósito. Ese es el mayor problema del cine actual, que quiere escandalizar al espectador con determinadas escenas que lo muestran todo, cuando lo más efectivo en el cine, y lo que más puede impresionar al espectador, es una sugerencia bien definida, y acompañada de elementos que la sostengan y le den propósito dentro de un fin. La película que no logra hacer pensar al espectador, inevitablemente acaba por aburrirle soberanamente. Yo me pase la película esperando que acabara el suplicio.

Para añadir aún más, el reparto realiza una pésima labor con interpretaciones carentes de talento alguno, y que solo consiguen acentuar el soberano aburrimiento.

Lo sorprendente del tema es que a alguno de ellos, aunque solo dos o tres, los he visto en otros Films realizando un trabajo realmente bueno. Cuando se encuentra conteniendo la risa en una escena diseñada para escandalizar, y aterrar, se saca la conclusión de que las cosas no están saliendo bien Esto lleva a la conclusión de que quizás el problema sea una mala dirección.

En definitiva es un ejemplo de cómo no hacer las cosas en el mundo del cine.

MI CALIFICACIÓN

1- Muy mala