FRISK

TITULO ORIGINAL

Frisk

AÑO DE ESTRENO

1995

DIRECTOR

Todd Verow

PRODUCTORES

John Gerrans, Marcus Hu

GUION

James Derek Dwyer, George LaVoo, Todd Verow

Basado en la novela de Dennis Cooper

REPARTO

Michael Gunther (Dennis), Craig Chester (Henry), Michael Stocks (Uhrs), Raoul O’Connell (Kevin), Jaie Laplante (Julian), Parker Posey (Ferguson), James Lyons (Pete), Mark Ewert (Joven Dennis, Jan-victima 1, victima 4), Eric Dekker (John-víctima 2), Alexis Arquette (Víctima 3), Michael Waite (Gary), Alyssa Wendt (Susan), Dustin Schell (Fotógrafo), Joan Jett Black (Silver), Timothy Innes (Warren), Roberto Friedman (Camarero), Peter Searle (Finn)

CINEMATOGRAFÍA

Greg Watkins

BANDA SONORA

Lee Ranaldo, Coil

PAÍS DE ORIGEN

Estados Unidos

DISTRIBUIDA POR:

Strand Releasing

DURACIÓN

88 minutos 

DENNIS: “Déjame empezar por el comienzo, o por lo que por lo menos parece el comienzo. Cuando tenía trece años pasaba horas en una librería. Pete, el dueño, me permitía ojear el material porno siempre que fuera discreto. Al principio pensé que me echaría si me acercara al material porno gay, pero no lo hizo. La piel es la piel, esa era su filosofía. De alguna manera no era el único que lo encontraba sexy. No creo que Pete andará detrás de mí, nunca intentó nada.”

SINOPSIS

Maltratado en su niñez, Dennis ha desarrollado una atracción hacia las transgresiones sexuales. Tras conocer a un masoquista, Henry, al que había observado en fotos en las que se suponía aparecía muerto, y mudarse a San Francisco. Cuando Henry es asesinado Dennis se obsesiona transformando este hecho en una elaborada fantasía en la que el mismo es la víctima. Las fantasías pasan a convertirse en necesidades homicidas.

Primero actúa solo contra un chapero, y acaba uniéndose con una pareja heterosexual con gustos similares, en el asesinato de otra víctima.

Dennis confiesa todos estos hechos en una serie de cartas a sus dos antiguos amantes, Julian y su joven hermano Kevin, quienes inseguros de que este diciendo la verdad o inventándolo todo, deciden viajar a San Francisco para enfrentarse a él.

CURIOSIDADES

La película está basada en la novela de culto “Cacheo”, del escritor Dennis Cooper. Está narrada en primera persona, con diálogos del resto de los personajes, por el protagonista, un asesino en serie gay. El libro es el segundo de la pentalogía de George Miles, y provocó que el autor se convirtiera en el primer gay amenazado de muerte por un sector de la comunidad gay que le acusó de homofobia internalizada. La película fue prohibida en Reino Unido debido al material explicito que contenía en relación a sexo agresivo, abuso de poder y asesinato.

Durante las primeras proyecciones se distribuyeron notas de producción que ayudaran a la audiencia a seguir una narrativa que no era lineal, pero la película fue abucheada a pesar de esto, y por lo general, una gran parte de los espectadores abandonaban las salas.

Todd Verow declaró que cuando el film se estrenó en el Festival Gay y Lésbico de San Francisco de 1996, generó una gran polémica. La reacción del público fue bastante hostil, y la mayoría abandonaron la sala antes de que se finalizara la proyección. Sin embargo asegura que algunos volvieron más tarde para felicitarle. Verow ha admitido que la película no es para todos, y que si uno espera ver imágenes positivas del mundo gay, esta no es su película; mientras que si el corazón de un asesino en serie late en el interior del espectador, esta será sin duda su película.

LO MEJOR

La idea en la que película está basada no es mala, sobre todo en lo referente al análisis de las motivaciones de un asesino en serie… pero solo la idea.

LO PEOR

Perfecto ejemplo de cómo tomar una buena idea, y descuartizarla en pedacitos por empeñarse en escandalizar, en lugar de enganchar a la audiencia. Deslavazada, sin una dirección centrada ni un propósito definido, la película se convierte en un auténtico aburrimiento, lo cual imposibilita la capacidad del espectador de lograr encajar los eternos saltos en trama, y la indefinida personalidad de sus personajes, con unos actores que necesitan seriamente reemprender, sí que ya lo habían hecho, su labor interpretativa.

El intento de muchos directores de querer crear polémica con escenas comprometidas y, hasta cierto punto, desagradables no consiguen impresionarme… porque carecen de sentido argumental alguno.

No soy un puritano de los que se escandalicen por cierto nivel gráfico en una escena, pero como mínimo exijo que ese despliegue vaya acompañado de un propósito. Ese es el mayor problema del cine actual, que quiere escandalizar al espectador con determinadas escenas que lo muestran todo, cuando lo más efectivo en el cine, y lo que más puede impresionar al espectador, es una sugerencia bien definida, y acompañada de elementos que la sostengan y le den propósito dentro de un fin. La película que no logra hacer pensar al espectador, inevitablemente acaba por aburrirle soberanamente. Yo me pase la película esperando que acabara el suplicio.

Para añadir aún más, el reparto realiza una pésima labor con interpretaciones carentes de talento alguno, y que solo consiguen acentuar el soberano aburrimiento.

Lo sorprendente del tema es que a alguno de ellos, aunque solo dos o tres, los he visto en otros Films realizando un trabajo realmente bueno. Cuando se encuentra conteniendo la risa en una escena diseñada para escandalizar, y aterrar, se saca la conclusión de que las cosas no están saliendo bien Esto lleva a la conclusión de que quizás el problema sea una mala dirección.

En definitiva es un ejemplo de cómo no hacer las cosas en el mundo del cine.

MI CALIFICACIÓN

1- Muy mala