- Este es un blog meramente informativo, no de descargas (lo cual es ilegal). Los textos de todas las entradas (Citas, sinopsis y críticas) han sido redactados por un servidor, tras duras horas de trabajo.
No concedo permiso para reproducirlos en otros blogs. Ya he encontrado casos en los que han sido plagiados sin mi autorización, y no duraré en seguir tomando
las acciones pertinentes en dichos casos.

- Los comentarios están activados para dar la bienvenida a vuestras críticas sobre las películas, siempre que se respeten las opiniones ajenas. Esto quiere decir que no acepto críticas hacia otras opiniones ni faltas de respeto. Tampoco permito "links" en los comentarios. Cualquier comentario que no siga esa directriz será ignorado y eliminado.

jueves, 25 de abril de 2013

ACUESTATE CON TIOS

TITULO ORIGINAL
Lie Down With Dogs
AÑO DE ESTRENO
1995
DIRECTOR
Wally White
PRODUCTORES
Wally White, Anthony Bennett
GUION
Wally White
REPARTO
Wally White (Tommie), Bash Halow (Guy), James Sexton (Eddie), Darren Dryden (Ben), Randy Becker (Tom), Kevin Mayes (Toby), Darren Anthony (José), James Sexton (Eddie), Hans Hoppenbrouwers (Dan), Jack Hazan (Simon), Wendy Adams (Sally), Michel Richoz (Michi), Marti Cooney (Doctora), Ty-Ranne Grimstad (Carmeletta), David Matwijkow (Charlie), Kenn Bonnin (Chris)
CINEMATOGRAFÍA
George Mitas
BANDA SONORA
Douglas J Cuomo
VESTUARIO
Sin acreditar
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Miramax Films
DURACIÓN
84 minutos
  
TOMMIE: “Este es mi verano, y al contar una historia como esta cualquier fulano que la escucha quiera hacerla suya, porque es gay, es el tipo de historia que no se oye casi nunca, al menos en una peli, porque claro tienes que complacer a tantas facciones y a tantos grupos, que resulta imposible conseguirlo. Olvidemos la moral conservadora, los hechos cantan, y sabemos que siempre habrá un fulano gay, de un estado conservador que vive en una ciudad provinciana donde nunca será feliz. Ese es un bicho raro que no se entera, aunque está más al loro que esos tíos politizados de Nueva York.”
  
TOMMIE: “Lo que pasa es que no te gusta besar.”
TOM: “No.”
TOMMIE: “Tienes miedo a coger el SIDA. ¿Verdad? Eso es una tontería, no te contagias con un beso. Pregunta a quien quieras, al médico.”
TOM: “Lo sé. Yo fui enfermero en Key West.”
TOMMIE: “Si fuiste enfermero tendrías que saberlo.”
TOM: “Nadie sabe nada.”
TOMMIE: “Por favor, no digas tonterías. También puede atropellarte un coche, y no por ello dejas de ir por la calle.”
  
TOMMIE: “Lo peor que puede pasarte con alguien que interesa, es darte cuenta de que para él solo eres un amigo nuevo.”
  
SINOPSIS
Tommie es un joven harto con la monotonía que su vida ha adquirido en Nueva York, donde se gana la vida repartiendo panfletos en Times Square y vive en un pequeño apartamento. En un momento de impulso, decide escapar al pueblo de Provincetown, lugar de veraneo de multitud de chicos homosexuales. Allí intenta buscar trabajo como sirviente de residencias de verano, único trabajo disponible en el pequeño paraíso gay, para poder pagar un alojamiento.
Durante su búsqueda de trabajo conoce a Guy, animal de fiestas incansable; y se ve involucrado sexualmente con Tom, un atractivo brasileño que sobrevive en el pueblo chuleando a ingenuos como Tommie. Satisfecho sexualmente, pero insatisfecho a nivel emocional, Tommie no alcanza la tranquilidad que había acudido a buscar. Al mismo tiempo no deja de encontrarse con el musculado y atractivo Ben, por el que todos suspiran. Sin embargo, Tommie ha decidido que es inasequible, y probablemente carente de interés en otra cosa que no sea en sí mismo. Sin embargo, un encuentro al final del verano puede demostrar que estaba equivocado.
  
CURIOSIDADES
Se trata de una película de muy escaso presupuesto escrita, producida y dirigida por Wally White, quien además se encargó de interpretar al protagonista Tommie.
Curiosamente, este fue su único trabajo. La historia intenta mezclar aspectos de su vida personal, con el ambiente festivo gay de la década de 1990, incluyendo las pretensiones románticas y desventuras de la juventud homosexual de la mencionada década. White descubrió la película como una película sin pretensiones, pero que incluía lo que consideraba preocupaciones románticas de su juventud.
Para entablar una conexión más directa con los espectadores, Whale detiene la narración en varias ocasiones, para dirigirse de manera directa a los espectadores exponiendo sus puntos de vista ante distintas situaciones, en su mayoría cómicas. Para rodar en Provincetown, y debido a un presupuesto considerablemente bajo, tuvo que esperar a la temporada más baja de turismo, razón por la que se ve relativamente poca gente en el pequeño pueblo costero.
A pesar de ser una comedia bastante simplista, la película tuvo una buena acogida por parte de los espectadores, aunque la crítica se limitó a ignorarla debido a que tuvo una escasa distribución.
Uno de los motivos por los que la película llamó la atención fue por incluir la música de uno de los mejores productores de música dance de la década de 1990, Jellybean Benitez. Al comenzar la venta del film en video, su interés volvió a incrementarse a niveles razonables.
  
LO MEJOR
A veces hay que intentar analizar una película desde un punto de vista temporal. Digo esto, porque aunque reconociendo que la película contiene serias deficiencias, logró destacar por ser de las escasísimas comedias petardas de los dramas de temática gay a los que estábamos acostumbrados en la década de 1990. Ignoraba los clásicos temas alrededor del VIH, para centrarse en el verano de un grupo de jóvenes aficionados a la fiesta y los amores imposibles, con personajes en su mayoría llevados al extremo. Solo por esto, la película logró hacerme reír, y en ocasiones logró hacer que recordara mis tiempos de preocupaciones inmaduras, cuando las fiestas eran emocionantes, y el chico guapo una probabilidad.
  
LO PEOR
Comenzado por deficientes interpretaciones, pasando por una cinematografía bastante pobre, y llegando a un montón de escenas que parecen metidas a calzador, lo peor de la película es que parece carecer de una trama estructurada. No se puede discernir cual es la intención del director, a donde van sus personajes, que moralejas pueden obtener de sus experiencias, ni que relevancias tienen las mismas.
Hay una escena que me disgustó, en la que el personaje de Tommie se burla de los gays de estados rurales, cuando más tarde él es quien se disgusta ante el desprecio ajeno. Esto no tiene una intencionalidad, sino que es el resultado de un personaje mal desarrollado.
  
MI CALIFICACIÓN
5/10

jueves, 18 de abril de 2013

ABRETE DE OREJAS

TITULO ORIGINAL
Prick Up Your Ears
AÑO DE ESTRENO
1987
DIRECTOR
Stephen Frears
PRODUCTOR
Andrew Brown
GUION
Alan Bennett
Basado en el libro de John Lahr
REPARTO
Gary Oldman (Joe Orton), Alfred Molina (Kenneth Halliwell), Vanessa Redgrave (Peggy Ramsay), Frances Barber (Leonie Orton), Janet Dale (Señora Sugden), Julie Walters (Elsie Orton), Bert Parnaby (Magistrado), Margaret Tyzack (Madame Lambert), Lindsay Duncan (Anthea Lahr), Wallace Shawn (John Lahr), Dave Atkins (Señor Sugden), Stephen Bill (George Barnett), Selina Cadell (Miss Battersby), James Grant (William Orton), Karl Johnson (Douglas Orton), Steven Mackintosh (Simon Ward)
CINEMATOGRAFÍA
Oliver Stapleton
BANDA SONORA
Stanley Myers
VESTUARIO
Bob Ringwood
PAÍS DE ORIGEN
Reino Unido
DISTRIBUIDA POR:
The Samuel Goldwyn Company
DURACIÓN
111 minutos
  
KENNETH HALLIWELL: “El meollo de todo comportamiento irracional es que es eso, irracional. No me preocupo por algo específico, solo me preocupo.”
  
KENNETH HALLIWELL: “No entiendo mi vida. Cuando solo era un niño perdí a mis padres. Para cuando tenía veinte años me estaba quedando calvo. Soy homosexual, en lo relativo a circunstancias y pasado tengo todo lo que un artista podría desear. Era prácticamente un anteproyecto. Estaba destinado a ser un novelista o escritor de obras de teatros; pero no lo soy y tú sí lo eres.”
  
KENNETH HALLIWELL: “Solo quiero a ir a la entrega de premios. Podría hacerlo. Mira: ‘Joe Orton y acompañante’. Me portaría bien. No diría una palabra; lo prometo.”
JOE ORTON: “No.”
KENNETH HALLIWELL: “¿Por qué?”
JOE ORTON: “Porque es para mí. Yo la escribí.”
KENNETH HALLIWELL: “Yo te di el título.”
JOE ORTON: “Muy bien, cuando tengan premios para los títulos, entonces podrás ir.”
  
SINOPSIS
El autor americano John Lahr llega a Inglaterra, con la intención de escribir la biografía del famoso autor teatral Joe Orton. El escritor era un chico malo popular en los escenarios de la década de 1960, hasta que fue asesinado por su amante Kenneth Halliwell. La agente de Orton, Peggy Ramsay, le entrega los diarios de Orton a John Lahr, a través de los cuales descubre su vida.
Joe Orton había comenzado intentando estudiar para convertirse en actor, temporada durante la cual había conocido a Kenneth. Mientras Joe se sentía atraído hacia el nivel de sofisticación y cultural de Kenneth, este se sentía atraído hacia el descaro y encanto de Joe.
Kenneth también descubre el mundo de los encuentros sexuales en los baños públicos, debido a que Joe es aficionado a acudir, en una época en la que la homosexualidad era ilegal en Inglaterra.
Kenneth se convierte en tutor de Joe, quien con el paso del tiempo se convierte en un autor teatral de considerable fama, y va perdiendo interés en su pareja a nivel sexual. Sintiéndose carente de atractivo y éxito, Kenneth se ve sumido en una profunda depresión y ataques irracionales que darán lugar a un trágico final.
  
CURIOSIDADES
La película está basada en hechos reales, y en la novela biográfica del mismo título escrita por John Lahr en 1978. El título de la película y la novela es el que iba a dar lugar a una película que iba a ser producida por Orton para los Beatles, que no se llevó a cabo.
Irónicamente, el título había sugerido por Halliwell, quien había proporcionado la mayoría de los títulos de las obras de Orton durante sus años de éxito. Orton se mostró entusiasmado por la originalidad del título sugerido por su amante. El título contiene un juego de palabras basados en sonidos. En el título la palabra “Ears” (Orejas), es un anagrama de la palabra “Arse” (Culo), con lo que el título es una referencia homosexual bastante directa. También contiene un juego fonético en la conjunción de “your” y “Ears” para producir “rears” (por detrás), lo cual alude al sexo gay.
Estando basada en la novela de John Lahr, la película tiene la originalidad de mostrar como el escritor se hizo con el material necesario para realizar la biografía. A partir de ese momento, la película comienza a mostrar la historia de la relación entre Orton y Halliwell mediante el uso de flashbacks. De hecho la película comienza revelando la muerte de ambos hombres, con lo que relevante es analizar el descenso de la relación hasta sus inevitables consecuencias.
Wallace Shawn, quien interpreta a John Lahr, es un aclamado dramaturgo y guionista. Hasta su muerte en 1992, Peggy Ramsay, quien había sido agente de Joe Orton, fue agente de Shawn. En la película Ramsay es interpretada por Vanessa Redgrave. Las escenas del interior del apartamento de Joe y Ken fueron rodadas en el apartamento real en el que la pareja vivía. Sin embargo, la escena del asesinato fue una excepción, siendo rodada en un decorado en un estudio.
  
LO MEJOR
Sin duda hay que comenzar elogiando el trabajo de Gary Oldman y Alfred Molina. Si el trabajo de Oldman es soberbio, el de Molina es francamente sobresaliente. La química entre ambos es formidable, hasta el punto en el que parecen reflejarnos las inquietudes iniciales de cualquier pareja a la perfección, de forma que cualquiera puede identificarse con sus discusiones y riñas. El personaje de Halliwell es más rico a la hora de ser interpretado, debido a sus constantes problemas de complejos y depresiones, que van haciendo que su personaje se vuelva cada vez más irracional.
Sin embargo, el personaje de Oldman también tiene sus retos, que el actor supera con creces. Gary Oldman logra que el espectador entienda a la perfección las razones por las que permanece con Halliwell, cuando ya goza de un éxito evidente.
Las escenas en el apartamento otorgan un clima claustrofóbico que refleja lo imperativo de mantener la relación en el armario, en una época en la que la homosexualidad era todavía un crimen en Inglaterra. Sin ser gráficas, las escenas de encuentros sexuales en los baños públicos consiguen otorgar un grado de tensión evidente, que logra transmitir el riesgo que suponía mantener dichos encuentros.
  
LO PEOR
El único problema que le encuentro a la película es su excesiva e innecesaria duración, sobrando algunas escenas que resultan algo irrelevantes.
  
MI CALIFICACIÓN
9/10

jueves, 11 de abril de 2013

PERMANENT RESIDENCE

TITULO ORIGINAL
Yong jiu ju liu (永久居留)
AÑO DE ESTRENO
2009
DIRECTOR
Scud
PRODUCTOR
Scud
GUION
Scud
REPARTO
Sean Li (Ivan), Osman Hung (Windson), Jackie Chow (Josh), Yu Hong Lau (Nam), Zi Li Wei (Niño Ivan), Woon Ling Hau (Abuela), Yui Yu Chung (Tía), Hoy Kai Luk (Tío), Jonathan Lee (Adolescente Ivan), Toby Wong (Niño Nam), Amy Chan (Madre de Ivan), Eva Lo (Eva), David Wong (Jefe de Ivan), Eric Geiger (Jefe de Ivan), Angel Chu (Amante de Nam), Tami Kwong (Esposa de Nam), Cheuk Ming Poon (Padre de Windson), Yee Yee Yeung (Madre de Windson), Thomas Price (Jimmie)
CINEMATOGRAFÍA
Herman Yau
BANDA SONORA
Teddy Robin Kwan
VESTUARIO
Sin acreditar
PAÍS DE ORIGEN
China (Hong Kong)
DISTRIBUIDA POR:
Golden Scene
DURACIÓN
115 minutos
  
IVAN: “Cuando era un niño vivía en un ático; veía las estrellas todas las noches.”
WINDSON: “¿Pedías Deseos?”
IVAN: “Nunca. No puedo depender de Dios, dependo de mí mismo.”
WINDSON: “¿En qué pensabas entonces?”
IVAN: “Pensaba en la razón por la cual el universo no tiene principio ni fin, y es ilimitado. Pensaba en la razón por la cual nacemos para morir sólo después de unas décadas. ¿Cuál es la razón? ¿Qué sentido tiene? Pensaba en que si tenemos que morir de todos modos, ¿cómo iba hacer algo grandioso con una vida limitada?”
WINDSON: “No soy tan sofisticado como tú. Sólo hago mi trabajo y trato bien a mi familia y amigos. Entonces podré morirme sin arrepentimientos.”
IVAN: “Un hombre joven con grandes ideales.”
WINDSON: “¿Quieres decir que soy ingenuo?”
IVAN: “También quiero ser ingenuo, sencillo y despreocupado. Desearía poder quedarme así por el resto de mi vida.”
WINDSON: “Dijiste que nunca pedías deseos.”
  
SINOPSIS
Ivan es un joven dedicado a su trabajo, y con poco tiempo para tener citas. El joven se ve forzado a enfrentarse a su sexualidad cuando Josh, de Israel, le pregunta si es homosexual durante un programa de televisión, en el que ambos son invitados. Tras esto, ambos inician una buena amistad.
Tras introducirse en el mundo homosexual, Ivan conoce y queda impresionado con un joven llamado Windson. Ambos se conocen en la sauna de un gimnasio, donde Windson muestra sus habilidades con el kickboxing, quedando desnudo ante Ivan. Windson asegura ser heterosexual, sin embargo, surge una curiosa amistad entre ambos, que incluyen episodios de lucha libre desnudos, natación, abrazos, y el compartir la misma cama. Aunque Windson parece sentirse atraído hacia Ivan, insiste en limitar su relación a nada más que besos y caricias.
Cuando Windson anuncia que planea casarse con su novia de hace tiempo, Ivan queda devastado, iniciando un viaje de descubrimiento, que le llevará a Israel, Tailandia, Australia, y finalmente de regreso a Hong Kong.
  
CURIOSIDADES
La película fue escrita, producida y dirigida por Scud, nombre de trabajo de Danny Cheng Wan-Cheung, procedente de Hong Kong. El film es la primera parte de una trilogía del director, y tiene la misión de examinar los límites de la vida. La siguiente película es “Amphetamine”, que examina los límites de la pasión. La última es “Life of an Artist”, y examina los límites del arte. No existe relación de trama entre las tres películas, que tampoco comparten personajes. Simplemente es una trilogía diseñada para  examinar los límites en diferentes ámbitos, y los excesos que nos llevan a ellos.
Se rumoreó que la película era una biografía parcial del director, pero este lo negó asegurando que rueda historias en las que tiene fe, pero que al mismo tiempo son inusuales, sobre amores improbables y vidas imposibles. Su película estaba dedicada a aquellos que creen que el amor sobrevive a la vida. También se sorprendió al ver como la audiencia femenina se conmovía ante una historia de pasión entre hombres.
Los videos publicitarios que acompañaros a la película mostraban nudismo frontal del propio director, y del famoso modelo de Hong Kong Byron Pang, quien había sido participante del concurso de Mister Hong Kong 2005. La película fue rodada en Israel, Japón, Australia, Tailandia, y China, gracias a la ayuda de Herman, un director que había rodado más de cien películas. Pero el director basó la belleza del film en el trabajo de sus actores, algo que considera constante en sus películas. Sean declaró que sería capaz de enamorarse de Osman y ganar su corazón si fuera necesario.
Scud opinó que debido a esto sus interpretaciones debían ser capaces de ganarse el corazón de todo espectador, hombre, mujer, gay o heterosexual.
La crítica se mostró a favor de la película declarando que la encontraba profunda y melancólica, reflexionando en la naturaleza pasajera del amor y la mortalidad.
  
LO MEJOR
La película trata dos temas principales, la atracción de un homosexual hacia un heterosexual, hasta convertirse en amor, y la obsesión del primero con el límite de tiempo que tenemos en la vida, y la inevitable muerte. De los dos temas, el primero me pareció muy bien desarrollado. En ocasiones se ha tratado el tema de la atracción de un homosexual, Ivan, hacia un heterosexual, Windson pero Scud da un paso más allá. En la película nos muestra en intento de la pareja de mantener una relación, a pesar de que Windson no puede establecer relaciones sexuales con Ivan.
De esta forma, la película refleja la tensión y dificultad resultante, así como los aspectos duraderos de dicha relación. Añadido a esto, la película tiene una cuidadísima cinematografía, y una acertada banda sonora.
  
LO PEOR
El tema de la vida y la muerte resulta pobremente explorado, lo que es curioso dada la duración de la película. Existen escenas que no aportan absolutamente nada a la trama, y solo contribuyen a que la película se haga excesivamente larga, y pierda el rumbo en determinadas ocasiones. Se podría haber extirpado media hora de la película con absoluta facilidad, hasta el punto de que habría mejorado considerablemente.
  
MI CALIFICACIÓN
7/10

jueves, 4 de abril de 2013

DREAM BOY

TITULO ORIGINAL
Dream Boy
AÑO DE ESTRENO
2008
DIRECTOR
James Bolton
PRODUCTORES
Janes Bolton, Herb Hamsher
GUION
James Bolton
Basado en la novela de Jim Grimsley
REPARTO
Stephan Bender (Nathan Davies), Maximilian Roeg (Roy), Thomas Jay Ryan (Harland Davies), Diana Scarwid (Vivian Davies), Randy Wayne (Burke), Owen Beckman (Randy), Tom Gilroy (Predicador John), Rooney Mara (Evelyn), Rickie Lee Jones (Madre de Roy), Nick Ericson (Hermano Will)
CINEMATOGRAFÍA
Sarah Levy
BANDA SONORA
Richard Buckner
VESTUARIO
Ann Walters
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Regent Releasing
DURACIÓN
90 minutos
  
ROY: “Mi tío me contó que una vez había visto un fantasma aquí.”
NATHAN DAVIES: “¿Crees qué eso fue lo que vimos?”
ROY: “No lo sé. Pero si de verdad es un fantasma apuesto a que tiene un propósito. Si alguien me cortara la cabeza, la querría recuperar.”
NATHAN DAVIES: “Los fantasmas son más que todo eso.”
ROY: “¿Cómo lo sabes?”
NATHAN DAVIES: “No lo sé, simplemente que hay toda clase de fantasmas.”
ROY: “¿Intentas asustarme ahora?”
NATHAN DAVIES: “No. Pero en este lugar parece que quedan personas. ¿No crees?”
ROY: “No lo sé.”
NATHAN DAVIES: “¿Alguna vez has estado en un sitio, en el que sientes haber estado antes?”
ROY: “No. ¿Sientes que has estado aquí antes?”
NATHAN DAVIES: “No exactamente. Siento que nunca me he marchado.”
VOZ DEL PADRE DE NATHAN: “¡Nathan!”
ROY: “¿Qué pasa?”
NATHAN DAVIES: “Nada, me pareció oír algo.”
ROY: “Probablemente son ellos.”
VISION DEL PADRE DE NATHAN: “¿Recuerdas lo que hicimos cuando eras pequeño?”
ROY: “¿Qué pasa? ¿Qué es lo que ves?”
NATHAN DAVIES: “Nada. Pensé que había visto a alguien.”
ROY: “No mires. No sé qué es lo que ves, pero no mires más.”
  
SINOPSIS
A un pequeño pueblo de Luisiana, Estados Unidos, se muda el adolescente Nathan Davies con sus padres Harland y Vivian. Nathan es un joven estudioso, tímido y extremadamente introvertido. Su nuevo vecino es un joven apuesto llamado Roy, que no solo es su compañero de colegio, sino que además trabaja para ayudar a mantener a su padre enfermo. Roy conduce el autobús que lleva a Nathan al colegio, y pronto contacta con él para pedirle ayuda con sus deberes del colegio.
Nathan acepta, y durante una de las clases se lanza a coger la mano de Roy. Sin embargo, Roy corresponde al gesto, y a pesar de mantener una imagen con sus amigos y supuesta novia, comienza una relación secreta con Nathan.
Sin embargo, Nathan guarda un secreto. Durante su infancia fue víctima de abusos sexuales de su padre, quien todavía intenta tener contactos sexuales con el joven, a pesar de la frustración de su madre. Aterrorizado, Nathan escapa de casa, y Roy, inicialmente distante tras ver la experiencia sexual de Nathan, decide ayudarle. Las cosas se complican cuando los amigos de Roy sospechan que algo pasa.
  
CURIOSIDADES
La película está basada en la novela del mismo título escrita por Jim Grimsley, y publicada en el año 1995.
Esta trata de dos adolescentes que inician una relación en el sur rural de Estados Unidos, más concretamente en el estado de Luisiana, durante la década de 1970. La compañía de producción de Leonardo DiCaprio, “Appian Way”, expresó interés en invertir en la película, pero al final se echó atrás.
James Bolton se encargó de adaptar la novela, y el guion para la película ya había sido escrito tres años antes de que comenzara el proceso de producción. James Bolton también se encargó de producir y dirigir la película. Originalmente deseaba rodar la película en Portland, Oregón, pero las limitaciones de su presupuesto le obligaron a elegir Luisiana en su lugar.
Bolton declaró tener claro el deseo de mezclar la “mitología” de los espíritus y fantasmas del sur, con el estado emocional de su personaje protagonista. Para intensificar este efecto, sobre todo al final, contó con Richard Buckner para que se encargara de la banda sonora. La película contó con un presupuesto de poco más de un millón de dólares, a pesar de lo cual logró funcionar bastante bien recaudando seis millones y medio, a pesar de gozar de una distribución muy limitada.
  
LO MEJOR
Toda una sorpresa que me pareció cargada de emotividad y una evidente intensidad a lo largo de toda la trama. Lo primero que debo destacar es el formidable trabajo de Stephan Bender, quien con sus entonces diecinueve años, resultó de lo más convincente. Y es que el personaje de Nathan es sin duda conmovedor. Su carácter introvertido invita a la empatía del espectador, que a lo largo de la película va arrancando las capas del personaje para descubrir su esencia absoluta.
La relación con Roy está bien llevada. Me gustó que el chico popular se viera intimidado por la “experiencia sexual” de Nathan, sin saber que esta tenía un origen tan perturbador como los abusos paternos. De esta forma, el director consigue transferir parte de la empatía del espectador por Nathan hacia Roy, personaje que se sorprende a la par que el propio espectador a medida que progresa la acción.
La banda sonora y cinematografía contribuyen a crear una sensación de melancolía, tensión e intensidad, que impactan más que escenas en exceso gráficas, logrando sugerir una amplia gama de sensaciones durante la película. Personalmente, el film logró mantenerme completamente enganchado de principio a fin.
  
LO PEOR
Si bien las escenas finales me parecieron cargadas de emoción, me pareció que la transición desde el clímax de la narración, hasta el final no estaba lo suficientemente bien desarrollado.
  
MI CALIFICACIÓN
9/10