TEOREMA

TITULO ORIGINAL

Teorema

AÑO DE ESTRENO

1968

DIRECTOR

Pier Paolo Pasolini

PRODUCTORES

Franco Rossellini, Manolo Bolognini

GUION

Pier Paolo Pasolini

REPARTO

Terence Stamp (El Visitante), Silvana Mangano (Lucia, la madre), Massimo Girotti (Paolo, el padre), Anne Wiazemsky (Odetta, la hija), Laura Betti (Emilia, la sirvienta), Andrés José Cruz Soublette (Pietro, el hijo), Ninetto Davoli (Angelino, el mensajero), Carlo de Mejo (Muchacho), Adele Cambria (Emilia, segunda sirvienta), Luigi Barbini (Chico en la estación), Giovanni Ivan Scratuglia (Segundo chico), Alfonso Gatto (Médico)

CINEMATOGRAFÍA

Giuseppe Ruzzolini

BANDA SONORA

Ennio Morricone

VESTUARIO

Marcella De Marchis

PAÍS DE ORIGEN

Italia

DISTRIBUIDA POR:

Euro International Film

DURACIÓN 
98 minutos

PIETRO: “Ya no me reconozco. Aquello que me hacía semejante a otros ha sido destruido. Me parecía a los demás a pesar de mis defectos, los míos y los de mi mundo. Tú alteraste el orden natural de las cosas. No me di cuenta durante el tiempo de tu estancia. Lo empiezo a comprender ahora que te marchas. Al perderte tomo consciencia de mi diversidad. ¿Qué pasará conmigo? Viviré con mi otro yo, que ya no tiene nada que ver conmigo. Las raíces de mi diversidad deben encontrarse, tal y como tú me enseñaste. ¿Y cuál es mi verdadera naturaleza afligida? Sin desearlo no lo podré superar con todo y todos contra mí.”

SINOPSIS

Un hombre misterioso conocido únicamente como el Visitante se involucra en la vida de una típica familia burguesa Italia. El enigmático hombre no tarda en iniciar aventuras sexuales con cada uno de los habitantes de la casa. 

Una es la doncella religiosa Emilia, otro el hijo sensible Pietro, otra la madre reprimida Licia, otra la hija tímida Odetta y el atormentado padre Paolo. Durante esos encuentros el Visitante se entrega en todo momento, sin pedir nada a cambio. Impide que la doncella se suicide y la consuela con cariño. Se hace amigo y se acuesta con el asustadizo hijo calmando sus dudas y ansiedad, y otorgándole confianza. Desarrolla una relación íntima emocional con la hija sobreprotegida, eliminando sus pensamientos inocentes acerca de los hombres. Seduce a la aburrida e insatisfecha madre, dándole placer sexual y sentido del propósito. Y cuida y consuela al desesperanzado padre enfermo.

El problema surge el día en el que el Visitante anuncia que debe marcharse, dejando a toda la familia sumida en la desesperanza. Cada uno de los miembros de la familia siente incertidumbre sobre el futuro, sin el desconocido que ha formado parte de sus vidas y les ha dado un nuevo sentido.

CURIOSIDADES

La película es considerada como la segunda parte del “Ciclo Mítico” de Pier Paolo Pasolini, que incluye los films “Edipo Rey” (1967) “Pocilga” (1969) y “Medea” (1969). Al ser estrenada la derecha religiosa y el Vaticano criticaron el contenido sexual de la película; mientras otros la consideraron ambigua y visionaria. Durante el Festival de Cine de Venecia, la película recibió un premio de la Oficina de Cine Católica Internacional. Pero el premio fue retirado tras las críticas emitidas por el Papa Pablo VI. Una vez finalizado el festival, la película fue confiscada por la policía italiana, y Pasolini acusado de obscenidad, aunque fue absuelto. Los académicos la juzgaron de forma diferente elogiando su franqueza y ambigüedad.

A la hora de desarrollar críticas, muchos académicos se concentraron en los argumentos filosóficos de la película, ignorando las técnicas cinematográficas de la misma. Maurizio Viano argumento que Pasolini intentaba ser teórico en esta película, para ser reconocido como tal en la historia del cine.

Otra interpretación general de la película se basó que la historia era una crítica de la burguesía social, así como de la aparición y nueva relevancia del consumismo. En su trabajo biográfico “Pier Paolo Pasolini”, Enzo Siciliano asumió que con la película el director deseaba expresar sus dificultades como homosexual. Sin embargo Viano creía que el énfasis de Pasolini no era la homosexualidad, sino la sexualidad en general. Su argumento era que después de todo el personaje principal mantenía relaciones con todos los habitantes de la casa, independientemente de su género.

Otra interpretación más convincente para muchas, era que la trama era Marxista y Maquiavélica. Muchos pensaron que como declarado comunista, Pasolini deseaba realizar una crítica sobre la decadencia de la burguesía y el proletariado del sur de Italia. Ambos aspectos de la sociedad necesitaban de la aparición de un gran personaje, modelado a partir de la idea Maquiavélica del Principe, para agitar las consciencias y poner al país en el camino acertado. 

El hombre viril interpretado por Terence Stamp simbolizaba ese necesario liderazgo, revelando las verdades ocultas de los personajes y liberándoles para que pudieran alcanzar su potencial. Pasolini escribió y publicó la novela del mismo título el mismo año del estreno de la película.

LO MEJOR

Durante la primera mitad de la película me sentí un poco interesado por el personaje de Terence Stamp, y su relación con la familia. Algunos diálogos me parecieron interesantes.

LO PEOR

Debo empezar alegando que nunca discutiré la aceptada noción de que Pasolini fue un gran cineasta. Dicho esto, tengo que reconocer que nunca me he sentido mínimamente interesado por sus trabajos. Por lo general, este tipo de cine siempre me ha parecido bastante pretencioso, sobre todo cuando es acogido con confusión y se critica al espectador que no ha entendido el supuesto genial mensaje. 

En mi caso, más que no entender el mensaje, me encontré con que no me interesaba lo más mínimo el intentarlo. La película no tardó en tornarse tediosa, aburrida e insufrible. Ni siquiera la encontré escandalosa, ya que de ser así algo me habría afectado.

Siempre me ha dado la sensación que la intención de Pasolini era más la de provocar que la de transmitir mensaje alguno. Cuando uno está interesado en transmitir un mensaje, no lo hace tan imposible. El hecho es que a la hora de investigar esta película me encontré con infinidad de interpretaciones por parte de numerosos académicos. Aunque existen algunos elementos comunes, no me dado la sensación de un consenso general sobre la trama y su propósito.

Esto me lleva a pensar que el director ha fracasado, o solamente ha tenido el propósito de confundir y despertar una polémica que acaba por difuminarse con el tiempo.

MI CALIFICACIÓN

2- Mala