TÍTULO ORIGINAL
The Garden
AÑO DE ESTRENO
1990
DIRECTOR
Derek Jarman
PRODUCTOR
James Mackay
GUION
Derek Jarman
REPARTO
Tilda Swinton (Madonna), Johnny Mills (Amante), Philip
MacDonald (José), Pete Lee-Wilson (Diablo), Spencer Leigh (María Magdalena /
Adan), Jody Graber (Niño), Kevin Collins (Amante), Dawn Archibald, Milo Bell, Vernon
Dobtcheff, Michael Gough, Mirabelle La Manchega, Jessica Martin, Jack Birkett
(Poncio), Mike Tezcan, Matthew Wilde, Stephen McBride (Narrador)
CINEMATOGRAFÍA
Christopher Hughes
BANDA SONORA
Simon Fisher Turner
VESTUARIO
Annie Symons
PAÍS DE ORIGEN
Reino Unido
DISTRIBUCIÓN
Basilisk Communications
DURACIÓN
95 minutos
95 minutos
SINOPSIS
Una idílica, y aparentemente
feliz pareja anónima ve como su vida es interrumpida cuando los dos son
arrestados, seriamente humillados, torturados, y finalmente asesinados. Durante
cada uno de esos procesos, tienen lugar una serie eventos, casi todos
representados con iconografías religiosas. En un momento, una Madonna es
sobreexpuesta y acosada por varios paparazzi usando pasamontañas. Otra imagen
nos muestra a Jesús observando con dolor cómo el mundo pasa ante sus ojos.
Judas es ahorcado y utilizado por el diablo para promocionar tarjetas de
crédito.
Todos estos eventos tienen lugar
en un mundo contemporáneo, dependiente del poder de la electricidad. Sus
elementos más comunes son el fuego y el agua, representantes de un poder
político intolerante y asesino. El destino final de la pareja mencionada es el
único aspecto linear en esta sucesión de imágenes y escenas semejantes a un
puzle, sin que ninguna de ellas esté relacionada entre sí.
CURIOSIDADES
La
película fue diseñada dentro del estilo arthouse, escrita y dirigida por Derek
Jarman. Fue producida por James Mackay para “Basilisk Communications” asociándose
con Channel 4, British Screen y ZDF. La película está enfocada en la homosexualidad
y el cristianismo, con su casa costera de Dungeness, en el condado de Kent,
Inglaterra. Jarman escogió su hogar al considerar que podría transformarlo en
un entorno desolador, tal y como deseaba para su película. El título hace
referencia a que muchas escenas fueran grabadas en el propio jardín de su casa;
mientras que otras se grabaron en las tierras de los alrededores y una central
nuclear. El jardín sirve como contraste al resto de los entornos, ya que Jarman
lo describía como su propio Jardín del Edén personal.
El film
tiene la intención de servir como una libre adaptación y recreación de pasaje
bíblico de La Pasión, trasladado a las vidas de dos personajes homosexuales que
son pareja.
A través de la trama son arrestados, humillados, torturados y
terminan pereciendo como mártires. La historia es muy subjetiva a los
pensamientos del propio Jarman, y carece de dialogo con escasas excepciones
como la participación de un narrador. La película fue templada en un momento
muy complicado para el director, que deseaba lidiar con su propia mortalidad al
ser seropositivo y estar enfrentándose a la posibilidad de la muerte como
víctima del SIDA. Jarman fallecería víctima de la enfermedad cuatro años
después del estreno de esta película, a la edad de cincuenta y dos años. La
trama también tenía la intención enfocar la idea de lo que suponía ser gay en
el siglo XX, particularmente analizando la “Sección 28” contra la cual había mostrado
una seria oposición desde el principio. La “Sección 28” fue una enmienda
controvertida creada en el Reino Unido, el 24 de mayo de 1988. Establecía que
las autoridades locales no podían promocionar la homosexualidad publicar
material con la misma intención.
También prohibía incluir la homosexualidad
como parte de una relación familiar en cualquier programa educativo. La
enmienda sería revocada en junio de 2000 en Escocia, y en noviembre de 2003 en
el resto del Reino Unido.
La
película también es aumentada con tomas ahumadas de playas, y es sometida a
extraños cambios entre distintos géneros musicales como la clásica o la
chipriota. Al carecer de diálogos, también hace uso de distorsión de sonidos.
El diseño de producción corrió a manos de Derek Brown, y la banda sonora a
manos de Simon-Fisher Turner. La película fue presentada en el décimo séptimo
Festival de Cine Internacional de Moscú. Parte de la crítica la elogió como una
película artística de calidad, aunque no se encuentra entre las más famosas de
Derek Jarman.
CRÍTICA PERSONAL
No cabe duda de que tratamos con
historia muy personal, dado el hecho de que Jarman se enfrentaba al SIDA.
Realizar un proyecto de estas dimensiones como catarsis es elogiable, y no
puedo negar que hay alguna escena que me llamó la atención, a pesar de no
entender su significado.
Mi mayor problema es generalizado
y enfocado en el concepto del cine experimental o supuestamente “artístico”.
Personalmente siempre lo he encontrado bastante pretencioso, con la intención
de que el correspondiente director intente probar algo en lugar de entretener.
Tampoco voy a negar que hayan existido excepciones a este rechazo personal que
tengo. El gran problema de Derek Jarman, es que solo Derek Jarman es capaz de
entender sus propias intenciones a la hora de crear esta película en
particular. Es cierto que se puede seguir la historia de la pareja, con algo de
esfuerzo, pero el resto de material de la película carece de sentido alguno.
Siempre he considerado que cuando
alguien crea algo de índole tan personal, es necesario que establezca unas
directrices para que el espectador pueda tener dos opciones.
Una de ellas es la
de entender con plena claridad que desea transmitir el director. La segunda es
que, si no es necesario entender dicho mensaje, por lo menos pueda sentirse
identificado de alguna forma. En mi caso no logré ninguna de las dos, y la
experiencia fue tediosa e inimaginable.
No hacer uso de diálogos no ayuda
en esta ocasión y complica todavía más las cosas. Si incluso en el cine mudo se
hacía uso de rótulos explicativos, ¿cómo va a ser posible entender esta
película siendo mucho más abstracta. No puedo ser objetivo, pero considero que
el cine no tendría que ser un esfuerzo constante. A uno le puede gustar o no
diferentes historias, pero por lo menos tiene que ser capaz de entenderlas. Y
no puede haber excepciones entre los espectadores. No me creo esos análisis
trascendentales por parte de los que aseguran entender cosas, que ni siquiera
sus creadores son capaces de entender.
CALIFICACIÓN
2- Mal
