THE BUSINESS OF FANCYDANCING

TÍTULO ORIGINAL 
The Business of Fancydancing
AÑO DE ESTRENO
2002
DIRECCIÓN
Sherman Alexie
PRODUCCIÓN
Larry Estes, Scott Rosenfelt
GUION
Sherman Alexie
REPARTO
Evan Adams (Seymour Polatkin), Michelle St John (Agnes Roth), Gene Tagaban (Aristotle Joseph), Swil Kanim (Mouse), Rebecca Carroll (Entrevistadora), Cynthia Geary (Teresa), Leo Rossi (Señor Wiliams), Kevin Phillip (Steven), Elaine Miles (Kim), Arthur Tulee (Junior One), Jim Boyd (Junior Two), Jennifer Kreisberg (Salmon Girl), Ron Otis (Motorista), William Joseph Elk III (Tavern Father)
CINEMATOGRAFÍA
Holly Taylor
BANDA SONORA
Brent Michael Davids
VESTUARIO
Jonathan Saturen
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUCIÓN
Outrider Pictures
DURACIÓN
103 minutos
 

SEYMOUR POLATKIN: “Le dije a mi abuela que tenía doble espiritualidad, que era gay. Y ella va y me dice: ‘Oh, una vez yo tuve un gallo gay, ¿lo sabias?’ Y yo le dije: ‘¿En serio?’ Ella me dijo: ‘Sí, una vez tuve un gallo gay. Había comprado este gallito para mis gallinas. Era precioso, debí imaginarme que iba a causarme problemas. Era demasiado bonito. Tenía plumas blancas con las puntas doradas, y lo puse junto a mis gallinas. Sin embargo, se limitó a corretear y se acercó a la gallinas, pero se sentó a su lado. No las quería montar. Así que pensé que mi gallo era gay, y fui a comprar otro. Puse al nuevo gallo al lado del primero y las gallinas. Pero va y resulta que el primer gallo se va junto al nuevo, menea su cola en frente del gallo y se agacha. En ese momento supe que tenía un gallo gay, y me lo comí.’ Esa fue la forma que tuvo mi abuela de decirme que un gallo era un gallo, y que no importaba si era gay o no.”
 
SINOPSIS

Dos hombres Spokane que se criaron juntos en la Reserva Spokane del este del estado de Washington, se reencuentran en una tensa situación. El primero es Seymour Polatkin, que abandonó la reserva para seguir un camino diferente, al descubrir que era homosexual. Seymour se estableció en la ciudad, iniciando una relación con un hombre blanco, y formando parte de un círculo multicultural Esto ha provocado que sufra un conflicto entre su vida como gay urbano y su legado como nativo americano. Por otro lado, ha logrado convertirse en un poeta famoso elogiado por muchos, pero sin el apoyo de su prueba pueblo.
Seymour regresa a la reserva para asistir al funeral de su antiguo amigo y violinista, Mouse. Esto provoca que su conflicto interno salga a la luz, al verse enfrentado a sus parientes y amigos de la niñez, que cuestionan sus motivaciones. Ahí entra en escena el segundo personaje, su amigo de la niñez Aristotle. Su resentimiento se basa en su disconformidad ante el hecho de que Seymour escriba poemas con temática nativo-americana, distribuyéndolos entre la población no nativa. Esto provoca un inevitable enfrentamiento entre ambos, unidos por un mismo origen pero separados por motivos culturales.

CURIOSIDADES
La película está escrita y dirigida por Sherman Alexie, novelista nativo americano de la tribu Spokane. Su carrera comenzó con la publicación de dos de sus colecciones de poesía en el año 1992, tituladas “I Would Steal Horses” y “The Business of Fancydancing”. Fancydancing es el nombre que se le otorga a una de las muchas danzas rituales de la cultura nativo-americana. En sus poemas, Alexie hace uso del humor para expresar los problemas de los indios contemporáneos que viven en las reservas. Muchos de los temas que trata incluyen el alcoholismo, la pobreza y el racismo. Aunque hace uso del humor para expresar sus pensamientos y sentimientos, el mensaje de fondo es siempre muy serio. Su libro “The Business of Fancydancing: Stories and Poems” (1992), tuvo una buena acogida logrando vender más de diez mil copias. En su obra, explora la identidad cultural de los indios, sus leyes de sangre en contraste con su involucración cultural, la vida dentro y fuera de las reservas, y otros temas relacionados con lo que significa ser un verdadero indio. 

Alexie logró hacerse con el Premio de Poesía Chad Walsh, otorgado por la Revista de Poesía Beloit en el año 1995. El escritor decidió crear y dirigir una película basada en el libro, diez años después de su publicación. El título hace referencia a la libre decisión del protagonista de abandonar la reserva, y ganarse la vida actuando para unos espectadores mayoritariamente blancos. Alexie ya había escrito el guion de otra película con temática de basada en la cultura nativo-americana titulada “Señales de Humo” (1998). Alexi decidió volver a contar con el actor protagonista de esta película, Evan Adams, que en esta ocasión no solo interpretaría a un indio, sino que además tendría el reto añadido de ser homosexual. En la trama, el personaje regresaría a su reserva para asistir al funeral de un amigo de juventud, enfrentándose a sus antiguos conocidos. La película es bastante única en el sentido de que Alexei decidió contar con un equipo mayoritariamente compuesto por mujeres. A lo largo del rodaje, el director permitió que muchos de los actores improvisaran sus diálogos, basando los cambios en sucesos que habían vivido durante sus vidas, y que pudieran estar relacionados con la trama narrada.

 
LO MEJOR
Hay diferentes temáticas abordadas que son francamente interesantes. Principalmente, siempre me han gustado las historias que abordan el conflicto entre la homosexualidad y las culturas más tradicionalistas. La película logra mostrar ese conflicto, al presentarnos a un hombre gay que debe regresar a unas raíces que todavía son importantes para él, pero que le reciben con una confrontación inevitable. Me gusta el análisis que no se limita al rechazo, sino que explora la forma de combinar una forma de vida moderna que intenta encontrar armonía con esas raíces más tradicionalistas. La estructura en bloques con referencias al trabajo poético del autor es acertada.
 
LO PEOR
Lamentablemente, esta es otra ocasión en la que una excelente premisa no se lleva a cabo de la mejor forma posible. 

Más allá de abordar la falta de un presupuesto limitado, que desemboca en una cinematografía bastante deficiente, el principal problema es interpretativo. Si se tratara de una comedia, podría pasar ciertas deficiencias por alto, pero es que el tema que se aborda es considerablemente serio. El trabajo de interpretación por parte del reparto es muy deficiente, y es lo que verdaderamente se carga la película. Pocas veces he visto un elenco tan malo, que en ocasiones convierte escenas dramáticas en meras burdas risibles. Incluso el protagonista, Evan Adams, fracasa a la hora de interpretar a un personaje creíble.
 
MI CALIFICACIÓN
4/10