CELEBRANDO DIEZ AÑOS DE EXISTENCIA

CELEBRANDO DIEZ AÑOS DE EXISTENCIA
- Este es un blog meramente informativo, no de descargas (lo cual es ilegal). Los textos de todas las entradas (Citas, sinopsis y críticas) han sido redactados por un servidor, tras duras horas de trabajo.
No concedo permiso para reproducirlos en otros blogs. Ya he encontrado casos en los que han sido plagiados sin mi autorización, y no duraré en seguir tomando
las acciones pertinentes en dichos casos.

- Los comentarios están activados para dar la bienvenida a vuestras críticas sobre las películas, siempre que se respeten las opiniones ajenas. Esto quiere decir que no acepto críticas hacia otras opiniones ni faltas de respeto. Tampoco permito "links" en los comentarios. Cualquier comentario que no siga esa directriz será ignorado y eliminado.

jueves, 10 de enero de 2019

CHEMSEX

TITULO ORIGINAL
Chemsex
AÑO DE ESTRENO
2015
DIRECCIÓN
William Fairman, Max Gogarty
PRODUCCIÓN
William Fairman, Max Gogarty, Al Brown
GUION
Inaplicable
REPARTO
Dick, Matt Spike, Simon, David Stuart, Enrique, Andrew, Mark, Miguel
CINEMATOGRAFÍA
Benjie Croce, William Fairman, Max Gogarty
BANDA SONORA
Daniel Harle
VESTUARIO
Inaplicable
PAÍS DE ORIGEN
Reino Unido
DISTRIBUIDA POR:
Peccadillo Pictures
DURACIÓN 
83 minutos

ENRIQUE: “Tenía veinte años. Empecé a explorar el mundo del sexo y las drogas. Las drogas me daban la confianza que nunca había tenido. Fumaba metanfetamina y eso me hacía sentir como una estrella del porno. Cuando ya llevaba diez años trabajando en bancos comerciales en España, y terminé gastando todo mi dinero en drogas sin considerar las consecuencias de lo que estaba haciendo. Simplemente necesitaba drogarme. Al final me había convertido en un indigente sin esperanzas, y comencé a vender mi cuerpo.”
ENTREVISTADOR: “Pero tú eres un profesional con un alto grado de educación. Tienes una licenciatura y un master, y a pesar de esto llegaste hasta el punto de vender tu cuerpo.”
ENRIQUE: “Sí.”

ENTREVISTADOR: “La gente va a tu sauna colocada y siguen drogándose en tu sauna, pero tú te limitas a ganar dinero.”
MARK: “¿Cómo es eso? No soy yo quien les vende las drogas.”
ENTREVISTADOR: “¿Tienes seguridad en la puerta que registre a las personas que entran?”
MARK: “No.”
ENTREVISTADOR: “Ahí lo tienes.”
MARK: “Pero registramos las mochilas.”

SINOPSIS
El documental recorre el mundo de las fiestas sexuales combinadas con el uso de drogas intravenosas, práctica conocida como Chemsex. De esta forma el documental cuenta la historia de un grupo de hombres que se ven enfrentados al VIH, la adicción a las drogas, las prácticas sexuales de riesgo absoluto. Todos estos obstáculos provocan que esas personas reales se vean enfrentadas a un mundo que no les entiende, y que les rechaza. Estas personas reales se adentran en un mundo de adicción, ya sea en parejas, en planeadas orgías, o en locales como saunas y cuartos oscuros. Algunos son conscientes de su problema, otros viven en estado de negación. Todos estos personajes y el material del documental provienen de la ciudad de Londres.
Más allá de los problemas de estos personajes, el documental también aborda el trabajo de la única clínica de apoyo a los adictos al Chemsex, “56 Dean Street” de Londres. Allí trabaja David, dedicado a ayudar a las personas que sufren estas adicciones, y a desarrollar programas preventivos que conciencien a  los demás del peligro de estas prácticas. Con acceso a fiestas y situaciones reales de ciertos personajes, el documental no duda en mostrar situaciones crudas y difíciles de ver. Sin embargo tampoco se olvida de explorar nociones como la vergüenza interna de los personajes, los ciclos de autodestrucción, y la posibilidad de la redención.

CURIOSIDADES
El documental fue producido y dirigido por William Fairman y Max Gogarty. Ambos decidieron que el tema del Chemsex era algo relativamente nuevo y desconocido para la amplia mayoría de los espectadores, y decidieron llevar el tema a la luz. 
Su supuesto propósito era que esto generara no solo una consciencia social del problema, sino también una expansión mayor de cobertura sanitaria y profesionales médicos, David Stuart de la “56 Dean Street”. Al Brown, director de “Vice” declaró que había decidido apoyar el proyecto porque siempre le habían interesado los temas complejos y poco cubiertos que involucraban a personas e historias humanas increíbles. El documental también recibió apoyó ante el evidente incremento del uso de drogas recreativas y de prácticas sexuales de riesgo en Londres. Mayormente, la preocupación era que desde la aparición de los antirretrovirales habían provocado una despreocupación creciente ante la posibilidad de contraer el VIH. Incluso existían numerosos casos en los que se buscaba infectarse del virus, para así no preocuparse más de adquirirlo o no.
Brown consideraba que todos estos estudios demostraban la necesidad de abordar el tema. 
Aunque gran parte de la crítica elogió que estos temas se abordaran por primera vez, otro sector criticó duramente el sensacionalismo de determinadas escenas, y la frialdad de los documentalistas al rodar escenas reales, aunque con permiso, de prácticas que bien podrían ser mortales.

LO MEJOR
Sin duda se trata de las personas reales que se presentan voluntarias para narrar sus sufrimientos en los temas abordados. Ese es el material verdaderamente emocional y que logra transmitir algo. Es posible que la intención básica de la película sea buena, pero su accesibilidad al público general queda arruinada por su sensacionalismo desagradable e innecesario.

LO PEOR
No me gusta el sensacionalismo a la hora de transmitir cualquier tipo de mensaje, y en esta ocasión es una lástima porque el tema es merecedor de un planeamiento más serio y más contenido. Si con el sensacionalismo provocas rechazo e incomodidad, se pierde credibilidad. 
Da la sensación, aunque no sea así, que los realizadores de este documental están obsesionados en demostrar algo, al mismo tiempo que lo están para probar lo geniales que son por mostrar imágenes aterradoras, desagradables o incomodas. Esto no es necesario para condenar o concienciar a la sociedad de un problema serio como es cualquier tipo de adicción. Si la gente descubre que tu documental incluye escenas de gente pinchándose, o manteniendo relaciones sexuales con colocones monumentales… la gente no va a ir a verlo, y el mensaje se va a quedar en nada.
Luego hay una deficiencia evidente de objetividad. Hubo una escena que cabreo considerablemente. Durante una entrevista a Mark, se descubre que no se molesta en controlar el acceso de drogas a su sauna, limitando a poner carteles “orientativos” sobre el uso de drogas. Sin embargo los documentalistas proceden a pasar un buen rato explorando su sauna y publicitándola.

MI CALIFICACIÓN
4/10

jueves, 3 de enero de 2019

BOYS

TITULO ORIGINAL
Jongens
AÑO DE ESTRENO
2014
DIRECCIÓN
Mischa Kamp
PRODUCCIÓN
Iris Otten, Sander van Meurs, Pieter Kuijpers
GUION
Chris Westendorp, Jaap-Peter Enderle
REPARTO
Gijs Blom (Sieger), Ko Zandvliet (Marc), Jonas Smulders (Eddy), Ton Kas (Theo), Stijn Taverne (Stef), Myron Wouts (Tom), Ferdi Stofmeel (Entrenador), Lotte Razoux Schultz (Jessica), Rachelle Verdel (Kim), Julia Akkermans (Novia de Eddy), Jeffrey Hamilton (Niclas), Rifka Lodeizen (Madre de Marc), Micha Hulshof (Propietario de snackbar), Caroline Olde Rikkert (Dueña perfumería), Roosmarijn van der Hoek (Neeltje)
CINEMATOGRAFÍA
Melle van Essen
BANDA SONORA
Rutger Reinders
VESTUARIO
Marion Boot, Marian van Nieuwenhuyzen
PAÍS DE ORIGEN
Holanda
DISTRIBUIDA POR:
NTR
DURACIÓN
76 minutos

MARC: “Eres rápido hombre. ¿Cuál es tu secreto?
SIEGER: “Ninguno, solamente entrenamiento. Me preocupo por mis rodillas, pero tengo ritmo.”
MARC: “¿Ah sí? ¿Y siempre con una mitad levantada y la otra no?
SIEGER:¿Y tú? ¿Cuál es tu secreto?”
MARC: “Además de correr, nado.”
SIEGER: “Sí, pero tienes algo más.”
MARC: “No.”
SIEGER: “Sí, pero… tienes que estar concentrado.”
SIEGER: “Si no pienso en nada, corro mucho mejor.”
MARC: “A veces solo te das cuenta de algo, cuando ya ha terminado.”

MARC: “¿Eres el único corredor de tu casa.”
SIEGER: “Mi hermano también corría.”
MARC: “¿Por qué lo dejó?
SIEGER: “Después del accidente de moto de mi madre.”
MARC: “¿Y era más rápido que tú?”
SIEGER: “Parece ser que sí.”

SINOPSIS
Sieger es un joven deportista de quince años que ha perdido a su madre en un accidente de moto. Reservado y sensible se ha comenzado a entrenar con el equipo de atletismo para el campeonato nacional de carreras de relevos. Al mismo lidia con la pérdida materna junto a su hermano y su padre. Durante los entrenamientos Sieger conoce a un atractivo joven llamado Marc, que pronto gana popularidad por su personalidad misteriosa e impredecible, aunque encantadora. Sieger y Marc forjan una sólida amistad durante los entrenamientos. Sin embargo las cosas se complican cuando Marc decide besarle mientras se dan un baño. Aunque Sieger le devuelve el beso, se marcha aclarando que no es gay.
Sin embargo, Sieger se sumerge en un conflicto interno al darse cuenta de que siente algo por Marc. Para escapar de esa realidad, Sieger comienza a salir con su amigo Stef y acaba por conocer a Jessica e inicia una relación con ella. 
Esto solo complica las cosas, cuando Sieger sigue deseando estar con Marc y ambos tienen encuentros esporádicos. Por otro lado Sieger descubre que Eddy se ha aficionado a las motos, lo que le coloca en conflicto constante con su padre. Sieger también desea impresionar a su hermano, lo que provoca que se vea frenado en su deseo de una relación con Marc.

CURIOSIDADES
La película fue concebida para sr estrenada en televisión en un canal holandés llamado “NPO Zapp” para niños y adolescentes. Debido a esto la directora deseaba que la película fuera accesible tratando un tema como el amor homosexual. Esa fue la razón por la que la película no contenía escenas sexuales, ya fueran explicitas o sugerentes. El éxito de la película fue tal al ser estrenada en televisión, que la distribuidora “ABC Cinemien/ABC” decidió proyectar la película en los cines de Holanda. Esa estrategia provocó otro gran éxito, por lo que comenzó a ser distribuida en países como Estados Unidos, Reino Unido, Taiwán, Polonia, Francia y Alemania. 
Después de esto la película se mostró en el Festival de Cine Internacional de Seattle, el Festival de Cine Gay de Vancouver, el Festival Out-on-Film de Atlanta y el Festival de Cine Frameline. De estos festivales, la película pasó a ser distribuida otros festivales de cine gay por todo el mundo.
La crítica general elogió la película, sin llegar a tildarla de obra maestra. Sin embargo los espectadores se mostraron entusiasmados por la trama. La película mostraba el comienzo de la historia de amor de dos adolescentes, menores de edad. Por este motivo era un tema delicado, y la crítica sí señaló que había sido abordado de forma adecuada, respetuosa y emocional. Los espectadores elogiaron que Kamp fuera capaz de reflejar el idealismo del amor de juventud, combinándolo con los miedos y frustraciones característicos del comienzo de la adolescencia.

LO MEJOR
Hay que comenzar elogiando el trabajo de los jóvenes actores, que me pareció sobresaliente y me sorprendió muy gratamente. Gijs Blom me sorprendió muy en particular, ya que logró sacar lo mejor de un guion bastante deficiente. Creo con toda sinceridad que la directora de la película dio con el actor perfecto. Ya no se trata de que el actor sea atractivo, sino más de la sensibilidad que llega a transmitir sin casi guion hablado. El secreto del personaje no es la juventud que transmite, sino su capacidad de hacer que recordemos nuestra propia juventud. Esto incluye nuestros miedos emocionales, familiares y sociales. Yo puedo asegurar que me vi reflejado en el personaje de Sieger en muchos aspectos. La melancolía de la película logró activar la mía y hacerme recordad aquella época en las emociones eran aterradoras y excitantes al mismo tiempo.
Es raro ver una cinematografía tan excelente en una película creada para la televisión. Aunque hay excepciones, la falta de un presupuesto adecuado suele suponer una barrera. 
Este no fue el caso. La película hace gala de un colorido artístico y dotado de una belleza evidente. El uso de entornos rurales intensifica la historia que se aborda.

LO PEOR
Sin lugar a duda se trata del guion. Por mucho que la directora deseara sugerir, se percibe que el guion es deficiente y no saca todo el provecho posible de los actores. El final me pareció apresurado, poco elaborado e innecesario considerando que el film no llega a la hora y media de duración. Otros elementos de la trama como la familia, quedan en el olvido, con lo que la historia se percibe como inconclusa.

MI CALIFICACIÓN
7/10

jueves, 27 de diciembre de 2018

AMARÁS AL PRÓJIMO

TITULO ORIGINAL
W imie…
AÑO DE ESTRENO
2013
DIRECCIÓN
Małgorzata Szumowska
PRODUCCIÓN
Agnieszka Kurzydlo
GUION
Michal Englert, Małgorzata Szumowska
REPARTO
Andrzej Chyra (Padre Adam), Mateusz Kosciukiewicz (Lukasz Dyni), Maja Ostaszewska (Ewa), Lukasz Simlat (Profesor Michal Raczewski), Tomasz Schuchardt (Adrian), Maria Maj (Matka Dyni), Kamil Adamowicz (Rudy), Mateusz Gajko (Gajo), Jakub Gentek (Koko), Daniel Swiderski (Babun), Mateusz Malczewski (Mateusz), Krystian Poniatowski (Itan), Kacper Sztachanski (Sztacha), Kamil Konopko (Kamil), Michal Korzeniewski (Michal), Marcin Topczewski (Marcin), Olgierd Lukaszewicz (Obispo), Grzegorz (Vicario), Ireneusz Koziol (Propietario de Pozo de Grava), Marian Mamona (Madre de Gajo)
CINEMATOGRAFÍA
Michal Englert
BANDA SONORA
Pawel Mykietyn, Adam Walicki
VESTUARIO
Julia Jarza-Brataniec, Katarzyna Lewinska  
PAÍS DE ORIGEN
Polonia
DISTRIBUIDA POR:
Kino Swiat
DURACIÓN 
102 minutos

PADRE ADAM: “¿Qué puedo hacer yo si me gustan esos chicos?”
HERMANA DE ADAM: “Deja de decir tonterías.”
PADRE ADAM: “No, coño, yo podría tener… ¿Sabes qué? Yo podría haber follado con todos ellos.”
HERMANA DE ADAM: “No voy a hablar contigo si estas borracho.”
PADRE ADAM: “Escúchame… yo solo quería un abrazo. Tú tienes a alguien que abrazar, ¿verdad?”
HERMANA DE ADAM: “¿Qué? ¿Qué estás diciendo?”
PADRE ADAM: “¿Quién te abraza? ¿Tienes alguien que te abrace?”
“A mis hijos.”
PADRE ADAM: “A mí no gustan los niños. No soy un pedófilo, solo soy un maricón.”
HERMANA DE ADAM: “No, tú no eres un maricón. Estás enfermo; estás cansado.”
PADRE ADAM: “Estoy enfermo, lo estoy. Así es.”
HERMANA DE ADAM: “Siempre te gustaron las mujeres.”
PADRE ADAM: “Voy a ir allí a decirles que yo no deseo esto, que voy a comenzar una vida normal. Voy a ir a decirles que estoy enfermo, para que dejen de transferirme. Porque yo también me acostumbro a las cosas, y eso me entristece. ¿Entiendes? Exactamente, voy a ir allí a decirles… que voy a transferirme yo mismo.”
HERMANA DE ADAM: “Nadie te creerá. Adam tú eres un buen sacerdote y una buena persona. Llámame cuando estés sobrio, ¿vale?”

SINOPSIS
Adam es un Sacerdote católico que descubrió su llamada para servir a Dios a la edad de veintiún años. En la actualidad reside en un pueblo rural de Polonia, donde ha decidido comenzar a trabajar con adolescentes que sufren comportamientos conflictivos, violentos o antisociales. Sus esfuerzos por ayudar a esos adolescentes, y unos resultados bastante aceptables, han provocado que se haga con el respeto de los lugareños. 
Cuando una joven local llamada Ewa intenta insinuarse, el Padre Adam detiene sus avances con delicadeza y respeto, recordándole que su vida está dedicada a Dios. Sin embargo, el Padre Adam oculta un gran secreto.
El celibato no es el único motivo por el que ha rechazado a Ewa, ya que el sacerdote es consciente de que se siente atraído hacia otros hombres. Adam no solo se embarcó en el sacerdocio para combatir esa inclinación que no aprueba, sino que además solicitó que lo enviaran a un entorno rural con la esperanza de que le ayudara a sentirse mejor. Sin embargo, toda su fortaleza se viene abajo cuando conoce a un joven atractivo y taciturno llamado Lukasz. La atracción es inmediata y recíproca, y comienza a despertar sospechas en la pequeña comunidad. Esto pondrá al Padre Adam en una situación complicada que puede acabar con su carrera eclesiástica.

CURIOSIDADES
La directora Małgorzata Szumowska tuvo la inspiración de realizar esta película al leer un debate que se originó en las páginas de presa polaca acerca de la homosexualidad, la iglesia y los sacerdotes. El catolicismo es la religión predominante en Polonia, y la propia Szumowska solía ser católica y conocía a varios sacerdotes. De esta forma se sintió fascinada por el tema, que siempre le había preocupado, y decidió crear una película que como mínimo lograra provocar un debate en la sociedad polaca, a la vez que dejaba clara su opinión al respecto. Financiar el proyecto no fue una tarea fácil, y la propia directora declaró que de no ser por el Instituto Polaco de Cine, no habría sido capaz de llevar a cabo su proyecto. Describió a  Agnieszka Odorowicz, director del mencionado instituto, como una mujer valiente que no se preocupó sobre las opiniones ajenas que la película podría provocar. Odorowicz apoyó el proyecto desde su comienzo, consiguiendo el de Beata Ryczkowska de “Canal plus”. Aunque Szumowska consideraba que Polonia era un país democrático donde todos podían expresarse, sintió que era una buena idea que la película no fuera estrenada allí en primer lugar. 
A pesar de esto, consideraba que Polonia necesitaba de películas de este estilo, y de que se abrieran debates públicos acerca del tema.
Andrzej Chyra ganó el premio al Mejor Actor en el Festival de Cine de Gdynia por su papel como el Padre Adam. Polonia le considera el mejor actor de su generación junto a Robert Więckiewicz. La película fue aclamada por la crítica, y los espectadores de la comunidad LGBT de Polonia fueron quienes la agradecieron particularmente. La película se hizo con El Teddy Award a la Mejor Película de Temática LGBT en el Festival de Cine Internacional de Berlín.

LO MEJOR
Con un estilo cinematográfico impecable, la película aborda un tema complicado y escabroso con un respeto y cuidado elogiables. Aunque este tipo de temas han sido abordados con anterioridad, Szumowska da un giro de tuerca inesperado. 
Sin en otros films los sacerdotes homosexuales eran enviados a un entorno rural para reformarse, en este caso tenemos uno que se adelanta a este precepto, sin conseguir evitar algo que bien puede ser considerado natural. La película no aborda el deseo de un sacerdote de vivir una doble vida, sino como un hombre puede usar el sacerdocio para ocultar o escapar de lo que es. Me pareció una idea más que elogiable.

LO PEOR
La directora se concentra demasiado en la cinematografía, incluyendo varias escenas innecesarias, y fracasa a lograr que el supuesto amor del Padre Adam hacia Lukasz sea creíble. Solo percibí una atracción meramente física. Tampoco aborda lo suficiente las consecuencias de ser descubierto en un entorno rural.

MI CALIFICACIÓN
7/10

jueves, 20 de diciembre de 2018

COMO SOBREVIVIR A UNA EPIDEMIA

TITULO ORIGINAL
How to Survive a Plague
AÑO DE ESTRENO
2012
DIRECCIÓN
David France
PRODUCCIÓN
Dan Cogan, Howard Gertler
GUION
David France, Todd Woody Richman, Tyler H. Walk
REPARTO
David Barr, Jim Eigo, Ann Northrop, Larry Kramer, Gregg Bordowitz, Peter Staley, Bill Bahlman, Spencer Cox, Barbara Starrett, Franke-Ruta Garance, Mark Harrington, Anthony Fauci, Derek Link, Susan Ellenberg, Emilio Emini, John Joseph O’Connor, Joseph Vacca, Gregg Gonsalves, Mark Allen, Matthew Ebert
CINEMATOGRAFÍA
Derek Wiesehahn
BANDA SONORA
Stuart Bogie
VESTUARIO
Inaplicable
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUIDA POR:
Sundance Selects
DURACIÓN 
109 minutos

LARRY KRAMER: “¡Una epidemia! Estamos en medio de una puta epidemia, y os comportáis así. ¡Una epidemia! Cuarenta millones de personas infectadas constituyen una puta epidemia. Estamos peor que nunca. Todas esas pastillas que hemos estado tragándonos… ¡olvidaos de ellas! Se ha apoderado de ACT UP el lunatismo, nadie se pone de acuerdo en nada y solo podemos mandar un par de cientos de personas a manifestarse. Así no conseguiremos llamar la atención de nadie. No hasta que consigamos que salgan por millones. Pero no podemos. Todo lo que hacemos es pelearnos y gritarnos entre nosotros. Y os digo a los diez años lo mismo que os decía en 1981 cuando había cuarenta y un casos. Hasta que no aunemos nuestras iniciativas, todos, es como si ya estuviéramos muertos.”

BOB RAFSKY: “Parece que lo que debemos hacer es forzar a estos payasos a que digan lo que deben, para que si uno llega a Presidente podamos responsabilizarnos de hacer lo correcto. Pero siempre es importante decir que todos sabemos que los nombres de quienes podrían salvarnos la vida no son Bill Clinton, Jerry Brown, etc. Los nombres de quienes podrían salvarnos son Iris Long, Mark Harrington, Peter Staley, etc. Y ellos serán recordados como los héroes de esta epidemia, así como aquellos que les han antecedido.”

SINOPSIS
El documental narra el comienzo de la epidemia de VIH/SIDA en la Ciudad de Nueva York a través de los activistas que lucharon contra la pasividad mostrada por la enfermedad. Dichos activistas acabaron por convertirse en miembros fundadores del grupo conocido como ACT UP, y se enfrentaron a múltiples dificultades para lograr una reacción por parte del gobierno de Estados Unidos. 
También lucharon para presionar a las instituciones médicas para que desarrollaran medicamentos efectivos contra el VIH. Uno de sus grandes retos fue el de convencer a la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos), para que aprobaran el uso de drogas que pudieran ralentizar y detener al VIH. También exigieron que los Ensayos Clínicos se acortaran para que tratamientos que pudieran salvar vidas estuvieran rápidamente disponibles. Dichos ensayos clínicos solían durar entre siete y diez años.
El documental también cubre el surgimiento de un mercado clandestino de drogas contra el VIH, que fue el único recurso de muchas víctimas de la epidemia. Los activistas también lucharon contra la Iglesia por mostrarse en contra del uso de condones, y contra las políticas de inmigración que prohibieron a los infectados visitar los Estados Unidos. Añadido a esto, el documental no ignora el hecho que el ACT UP acabó sufriendo divisiones internas debido a la división de opiniones sobre los métodos que debían adoptarse. El documental contiene gran cantidad de Metraje de Archivo, y con declaraciones de algunos miembros de ACT UP que sobrevivieron a la epidemia gracias a la aparición de medicamentos modernos.

CURIOSIDADES
Este documental sobre los grupos activistas que se enfrentaron a los primeros años de la epidemia del SIDA, fue dirigido por David France. Es su primera película, ya que France había trabajado como periodista, cubriendo las noticias relacionadas con el SIDA desde la aparición de la enfermedad. Dedicó el documental a la memoria de su pareja Doug Gould, que falleció a una neumonía provocada por el SIDA en el año 1992. El documental fue producido haciendo uso de más de setecientas horas de metraje archivado. Este metraje incluía cobertura mediática, entrevistas, grabaciones de manifestaciones, reuniones y conferencias de ACT UP y declaraciones personales. France declaró ser consciente de que estaban haciendo algo histórico, y que la mayoría no sobrevivir para ver los frutos de sus esfuerzos. El documental se estrenó en cines selectos de Estados Unidos en septiembre de 2012, y también incluyó imágenes de una manifestación que tuvo lugar durante una misa en la Catedral de San Patricio de Nueva York, en el año 1989.
Las entrevistas cuentan con declaraciones de activistas, médicos y miembros de organizaciones clandestinas. France publicó un libro titulado igual que la película, en el que expandió el material todavía más. Fue publicado en el año 2016 y fue aclamado por la crítica. Se le llegó a describir como el libro definitivo sobre el activismo contra el SIDA, y fue candidato a la Medalla Andrew Carnegie a la Excelencia. El documental también tuvo un éxito de crítica y llegó a estar nominado al Oscar a la Mejor Película Documental. Sin embargo perdió la estatuilla contra “Searching for Sugar Man”.

LO MEJOR
Recuerdo que cuando este documental apareció, escuché como algunos miembros de la comunidad gay decían: “a estas alturas otro documental sobre el SIDA”. Escuchar esto me dejó aterrado y confirmó mi clara opinión sobre este tipo de material. Nuestra comunidad tiene una peligrosa propensión al olvido, y a ser desagradecidos. 
Ya prácticamente no se ven lazos rojos el primer día de diciembre. Dicho esto, encontré que el documental es emotivo, informativo y considerablemente objetivo. No obvia en ningún momento los problemas internos de ACT UP, ni el hecho de que la organización acabara por dividirse. Pero también señala sus evidentes logros en una época de innumerables dificultades. Ver tanto material de archivo que incluye grabaciones de esas víctimas, es devastadoramente emocional. Uno puede estar de acuerdo o no con las actividades de una organización; pero no se puede negar la evidencia. Mucha gente de nuestra comunidad luchó por nuestro presente, aún a sabiendas de que nunca llegarían al mimo con vida. Son los héroes olvidados por muchos, y que no deberíamos olvidar.

LO PEOR
No hay nada negativo que yo haya sido capaz de encontrar en esta película.

MI CALIFICACIÓN
10/10

jueves, 13 de diciembre de 2018

EL SEXO DE LOS ÁNGELES

TITULO ORIGINAL
El Sexo de los Ángeles
AÑO DE ESTRENO
2011
DIRECCIÓN
Xavier Villaverde
PRODUCCIÓN
Pancho Casal, Jordi Mendieta, Bob Costa
GUION
Ana Maroto
REPARTO
Astrid Bèrges-Frisbey (Carla), Álvaro Cervantes (Rai), Llorenç González (Bruno), Sonia Méndez (Marta), Julieta Marocco (María), Lluïsa Castell (Madre de Carla), Marc García Coté (Adrián), Marc Pociello (Dani), Ricard Farré (Óscar), Ana Cimini (Virginia Dalmau), Marcel Tomàs (Dueño Tienda), Jacobo Pérez (Ocupa), Jord Turró (Conductor), Livia Gaudenco (Chica brasileña), Giancarlo Olaro (Camarero), Deloar Haque (Camarero), Sara Miquel (Ocupa), Marta Trujillo (Ocupa), Jordi Mendieta (Padre de Carla), Alexandre Novell (Niño), Dario Beck (Amigo de Dani)
CINEMATOGRAFÍA
Sergi Gallardo
BANDA SONORA
Eduardo Molinero
VESTUARIO
Anna Pons
PAÍS DE ORIGEN
España
DISTRIBUIDA POR:
IFC Midnight
DURACIÓN 
106 minutos

CARLA: “¿Me engañas o te engañas?”
BRUNO: “No, te estoy diciendo la verdad. Te quiero.”
CARLA: “¿Porque no me no has dicho si me quieres tanto? ¿No pensabas en mí, en nosotros? He tenido que aguantar toda la vida tus putos celos, y ahora tú me engañas.”
BRUNO: “Yo no he calculado nada de lo que ha pasado; pero tampoco he podido evitarlo. No sé, he pensado en dejar de ver a Rai, pero me entra una angustia insoportable.”
CARLA: “Hablas como si estuvieras enamorado.”
BRUNO: “No, no, no, esto de Rai es diferente. Él es mi amigo, y necesito verlo. Es como un enganche.”
CARLA: “¿Sexual?”
BRUNO: “Sí, sí sexual. Mira si le sigo viendo se me pasará, y después…”
CARLA: “Y después, ¿qué? ¿Te engancharás a otro tío?”
BRUNO: “No, ya te he dicho que no me gustan los hombres.”
CARLA: “¿Y cómo lo sabes?”
BRUNO: “Lo de Rai es diferente, no es homosexual.”
CARLA: “Te has enamorado.”
BRUNO: “No, pero… yo estoy enamorado de ti. Yo quiero seguir contigo.”
CARLA: “Entonces no vuelvas a verle. Si me quieres, no lo veas más.”
BRUNO: “Te lo prometo.”

SINOPSIS
Bruno parece haber encontrado la felicidad junto a su novia Carla. Un día, mientras observa a grupo bailando en la calle, Bruno es víctima de un ladrón que le noquea e intenta salir huyendo con su cartera. Uno de los bailarines recupera la cartera y atiende a Bruno, presentándose como Rai. Bruno no tarda en forjar una sólida amistad con Rai, que lleva una vida difícil como profesor de karate y aspirante a bailarín. Bruno le presenta a Carla, que se muestra agradecida por la ayuda que le presto a su pareja. Sin embargo, el irresistible Rai no tarda en seducir a Bruno, que comienza a tener relaciones sexuales con él, y por primera vez con un hombre.
Las cosas se complican cuando Rai y Bruno son sorprendidos en la ducha por Carla, que sale corriendo espantada. Cuando Bruno intenta recuperarla, Carla le pone como condición que no vuelva a ver a Rai. Aunque acepta y lo intento, Bruno es incapaz de hacerlo y Carla acaba con su relación. Pasado un tiempo, Carla decide reanudar su relación con Bruno, asumiendo que éste seguirá viendo a Rai. Aunque al principio parece que la joven mantiene una mentalidad abierta al respecto, los problemas no tardan en surgir. Es entonces cuando Carla comenzara a sentirse fascinada por Rai.

CURIOSIDADES
Se trata del segundo largometraje de Xavier Villaverde, con el que regresó tras diez años de inactividad. Parte de la inspiración de la trama surgió del libro “El Sexo de los Ángeles” escrito por Terenci Moix y publicado en el año 1992. 
Villaverde declaró que la idea había surgido al observar que las relaciones emocionales y sexuales habían cambiado mucho con el paso de los años. En especial señaló que los jóvenes vivían la sexualidad de forma libre, sin prejuicios o tabúes. Consideraba que se arriesgaban más a nivel emocional, porque su concepto de la sexualidad iba muy por delante de las normas sociales o religiosas. Al ver que era un tema juvenil que no estaba muy presente en el cine, decidió crear una película en la que pudiera tratar a los jóvenes como adultos para hablar de las emociones. Su película tenía la intención de proponer cosas que mucha gente hace, pero sobre las cuales todos callan. Consideró el proyecto como una revisión del amor libre de los años setenta.
Con la base de que cuando eres joven te arriesgas más en el amor, decidió plantear la trama con la energía de jóvenes que no llegan a los veinticinco años de edad. Su intención era que la gente que pasaba de los treinta pudiera reconocerse en esa libertad sexual y emocional de la juventud y pudieran reflexionar sobre las aventuras de amor con las que no se habían atrevido. 
La película contiene bastantes escenas de sexo. El director trabajo dichas escenas con los actores viendo la serie americana “Dime Que Me Quieres” (2007), para que resultaran naturales y creíbles. Villaverde deseaba usar la cámara en mano sin que se notara para que los actores no tuvieran que estar pendientes de las marcas. El rodaje tuvo lugar en distintas zonas de Barcelona.

LO MEJOR
La considero una película llena de buenas intenciones y que aborda no solo el tema de las relaciones sexuales y emocionales alternativas, sino también el de la bisexualidad tan ignorado en el cine de temática gay. Villaverde sí consigue transmitir ese sentimiento de libertad sexual y sentimental que se experimenta durante la juventud, sin olvidar en ningún momento la confusión y sufrimiento que esto puede acarrear. A su favor debo reconocer que se aleja de ciertos estereotipos que no funcionarían en este tipo de trama. Los actores masculinos protagonistas realizan una buena labor interpretativa.

LO PEOR
El guion es bastante malo, hasta el punto de rozar el ridículo en ocasiones como por ejemplo en el final. Cuando vi la película por primera vez, no logré evitar compararla con “Tres Formas de Amar” (1994) sin lograr llegar a su nivel. El final se me antoja apresurado y poco meditado, siendo lo peor la falta de realismo que sí se había conseguido al comienzo del film. Astrid Bèrges-Frisbey realiza una pésima interpretación, convirtiendo a su personaje en meramente insoportable. Villaverde comienza desde una buena plataforma para ir deshinchándose poco a poco.

MI CALIFICACIÓN
5/10