EISMAYER

TÍTULO ORIGINAL
Eismayer
AÑO DE ESTRENO
2022
DIRECCIÓN
David Wagner
PRODUCCIÓN
Arash T. Riahi, Sabine Gruber
GUION
David Wagner
REPARTO
Gerhard Liebmann (Charles Eismayer), Luka Dimic (Mario Falak), Julia Koschitz (Christina Eismayer), Anton Ndori (Striegl), Christopher Schärf (Karnaval), Karl Fischer (Hierzberger), Lion Tatzber (Dominik Eismayer), Lukas Johne (Jan), Mona Kospach (Maria), Matthias Hack (Gratzl), Harry Lampl (Mader), Matthias Böhm (Kila), Thomas  Momcinovic (Tomic), Joshua Jagersberger (Buresch), Paul Winkler (Kren), Thomas Otrok (Nagl), Adriano Bonamore (Schober), Alexander Srtschin (Wagner), Stanislaus Steinbichler (Weber), Lloyd Lynch (Sargento 1), Norbert Friedrich Prammer (Sargento 2), Rina Juniku (Ayudante del comandante), Roswitha Soukup (Fotógrafa de noria), Johann Bednar (Anciano)
CINEMATOGRAFÍA
Serafin Spitzer
MÚSICA
Eva Klampfer
VESTUARIO
Sophie Fehrmann
PAÍS DE ORIGEN
Austria
DISTRIBUCIÓN
Filmladen Filmverleih
DURACIÓN
87 minutos
 

MARIO FALAK: Hechos con cartuchos antiaéreos de veinte milímetros. Pruébatelo.
CHARLES EISMAYER: A veces pienso que eres gilipollas. ¿Qué crees que va a pasar? ¿Te haces oficial y nos casamos en el cuartel? ¿Le pido unos días a Karnaval y nos vamos de luna de miel a Dubái? ¿Con lapidación incluida? ¡Mario! El mundo no funciona como se piensa tu mente gay.
MARIO FALAK: Ajá.
CHARLES EISMAYER: ¿Te niegas a entenderlo o eres demasiado estúpido?
MARIO FALAK: ¿Sabes qué entiendo? Que el único marica gallina eres tú, no yo.
 
SINOPSIS
El subteniente austríaco Charles Eismayer es conocido entre los reclutas por su extrema dureza en el entrenamiento. Sin embargo, oculta una realidad: es homosexual. Para proteger su secreto, mantiene una doble vida oculta incluso para su esposa Christina y su hijo. 

Esta fachada militar le permite sobrevivir en un entorno tradicionalmente machista, donde teme que su verdadera identidad destruya su respetada carrera. Todo cambia con la llegada de Mario Falak, un nuevo recluta que vive su orientación sexual sin complejos y no teme cuestionar las órdenes de Eismayer. Lo que empieza como una inevitable atracción mutua se transforma en una relación amorosa. Tras confesarle la verdad a su mujer, ella decide abandonarlo y mudarse con su hijo, permitiendo que Mario se instale en la casa. Esta mudanza marca el inicio de una convivencia llena de pasión, pero también de constantes miedos por el riesgo de ser descubiertos.
La situación da un vuelco cuando a Charles le diagnostican cáncer de pulmón. Mario se convierte en su principal apoyo, ayudándolo a superar la enfermedad y a reincorporarse al cuartel. No obstante, las secuelas físicas le cuestan su puesto como instructor, y el subteniente insiste en ocultar su romance ante sus compañeros de armas. 

A pesar de haber vencido a la muerte, Eismayer sigue encadenado a los estrictos prejuicios del ejército, siendo incapaz de dar el paso hacia la libertad. Cansado de vivir en la sombra, Mario le pide matrimonio con la intención de hacer pública su relación. Aunque Charles rechaza la propuesta por temor a arruinar su reputación militar, Mario se niega a rendirse. Finalmente, este choque ideológico obliga al veterano sargento a elegir entre mantener las apariencias o abrazar el amor de su vida. La historia culmina cuando Eismayer decide dar un paso al frente, rompiendo los tabúes de la institución militar con un gesto de valentía sin precedentes.
 
CURIOSIDADES
La película está basada en una historia de amor real dentro del ejército austríaco. El director David Wagner descubrió la historia por casualidad. 

El detonante fue un artículo de un periódico austríaco publicado en 2014 que informaba sobre la boda real en el cuartel entre el subteniente Charles Eismayer y Mario Falak. Fascinado por el contraste de un romance gay en un entorno tan difícil, Wagner decidió convertirlo en su ópera prima. El rodaje contó con la colaboración total de las Fuerzas Armadas de Austria. Esto permitió que el equipo rodara en instalaciones militares reales y garantizar que los simulacros, maniobras y rutinas de entrenamiento fueran auténticos. En la vida real, los acontecimientos desde que se conocieron hasta que se casaron tuvieron lugar durante quince años. Para mantener el ritmo cinematográfico, el director tuvo que recortar y condensar drásticamente las subtramas familiares y el proceso de divorcio para centrarse exclusivamente en la historia de amor gay.
Hacia el final de la rodaje, tras haber eliminado varias escenas de reflexión por falta de tiempo, el equipo recibió inesperadamente medio día extra de rodaje. 

El director y el director de fotografía aprovecharon para ir a una zona de entrenamiento militar abandonada en el bosque y grabar imágenes improvisadas de estructuras en ruinas cubiertas de nieve. Esas tomas se usaron en el montaje final como una metáfora del colapso de los bloqueos mentales de Eismayer y su transición hacia la libertad. En esas mismas ruinas, el equipo filmó nombres grabados en los muros. El director concibió esto como un homenaje a todos los soldados homosexuales que pasaron por el ejército en épocas pasadas y nunca tuvieron la oportunidad ni el valor de vivir su identidad en libertad. El actor protagonista, Gerhard Liebmann tuvo que someterse a una intensa preparación para replicar la famosa y arrolladora presencia física del verdadero instructor. El verdadero sargento mayor Charles Eismayer declaró en entrevistas de la distribuidora Militär Aktuell que se reunió durante muchas horas con el director David Wagner antes del rodaje. Afirmó que la mayoría de lo que se ve en la pantalla ocurrió tal cual en la vida real, incluyendo la dramática escena de la propuesta de matrimonio.

 
CRÍTICA PERSONAL
La mayor curiosidad que encuentro es que sabiendo que la película abordaba una historial, me resultó curioso sentir que era una de ficción. Mi mente no concebía que una historia con un final de complicado optimismo pudiera tener un final feliz. Pero es que me quedé todavía más sorprendido al comprobar que los personajes reales habían señalado el realismo de ciertas escenas al reflejar eventos que habían experimentado. Quizás fuera un problema personal, pero también cabe la posibilidad de que la historia no estuviera tan bien narrada. Desde luego la crudeza de un sistema de entrenamiento militar no me pareció tan bien reflejadas como en otros clásicos bélicos. La historia de amor me pareció interesante, y los protagonistas hacen un gran trabajo interpretativo con el material que obtienen. Sin embargo, en ciertos momentos me pareció que rozaba un tono pastel. A pesar de esta sensación extraña, me pareció una buena historia de amor, interesante por ser real, y me quedo con la magistral actuación de Liebmann.
 
CALIFICACIÓN
7- Bastante bien

90 DÍAS PARA EL 2 DE JULIO

TÍTULO ORIGINAL
90 días para el 2 de julio
AÑO DE ESTRENO
2021
DIRECCIÓN
Rafael Martínez-García
PRODUCCIÓN
Rafael Martínez-García
GUION
Rafael Martínez-García
REPARTO
Armando Espitia (Luis), Luis Arrieta (Andrés), Danae Reynaud (Natalia), Greta Cervantes (Jessica), Martha Claudia Moreno (Elba), Isaac Basulto (Mensajero), Karina Lechuga (Mónica en fotos), Fernando Cuautle (Joel en fotos)
CINEMATOGRAFÍA
César Rincón Jimenéz
MÚSICA
Alejandro Karo, Mayra Lepró
VESTUARIO
Sebastián Alejandro Coutiño Angulo
PAÍS DE ORIGEN
México
DISTRIBUCIÓN
Benuca Films
DURACIÓN
88 minutos
 

ELBA: ¿Cuánto te está pagando?
LUIS: ¿Cuánto me está pagando?
ELBA: Sí, por todo esto.
LUIS: No la entiendo.
ELBA: Yo te puedo pagar, el doble, el triple, tú dime, dime, ¿Cuánto quieres?
LUIS: ¿Cuánto qué?
ELBA: ¿Cuánto quieres para dejarlo en paz? Para dejarnos en paz.
LUIS: Andrés no me está pagando nada. Lo nuestro en serio. Yo lo quiero y él me ha dicho que me quiere también.
ELBA: ¡No! Por favor, no digas eso. Te engañas a ti mismo.
El que los está engañando es él, a todos, a usted, al partido, a Mónica, a todos. Yo soy el único que de verdad lo conoce.
ELBA: Es mi hijo.
LUIS: ¿Y eso qué?
ELBA: No le conoce mejor una persona que una madre.

LUIS: Eso no es cierto.
ELBA: No me importa lo que pienses, a ti no te conozco.
LUIS: Pues parece que tampoco conoce a Andrés.
 
SINOPSIS
Luis es un joven que acepta confinarse en una casa durante los tres meses previos a las elecciones presidenciales de México. Este encierro es un sacrificio por su pareja secreta, Andrés, el candidato de un partido de ultra derecha y corte sumamente conservador. Para evitar que la relación homosexual destruya las aspiraciones políticas de Andrés, Luis debe permanecer en el anonimato absoluto bajo la promesa de que, una vez pasados los comicios el 2 de julio, podrán vivir su amor en libertad. Sin embargo, los días de encierro se convierten en un examen claustrofóbico donde la soledad, el silencio y las visitas esporádicas de Andrés erosionan la estabilidad emocional de Luis, obligándolo a confrontar la sumisión y la manipulación afectiva oculta tras los intereses del poder político.

Durante su encierro, Luis tiene la oportunidad de conocer gente agradable y otra que no lo es tanto. Una joven vecina llamada Natalia comienza a visitarlo. Se trata de una joven artista de espíritu alegre e inocente, y su espontaneidad contrasta con el ambiente tenso y manipulador en el que vive Luis, impulsándolo a cuestionar su realidad. A ellos se une Jess, compañera de apartamento de Natalia. las visitas e interacciones en la casa se vuelven más ruidosas, caóticas y llenas de la energía propia de jóvenes de su edad. Sin embargo, Luis también recibe otra visita que complica las cosas. Se trata de Elba, la madre de Andrés. Tras hacerse con el teléfono de su hijo, ha descubierto lo que esta pasando e intenta pagar una importante suma de dinero a Luis para que se marche del apartamento y dejé a Andrés.
 
CURIOSIDADES

Se trata de la primera película rodada por Rafael Martínez García, quien previamente había dirigido varios cortos. La película se rodó en tan solo nueve días a principios de 2020 en San Andrés Cholula, Puebla, justo antes del inicio de la pandemia del COVID-19. La trama está vagamente inspirada en un escándalo político ocurrido en Baja California, donde un candidato fue expuesto al salir a la luz una conversación privada. Bajo presupuesto y formato independiente: El proyecto se llevó a cabo con un equipo muy reducido y un presupuesto mínimo de aproximadamente cien mil pesos mexicanos, apostando siempre por un estilo minimalista. Prácticamente toda la historia transcurre en un mismo decorado, el interior de un apartamento donde el protagonista permanece encerrado para ocultar su relación secreta. Esto fue algo decidió expresamente para poder incrementar la sensación de claustrofóbica a la que Luis se veía sometido.
Como el rodaje debía ser extremadamente rápido, el director Rafael Martínez García organizó intensas jornadas previas de ensayo en escuelas de cine y casas particulares. 

Al llegar al decorado, los actores ya tenían los diálogos y las intenciones perfectamente memorizados, ejecutando las escenas de forma casi idéntica a una obra de teatro. Danae Reynaud y Armando Espitia ya se conocían de proyectos anteriores, lo que facilitó la atmósfera íntima y de amistad en un espacio tan claustrofóbico. Luis Arrieta se integró a esta película gracias a la recomendación directa de Martha Claudia, que interpreta a su madre en la película. Sin embargo, no comparten ninguna escena. Danae Reynaud y Greta Cervantes no solo se conocían, sino que eran muy amigas en la vida real. Reynaud la recomendó para el papel de Jessica. Su química fue tan buena en su escena, que el director decidió reescribir el guion para añadir otra escena extra y darle más peso a su personaje en la película.
 
CRÍTICA PERSONAL
Aunque la idea es interesante y tiene vínculos reales al mundo real, el resultado de proyecto me pareció más propio de un estudiante universitario. 

Llevar a cabo una película que tiene lugar en un único espacio reducido, como un apartamento en este caso, es extremadamente complicado. Es un tipo de ambientación que siempre ha funcionado mucho mejor en una obra de teatro. Pero es que además la cinematografía, los encuadres o el uso de la luz, por poner unos ejemplos, me pareció francamente terrible. Si la intención era que el espectador sintiera la evidente claustrofobia del protagonista, lo considero un objetivo logrado. Sin embargo, las evidentes deficiencias provocan más rechazo que otra cosa.
Exceptuando a Luis Arrieta y muy inferiormente a Danae Reynaud, el trabajo interpretativo del resto del reparto me pareció muy malo. El personaje de Luis, interpretado por Armando Espitia, me pareció plano y carente de emociones. La escena de la masturbación es sencillamente ridícula; y la que comparte con Martha Claudia resulta un completo despropósito. Aburrida, lenta y agotadora, la película es sencillamente mala.  
 
CALIFICACIÓN
2- Mal

SUPERNOVA

TÍTULO ORIGINAL
Supernova
AÑO DE ESTRENO
2020
DIRECCIÓN
Harry Macqueen
PRODUCCIÓN
Tristan Goligher, Emily Morgan
GUION
Harry Macqueen
REPARTO
Colin Firth (Sam), Stanley Tucci (Tusker), Pippa Haywood (Lilly), Peter McQueen (Clive), Nina Marlin (Charlotte), Ian Drysdale (Paul), Sarah Woodward (Sue), James Dreyfus (Tim), Lori Campbell (Lola), Daneka Charlotte Etchells (Rachel), Halema Hussain (Dependienta de la tienda), Julie Hannnan (Camarera), Truffles (Ruby)
CINEMATOGRAFÍA
Dick Pope, BSC
MÚSICA
Keaton Henson
VESTUARIO
Matthew Price
PAÍS DE ORIGEN
Reino Unido
DISTRIBUCIÓN
StudioCanal
DURACIÓN
93 minutos
 

SAM: ¿Crees que no tengo miedo? ¿Es eso? ¿Crees que no paso todo el día pensando en como lo voy a hacer cuando esto empeore? Todos los días, desde el diagnostico, solo pienso en eso, una y otra vez. ¿Tengo la fortaleza? ¿Podré con esto? ¿Podré vivir viendo que no sabes que día es, que no sabes dónde estamos, que no sabes quién soy?
TUSKER: Entiendo.
SAM: ¿O me quebraré? ¿Me rendiré? Te pondré en una puta residencia, iré una vez a la semana, y listo. Me sentaré a leerte tu libro favorito sabiendo que… ¿Pero sabes que he decidido? Que tengo la fortaleza. Voy a estar bien, y mientras me quede un soplo de vida te voy a cuidar, te voy a atender, te voy a bañar, te voy a abrazar, te voy a limpiar el culo, te voy a recordad quién soy, y cuanto nos queríamos antes de todo esto. Ahora creo que por eso vine a este mundo, por ti. Pero tengo miedo. Estoy aterrado joder, lo admito. Y nunca te dije eso. No eres el único que tiene secretos.
TUSKER: Pero mira cómo te afecta. Eso no es justo.

SAM: Lo que importa no es la justicia; es el amor. ¿No querer perderte? ¿No querer quedarme sólo? No quiero quedarme sólo.
TUSKER: Lo sé, pero me estoy muriendo.
SAM: ¡No intentes liberarme! Quiero hacer esto. Quiero atravesar esto contigo hasta el final. Eso es mío. Es lo único que me queda.
TUSKER: No es lo único Sam.
 
SINOPSIS
Sam y Tusker han sido pareja durante veinte años. Los dos comparten una afición a la astronomía, por lo que organizan un viaje por carretera en caravana para llegar al Distrito de los Lagos. Durante el viaje visitan algunos de sus rincones favoritos y se reencuentran con amigos y familiares. Sin embargo, la pareja se ha visto obligada a lidiar con un serio problema después de veinte años de felicidad. Tusker ha sido diagnosticado con demencia de inicio temprano. Los primeros síntomas incluyen momentos de ausencia y desorientación, por lo que la relación se ha visto sometida a un considerable estrés. Sam se siente descorazonado y aterrado ante la situación, ya que puede comprobar como Tusker se distancia cada vez más.

Sam es un compositor y pianista, que además se está preparando para lo que asegura será su último concierto de piano. Tusker es un escritor que lleva lidiando tiempo con su última novela, pero su enfermedad le dificulta su trabajo cada vez más. Las cosas se tornan oscuras cuando Sam descubre que Tusker lleva barbitúricos consigo, y que ha considerado quitarse la vida varias veces, ya que no desea ser una carga. La pareja llega a la casa de Lily, hermana de Sam, donde han organizado una fiesta sorpresa para Sam. Tras la fiesta, Sam se enfrenta a Tusker, expresando su deseo de acompañarlo hasta el final.
 
CURIOSIDADES
El director Harry Macqueen se inspiró para escribir la historia tras vivir de cerca cómo un amigo tuvo que ingresar a su padre en una residencia debido a la demencia precoz. Macqueen pasó dos años investigando a fondo la enfermedad. 

Trabajó de manera voluntaria con organizaciones benéficas especializadas en salud cognitiva y pasó tiempo con familias afectadas para reflejar los diálogos y las situaciones con el máximo respeto y realismo posible.
Stanley Tucci fue el primer actor en unirse al proyecto. Cuando el director le preguntó a quién se imaginaba como su pareja en la ficción, Tucci no lo dudó y sugirió inmediatamente a Colin Firth. Ambos actores mantienen una amistad íntima desde hace más de 20 años. El equipo de producción aseguró que esta complicidad y afecto real facilitaron por completo el rodaje, permitiendo que la profunda conexión de la pareja se sintiera natural y sin esfuerzo en pantalla. Originalmente, el guion establecía que Colin Firth interpretaría a Tusker, el escritor con demencia, y Stanley Tucci interpretaría a Sam, el pianista. Durante los ensayos en la casa de Firth, ambos actores sintieron que algo no encajaba del todo. Decidieron leer las líneas del otro en secreto y se dieron cuenta de que la química funcionaba muchísimo mejor si intercambiaban los personajes. 

Cuando le propusieron el cambio al director Harry Macqueen, este les pidió hacer una prueba a ciegas para el equipo técnico. Tras escucharlos, todos coincidieron en que la nueva asignación era perfecta.
La película se filmó casi en su totalidad en el Distrito del Lago de Cumbria, Reino Unido, una zona famosa por sus impresionantes paisajes montañosos y lagos. El rodaje duró apenas seis semanas. Muchas de las escenas se grabaron dentro de una auténtica furgoneta camper Ford antigua. El espacio interior era tan reducido que solo cabían los dos actores y el director de fotografía, Dick Pope, operando la cámara de mano para acentuar la atmósfera íntima y claustrofóbica de la situación.
 
CRÍTICA PERSONAL
Esta es una de esas circunstancias en la que el potencial es enorme, pero el resultado final se queda corto. El tema que se trata es de una intensa sensibilidad, que además se magnifica al abordar los tan actuales problemas mentales que asolan nuestra sociedad. 

Ni que decir tengo que la elección de los actores protagonistas es excelente. Firth y Tucci vuelven a mostrarnos sus excelentes dotes interpretativas, pero es que además se percibe que los dos han tomado estos papeles con una profesionalidad y seriedad todavía mayor. Pasando a un siguiente punto, la cinematografía es espectacular. Además me llamó mucho la atención el contraste entre los espacios abiertos de la naturaleza, a los entornos cerrados y claustrofóbicos donde los personajes se enfrentan a sus problemas.
Sin embargo, tengo que decir que el guion se queda demasiado corto y no esta a la altura de la trama. Firth y Tucci son excelentes con el material que se les proporciona, pero no es suficiente. El uso limitado de los diálogos y el abuso de escenas impregnadas de silencio desemboca en una inevitable tediosidad. Encontré que en determinados momentos me distraía, y esto no debería ser así dado el potencial de la obra.
 
CALIFICACIÓN
6- Bien

CRCUS OF BOOKS

TÍTULO ORIGINAL
Circus of Books
AÑO DE ESTRENO
2019
DIRECCIÓN
Rachel Mason
PRODUCCIÓN
Cynthia Childs, Camilla Hall, Rachel Mason, Kathryn Robson, Adam Baran
GUION
Rachel Mason, Kathryn Robson
PARTICIPANTES
Karen Mason, Barry Mason, Micah Mason, Rachel Mason, Josh Mason, Fernando Aguilar, Freddie Vercovitz, Gisella Colindres, Ellen Friedman, Larry Flynt, David Gregory, Joseph Hawkins, Alexandr Jonah Ivolgin, Harold Kameya, Ellen Kameya, Polly Kim, Ben Liefke, Billy Miller, Paulo Morillo, Don Norman, Jorge Rodriguez, Alexei Romanoff, Jeff Stryker, Phil Tarley, Alaska Thunderfuck, Alex Valdez, John Weston, Ellen Winer, Dorian Wood
CINEMATOGRAFÍA
Gretchen Warthen
MÚSICA
Ian M. Colletti
VESTUARIO
Inaplicable
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUCIÓN
Netflix
DURACIÓN
92 minutos
 

KAREN MASON: Estaba sentada en la congregación tratando de encontrar al forma en la que iba a superar el conflicto que sentía con lo que era él, mi maravilloso hijo. La idea de que era homosexual era una abominación para nuestra religión. En matrimonios como el de su padre y yo, la persona no religiosa tiene menos problemas en aceptar a un hijo homosexual, que el cónyuge religioso.
RACHEL MASON: ¿Por qué nunca abandonaste la religión?
KAREN MASON: ¿Sabes? No es realmente una opción. Si tu forma de existir en el mundo incluye la religión, aceptar a Dios es más fácil. Pero ser religioso no es algo fácil, es algo que tienes que trabajar. Necesitaba replantearme mi teología para poder aceptarlo.
 
KAREN MASON: No iba a dejar de ser la mejor madre que podía ser. Tus hijos tienen su propio camino y no puedes dirigirlo. Solo puedes ayudarlos a dar los primeros pasos en el camino. Pero es cierto que me costó mucho trabajo el conseguirlo.

 
KAREN MASON: Creo que soy el ejemplo perfecto de alguien que reaccionó muy mal. Y me gustaría poder borrar todo lo que le dije cuando salió del armario, pero eso ya no es posible y desgraciadamente yo hablo mucho, por lo que tengo que recordarlo.
 
SINOPSIS
En el año 1976, un matrimonio conservador judío compuesto por Karen y Barry Mason pasaban por una etapa de gran dificultad. Necesitaban mantener a sus hijos y decidieron responder a un anuncio publicado en Los Angeles Times. Larry Flynt buscaba una distribuidora para la revista gay "Hustler", y el matrimonio decidió embarcarse en lo que era una planeada actividad secundaria. Sin embargo, acabaron por sumergirse por completo en la comunidad LGBT y acabaron al mando de una tienda local conocida como "Circus of Books". Una década más tarde, se habían convertido en los mayores distribuidores de pornografía gay de los Estados Unidos.

Circus of Books desentierra un capítulo inédito de la historia LGBTQ+ a través de un retrato familiar sin precedentes. Dirigido por la realizadora y música Rachel Mason, el documental expone el equilibrismo moral de sus propios padres, obligados a compaginar su rol familiar con un imperio de la literatura para adultos en una época de represión. El film detalla cómo los protagonistas sortearon la persecución judicial del gobierno federal por delitos de obscenidad mientras, en paralelo, transformaban las trastiendas de su negocio en un santuario humano en pleno apogeo de la epidemia del SIDA.
 
CURIOSIDADES
Karen Mason se negó rotundamente a ser grabada al principio. Rachel pasó más de siete años intentando convencerla. Para lograr que se abriera ante la cámara, la directora tuvo que rodar primero horas y horas de entrevistas a clientes e historiadores, demostrándole a su madre que el proyecto era serio. 

Al inicio del rodaje, cuando la directora iba a la tienda a grabar a sus padres trabajando, ellos se sentían tan incómodos y avergonzados de que los empleados o los clientes los vieran siendo filmados por su hija que le pedían que escondiera la cámara o grabara solo en los pasillos traseros de forma casi clandestina. un ataque, sino un registro histórico necesario para la comunidad. Rachel Mason ha confesado en varias entrevistas que el rodaje fue un infierno emocional porque no sabía cuándo actuar como hija y cuándo como documentalista. Había momentos de tensión familiar genuina donde su instinto era apagar la cámara para consolar a sus padres, pero su equipo la obligaba a dejarla encendida para capturar la verdad del momento.
Rachel montó la película en secreto sin que sus padres vieran un solo corte. No les permitió ver el documental terminado hasta que fue aceptado en el Festival de Cine de Tribeca en 2019. Su mayor miedo durante todo el proceso de postproducción era que sus padres, al verse expuestos, le exigieran destruir el metraje o demandarla. 

El rodaje final de la tienda se complicó mucho en los últimos años debido a la proliferación de los smartphones. Muchos clientes habituales entraban en pánico al ver cámaras de filmación profesionales en el local por miedo a ser identificados, lo que obligó a Rachel a ser extremadamente cuidadosa con los encuadres y el desenfoque de rostros. Rachel no planeaba rodar un largometraje sobre su familia al principio; su idea inicial era documentar la desaparición y el cierre físico de la última tienda en West Hollywood en febrero de 2019, ahogada por la competencia del porno en internet. A medida que grababa, comprendió que la verdadera historia era la paradoja de sus conservadores padres sosteniendo un imperio de la libertad sexual. El prestigioso creador y director de televisión Ryan Murphy se sumó como productor ejecutivo del proyecto tras conocer la historia y la sensibilidad con la que Rachel abordaba la memoria queer de Los Ángeles
 
CRÍTICA PERSONAL

El documental aborda algo que siempre me ha fascinado, y es la historia de la industria del porno desde sus comienzos hasta la fecha. Lo relaciona con los diferentes estados de distribución y el dinero que recaudaba siempre. En este caso nos centramos en la tienda Circus of Books, que distribuía cine porno en VHS entre otros. Luego lo hicieron en DVD, y después la llegada de Internet supuso el final de todo. Y es el cambio en estas cosas es inevitable. ¿Quién va a pagar por algo que puede obtener gratis? Pero lo curioso es que antes del VHS, el porno se visionaba en cines X.
Luego tenemos la historia de la familia, que es francamente curiosa. Tenemos a una familia judía y conservadora que acaba distribuyendo cine porno gay, y cuya matriarca tiene problemas para aceptar que su hijo sea gay más adelante. Si esto no es fascinante, no sé que más puede serlo. El problema para mi es la propia Karen Mason, que en ocasiones encontré contradictoria y con cierto afán de protagonismo. Me interesaron más las explicaciones de su marido. El documental esta bastante bien, aunque algo desestructurado.
 
CALIFICACIÓN
7- Bastante bien

MI VIDA CON JOHN F. DONOVAN

TÍTULO ORIGINAL
The Death and Life of John F. Donovan
AÑO DE ESTRENO
2018
DIRECCIÓN
Xavier Dolan
PRODUCCIÓN
Lyse LaFontaine, Nancy Grant, Xavier Dolan, Michel Merkt
GUION
Xavier Dolan, Jacob Tierney
REPARTO
Kit Harington (John F. Donovan), Natalie Portman (Sam Turner), Jacob Tremblay (Rupert Turner), Susan Sarandon (Grace Donovan), Kathy Bates (Barbara Haggermaker), Ben Schnetzer (Rubert Turner, 21 años), Thandie Newton (Periodista), Jared Keeson (James Donovan), Chris Zylka (Will Jefford Jr.), Amara Karan (Miss Kureshi), Emily Hampshire (Amy Bosworth), Michael Gambon (Hombre del diner), Sarah Gadon (Liz Jones), Susie Almgren (Tía Faith), Jane Wheeler (Tía Anne), Craig Eldrige (Tío Patrick), Lukas Rolfe (Cedric), Ari Millen (Big Billy), Gijs Blom (Novio de Rupert)
CINEMATOGRAFÍA
André Turpin
MÚSICA
Gabriel Yared
VESTUARIO
Xavier Dolan, Pierre-Yves Guéraud, Michele Clapton
PAÍS DE ORIGEN
Canadá
DISTRIBUCIÓN
Les Films Séville
DURACIÓN
123 minutos
 

SAM TURNER: Me has mentido durante años, y no voy a dejar que me trates como a una extraña en nuestra casa. Soy tu madre.
RUPERT TURNER: ¿Lo eres? Porque nunca me preguntas. Nunca me preguntas nada sobre mis actuaciones, ni las audiciones. Todo es mentira mamá; es bochornoso, ¿vale? Es bochornoso que viniéramos desde América hasta aquí. ¿Para qué? ¿Por quién? Papá ni siquiera tiene tiempo para verme. ¿Entonces, por qué hemos venido a Inglaterra? Aparte de para engañarte a ti misma con tu nueva vida, que puedes tener lejos de mis amigos, de mi vida, mi colegio. Solo porque de repente te diste cuenta de que habías fracasado. Así que no, nunca te conté lo de las cartas, porque seguro que te habrías puesto histérica, y me habrías prohibido que le escribiera a la única persona a la que parece que le importo. Es un absurdo absoluto, esta vida sin puto sentido de la que estoy deseando escapar. Escapar de ti, escapar de esta casa, de tus sueños insignificantes, y tu falta de afición.

SAM TURNER: Ya puedes despedirte de la gran audición de Londres.
RUPERT TURNER Menuda sorpresa, tú no pudiste, por eso tampoco me dejas.
SAM TURNER: ¡Rupert! ¡Cállate!
 
SINOPSIS
Una periodista política recibe el encargo de entrevistar al actor Rupert Turner, cuyo nuevo libro narra la correspondencia que mantuvo siendo un niño con el actor John F. Donovan. John había muerto diez años atrás, probablemente a causa de una sobredosis de droga, sin que llegara a conocer a Rupert en persona. Cuando John empezó a escribirse con Rupert, ya era una estrella gracias a una serie en la que interpretaba a un hombre con superpoderes. Rupert era un niño de ocho años, cuya madre Sam Turner había decidido que abandonaran América para iniciar una nueva vida en Londres. El parde de Rupert los había abandonado, y Sam había fracasado en su intento de convertirse en actriz. Sam ayuda a Rupert a escribir la primera carta a John, pero cuando Rupert recibe respuesta, el niño decide ocultárselo a su madre.

Rupert sueña con convertirse en actor, y se presenta a diferentes audiciones. Sin embargo, carga con un gran resentimiento hacia su madre. Y es que su madre decidió mudarse de forma egoísta para iniciar una nueva vida en la que tampoco ha tenido éxito. A menudo descuida el cuidado de su propio hijo, quien encuentra un refugio en la amistad por correspondencia que ha iniciado con John. Por su parte, John se ve obligado a ocultar su homosexualidad para no perjudicar su carrera, aunque todos sospechan lo evidente. Rupert sufre los acosos de sus compañeros de clase, que acaban robándole las cartas, provocando que salgan a la luz. El hecho de que un actor homosexual se escriba con un niño de ocho años se convierte en todo un escándalo, que incluso Sam desconocía.
 
CURIOSIDADES

Aunque Xavier Dolan coescribió el guion junto a Jacon Tierney, la idea base de la película fue suya y se encargó de dirigir el proyecto. Aunque todos los personajes de la película son ficticios, la idea de Dolan surgió de una experiencia real que había vivido. A la edad de ocho años, Dolan acudió a ver "Titanic" (1997), y le gustó tanto que llegó a verla un total de cinco veces. Por este motivo, decidió escribir una carta a Leonardo DiCaprio, expresando su admiración por su trabajo interpretativo en la película. Sin embargo, a diferencia de la película que abordamos hoy, DiCaprio no llegó a responder nunca. Años más tarde, Xavier Dolan se preguntó que habría pasado si una estrella como Leonardo DiCaprio hubiera iniciado una correspondencia por carta con un niño. El estreno de la película fue en el Festival de Cine de Toronto, y antes de proyectar la película, el propio Dolan decidió leer la carta que le habría escrito a Dolan desde el escenario. Comparando su carta con al película, el director mantuvo la edad que tenía en el personaje de Rupert, y el tono infantil que el niño adoptaría al escribió. En la carta original, Dolan le aclaraba a DiCaprio que él también era actor infantil en Canadá y que hacía anuncios de televisión. 

En la película, Rupert también se presenta como un niño actor que busca abrirse paso en la industria. La película incluye un detalle de gran ternura, y es el convencimiento que Dolan tenía de que acabaría conociendo a DiCaprio. El director no dudó en transferir ese sentimiento al personaje de Rupert.
La trama se presente en tres diferentes secuencias. Una tiene lugar en 2017, y se muestra a un joven actor llamado Rupert que narra sus experiencias escribiéndose con Donovan. Las otras dos tienen lugar a mediados de la década de 2000, mostrando la vida de ambos personajes cuando comenzaron a escribirse. Con un reparto espectacular, la película también incluía un personaje interpretado por Jessica Chastain, cuyas escenas acabaron cortándose. Inicialmente, la cantante Adele iba a aparecer en un cameo, que al final no tuvo lugar.
 
CRÍTICA PERSONAL

Con un reparto estelar, es evidente que todos los actores realizar una sobresaliente labor con el material de Dolan. Kit Harington me sorprendió mucho, pues siempre me ha parecido bastante plano. Pero tengo que admitir que el joven Jacob Tremblay me dejó impresionado por su interpretación de un Rupert de ocho años. El joven consigue mostrar ese dicotomía de un niño que, manteniendo su lado infantil, se expresa con la elocuencia propia de un adulto. El mayor problema surge de la estructura de la película, que desemboca en un ritmo excesivamente lento en la trama. Las situaciones son bastante inverosímiles, como el hecho de que Rupert reciba tantas cartas con el desconocimiento de su madre. El personaje de Harington no aborda en ningún momento el escribir esas cartas hasta el final, lo cual provoca cierta desconexión entre ambos personajes. Por estos motivos, el guion me pareció bastante chapucero y carente de una trama sólida. Solo el gran trabajo de los actores consigue elevarla.
 
CALIFICACIÓN
7- Bastante bien