PINK FLAMINGOS

TÍTULO ORIGINAL

Pink Flamingos

AÑO DE ESTRENO

1972

DIRECTOR

John Waters

PRODUCTOR

John Waters

GUION

John Waters

REPARTO

Divine (Divine / Babs Johnson), David Lochary (Raymond Marble), Mary Vivian Pearce (Cotton), Mink Stole (Connie Marble), Danny Mills (Crackers), Edith Massey (Edie), Channing Wilroy (Channing), Cookie Mueller (Cookie), Paul Swift (El Huevero), Susan Walsh (Suzie), Linda Olgeirson (Linda), Pat Moran (Patty Hitler), Nancy Crystal (Sandy Sandstone)

CINEMATOGRAFÍA

John Waters

BANDA SONORA

Inaplicable

VESTUARIO

Van Smith, Divine

PAÍS DE ORIGEN

Estados Unidos

DISTRIBUCIÓN

Saliva Films, New Line Cinema

DURACIÓN
93 minutos

 

BABS JOHNSON: El remite dice: Las personas más inmundas del mundo. ¿Pero quién se atreve a usar ese título? ¿Quién es el osado?

COTTON: No te preocupes tanto mujer, es solo un regalo de cumpleaños.

BABS JOHNSON: No, no es un regalo de cumpleaños Cotton. Presiento que nos traerá problemas. ¿Dios mío! Alguien me ha enviado un maldito zurullo.

CRACKERS: Es un zurullo mamá.

COTTON: ¿Quién puede haber enviado eso?

EDIE: ¡Ah, un Zurullo! ¡Ah un zurullo!

BABS JOHNSON: Esto es un ataque directo a mi divinidad, un ataque directo a la paz y harmonía que hemos disfrutado las últimas semanas aquí, un ultrajante intento de humillarme y estropear mi vida privada. ¡Alguien pagará por esto! ¡Alguien pagará con su vida por este grosero y ofensivo acto!

CRACKERS: Mamá, nadie puede enviarte un zurullo y pensar que va a seguir con vida, nadie.

 

SINOPSIS

La criminal conocida como Divine ha adoptado el seudónimo de Babs Johnson. Reside en una rulot de color rosa a las afueras de Phoenix, Maryland. Vive en compañía de su madre Edie, enferma mental y fanática de los huevos, su hijo delincuente Crackers, y la compañera de este último, Cotton. Divine ha sido nombrada la persona más inmunda del mundo por un tabloide, Divine se hace con dos rivales, celosos de ella por haberse hecho con el mencionado título. Estos son Connie y Raymond Marble, quienes están decididos a acabar con la carrera de Divine, y hacerse con el título de las personas más inmundas del mundo.

Connie y Raymond han organizado un negocio de venta de bebés a parejas gais y lesbianas. Para ello capturan a autoestopistas y las dejan embarazadas, para vender luego sus bebés. Todo el dinero que recaudan lo invierten en heroína que es vendida en los colegios. Para derrotar a Divine, contratan a una investigadora llamada Cookie para que mantenga relaciones sexuales con Crackers y espíe a Divine.

En plena competición, Connie y Raymond descubren por qué Divine se ha hecho con el mencionado título.

 

CURIOSIDADES

Cuando la película fue estrenada, provocó una inmensa controversia debido al número de actos perversos que se mostraban con detalles explícitos. Desde entonces se ha convertido en una película de culto, y en la más emblemática de John Waters, logrando convertir a la drag queen Divine en una estrella underground. La película fue producida con un presupuesto de solamente diez mil dólares, y rodada mayoritariamente durante los fines de semana en Phoenix, un suburbio de Baltimore, Maryland. 

Bob Adams, amigo de Divine, describió el decorado de la rulot, como una especie de comuna hippie; y señaló que estaban operando fuera de una granja que no tenía agua caliente. Divine y Van Smith decidieron dormir en casa de Susan Lowe en la ciudad.

Debido a esto, debían levantarse antes del amanecer para completar el maquillaje de Divine antes de ser conducidos al decorado por Jack Walsh. Divine a menudo esperaba a ser recogida completamente maquillada, atrayendo bastante atención en la ciudad. La madre de Divine, Frances, declararía haber estado sorprendida ante como su hijo fue capaz de aguantar las lamentables condiciones del decorado, considerando su gusto caro en ropa, muebles y comida. De acuerdo a Waters, la escena final de Divine comiendo los excrementos de un perro es completamente real. También se mostraban escenas eróticas, pornográficas, violentas, y en términos generales muy provocadoras.

La película se estrenó en 1972, en el tercer Festival de Cine Anual de Baltimore, que tuvo lugar en el campus de la Universidad de Baltimore. Se vendieron todas las entradas para tres muestras sucesivas; y es que la película había despertado un interés particular entre los fans del cine underground, después del éxito de “Multiple Maniacs”.

Tras varias muestras en universidades por todos los Estados Unidos, incluyendo Harvard College en 1973, la película fue distribuida en cines por Saliva Films, y más adelante por New Line Cinema. Con esto se logró que la película fuera conocida a nivel nacional. En 1997, y durante el vigésimo quinto aniversario del estreno de la película, volvió a estrenarse. La nueva versión incluyó música mejorada por estéreo, y al contrario de la original, estuvo disponible para el público en compact disc. Al final de la película se incluyó un breve comentario a manos de Waters, y algunas escenas cortadas de la edición original.

 

CRÍTICA PERSONAL

Voy a citar tan solo dos aspectos que me han parecido elogiables. El primero es el hecho de que tuvo que resultar todo un esfuerzo realizar una película de estas características en el año 1972 y, más aún, que no haya caído en el olvido con el paso de los años, haciéndose con fieles fans y defensores.

También debo reconocer que la película logró abducir mi atención y no me aburrió. Es más, llegó a arrancarme alguna que otra carcajada.

Una vez admitidos estos hechos, debo comenzar señalando que el humor basado en la provocación o imposición de lo desagradable nunca me ha llamado la atención. Cuando vi una muestra de esta película en la universidad, la gente a mi alrededor no paraba de emitir sonoras carcajadas. Si bien en algún momento me encontré riendo, la trama me pareció absurda, poco interesante y bastante deslavazada. Entiendo que este tipo de género tiene muchos seguidores, pero siempre me ha producido rechazo. La idea base podría ser efectiva, pero cada vez que veo este tipo de films, me da la sensación de que el creador desea más el molestar y provocar reacciones negativas, que el generar algo divertido. Si bien todo esto pueden ser especulaciones, la película no funcionó para mí.

 

CALIFICACIÓN

3- Deficiente

THAT CERTAIN SUMMER

TÍTULO ORIGINAL
That Certain Summer
AÑO DE ESTRENO
1972
DIRECTOR
Lamont Johnson
PRODUCTORES
Richard Levinson, William Link
GUION
Richard Levinson, William Link
REPARTO
Hal Holbrook (Doug Salter), Martin Sheen (Gary McClain), Joe Don Baker (Phil Bonner), Marlyn Mason (Lauren Hyatt), Scott Jacobi (Nick Salter), Hope Lange (Janet Salter), James McEachin (Señor Early), Jan Shepard (Jody Bonner), Carolyn Bueno (Señora Michele)
CINEMATOGRAFÍA
Vilis Lapenieks
BANDA SONORA
Gil Melle
VESTUARIO
William D. DeCinces
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos

DISTRIBUCIÓN

Universal Television
DURACIÓN
73 minutos

GARY McCLAIN: Si yo fuera una mujer, todo sería normal. ¿Verdad?

JANET SALTER: Sí fueras una mujer sabría cómo competir contigo.

DOUG SALTER: ¿Qué esto?

GARY McCLAIN: Es un tarta, mezcla de un feliz cumpleaños y un bienvenido Nick.
NICK SALTER: No es mi cumpleaños.
GARY McCLAIN: ¿Y qué?
DOUG SALTER: No se lo diremos a nadie, si tú tampoco lo haces, palabra.
GARY McCLAIN: Además creo que deberíamos tener más de un cumpleaños al año. ¿No crees?
DOUG SALTER: Piensa un deseo, sopla la vela.
NICK SALTER: Me siento ridículo, no es mi cumpleaños.

SINOPSIS

Doug Salter lleva tiempo divorciado después de que tanto él como su mujer terminaran por aceptar el hecho de que es homosexual.

Ahora vive con su nueva pareja Gary McClain, en San Francisco, y espera la visita de su hijo de catorce años, Nick, que pasará con él el verano. Solo hay un problema, Nick no sabe que su padre que es homosexual. Sin saber cómo explicarle esa noticia a su hijo, Doug y Gary deciden que es mejor que este último se mude con su hermana durante el verano, para que Nick se acostumbre a su presencia poco a poco.
Nick se muestra hostil hacia Gary, pero poco a poco le va aceptando… hasta que descubre la relación que tiene con su padre, y que este es homosexual. Incapaz de digerir esto escapará de casa, provocando que su madre viaje hasta San Francisco y conozca al hombre que la suplanto en la vida de su marido; mientras Doug busca la manera de comunicarse con su hijo.

CURIOSIDADES

Se trata de la primera película de temática gay (con actitud positiva hacia el colectivo), producida para la televisión. Holbrook rechazó inicialmente su papel, aunque a día de hoy alega que no fue debido a que el personaje fuera gay, sino a que el guion le parecía bastante flojo. Fue Carol Rossen, quién se convertiría en su segunda mujer la que le convenció de que aceptase ese papel antes de que otro lo hiciera, y así lo hizo. A la hora de interpretar a Doug sintió que se identificaba con este en ciertos aspectos. Mayormente se debía a que no hacia demasiado, se había separado de su primera mujer, y al principio esto se le había ocultado a sus dos hijos.
Martin Sheen experimentó lo contrario. Se mostró muy interesado por el papel, pero su entorno le advirtieron que interpretar a un homosexual podía acabar con su carrera. Sheen nunca fue capaz de entender esto. Había interpretado a ladrones, secuestradores de niños, violadores y asesinos, pero lo que nadie podía entender era su interés en interpretar a un homosexual.

A día de hoy todavía recuerdo como esto le hizo cuestionarse el tipo de cultura en el que se vivía en los años setenta.
Scott Jacobi ganó un Emmy por su labor interpretativa a la edad de dieciséis años. La película ganó el Globo de Oro a la mejor producción hecha. La película fue novelizada más tarde.

CRÍTICA PERSONAL

En su totalidad la película me sorprendió y pareció muy buena. Considerando el año en el que estrenó, me parece abordó un tema complicado y polémico, un muchacho de catorce años enfrentándose al hecho de que su padre sea homosexual.
Si tengo que destacar algo es la labor de Scott Jacobi. Me quede francamente impresionado porque el personaje más realista de toda la película me pareció Nick. Para ser un chaval de dieciséis años, consigue abordar un papel francamente difícil. No en vano se llevó un Emmy por su actuación.

La película me encanta porque te permite ver a los adultos constantemente metiendo la pata para abordar sus problemas, lo cual precisamente destaca la actitud del muchacho como más racional. Doug no quiere admitir su homosexualidad, pero le impone a su amante haciéndolo pasar como un amigo. Como es natural el chico reacciona constantemente con una absoluta confusión, hasta que descubre la verdad, y las cosas encajan.
Otra escena que me pareció soberbia fue la conversación entre Janet, la ex mujer de Doug, y el nuevo amante de su marido, Gary. Probablemente es el momento más tenso de toda la película hasta que ambos se percatan de que no hay motivo por el que deban estar enfrentados. El final de la película es realista, y no se intenta vender el clásico “ahora que todos hemos dicho la verdad, todo queda arreglado”. El personaje de Nick reacciona como lo haría un chaval de catorce años que se encuentre en esa situación, y más todavía a principios de los años setenta.

En conjunto me parece una película valiente, ágil, y sobre todo, bien interpretada por su excelente reparto. Creo que, además, es de las escasísimas películas que conozco que trate el tema de un hijo lidiando con el hecho de que su padre sea homosexual. Quizás el argumento de un padre que debe explicar su homosexualidad a su hijo al principio de los años setenta no encuentre tantos obstáculos como debiera. La ex mujer de Doug me pareció demasiado comprensiva con su ex marido, y sin embargo bastante hostil con su nueva pareja, pero aun así la película sigue funcionando y sigue teniendo enormes dosis de realismos. La conversación final de Doug y Nick flaquea en algunos aspectos, aunque sigue siendo eficiente dentro del argumento.

CALIFICACIÓN

8- Notable