TÍTULO ORIGINALA Bigger Splash
AÑO DE ESTRENO
1974
DIRECTOR
Jack Hazan
PRODUCTOR
Jack Hazan, Mike Kaplan
GUION
Jack Hazan, David Mingay
REPARTO
David Hockney (Como él mismo), Peter Schlesinger (Como él mismo), Celia Birtwell (Como ella misma), Mo McDermott (El Amigo), Henry Geldzsahler (El Coleccionista), Kasmin (Marchante de arte), Ossie Clark (Diseñador de ropa), Betty Freeman (Como ella misma)
CINEMATOGRAFÍA
Jack Hazan
BANDA SONORA
Patrick Gowers
VESTUARIO
Sin acreditar
PAÍS DE ORIGEN
Reino Unido
DISTRIBUCIÓN
Buzzy Enterprises
DURACIÓN
106 minutos
MO MACDERMOTT: Se ha terminado. Me llamó ayer por la noche y me dijo que Peter le dejaba. La situación debe de ser jodidamente irreal allí. Siempre tuve la esperanza que durara para siempre. Cuando el amor sale mal, son más de dos personas las que sufren.
DAVID HOCKNEY: Es un periodo de depresión.
HENRY GELDZSAHLER: ¿Te afecta a la hora de pintar?
DAVID HOCKNEY: Bueno, no lo creo. Mo lo cree, un poco. Lo que me siento es perdido en ocasiones, y un poco solo como artista en Londres. Porque la realidad es que hay pocos artistas en Londres trabajando en un estilo similar al mío, muy pocos se sienten interesados en las ideas que me interesan a mi.
HENRY GELDZSAHLER: ¿Lo de irse a Nueva York va en serio?
DAVID HOCKNEY: Sí, me he convencido a mi mismo en los últimos cinco minutos.
SINOPSIS
David Hockney, considerado como una de las más grandes figuras de arte moderno, se enfrenta a la incapacidad de crear debido a la ruptura con su pareja emocional, Peter Schlesinger. Este no solo era su pareja sino su musa personal. Esto despierta la preocupación de su círculo de amigos cercanos, así como su marchante de arte.
Con el paso del tiempo, David Hockney desarrolla su nueva creación, con la imagen que le mantiene obsesionado. En dicha obra un hombre bucea a lo largo de una piscina, mientras otro le observa desde el exterior. Sin embargo, la presión aumenta por parte de su círculo al comprobar que no es capaz de finalizar su última colección, la colección denominada “pool series” (colección de piscinas), que incluirá su obra más popular, “A Bigger Splash” (la gran salpicadura).
CURIOSIDADES
La película es una mezcla entre un estilo basado en la realidad, y otro más ficticio que resulta en una narrativa que hace uso del estilo de un documental. Jack Hazan siguió a Hockney, y su círculo de amigos durante largo tiempo, y les filmó haciendo uso de película de 35mm en lugar de 16, que era lo más popular cuando se creaban películas documentales. A pesar de querer adoptar un determinado realismo cinematográfico, se aprecia un énfasis en la mezcla que resulta del dramatismo y la fantasía.
La acción cubre un periodo de tiempo en el que Hockney y su amante y modelo, Peter Schlesinger, han roto. Esto resulta en la dificultad que tiene el artista para acabar un lienzo, del cual Peter era tema principal. Hazan sugiere que el final de la relación sentimental da lugar a dichas dificultades, pero se limita a sugerir sin ofrecer conclusiones específicas. La situación es utilizada como excusa para que el espectador se adentre en el mundo visual del artista.
El reparto consiste en amigos y colegas reales de Hockney, que colaboraron para crear la
película, incluido el propio Schlesinger. Este último realizó una escena particularmente tórrida con otro joven, para la temprana década de los años setenta.
La película cuajó muy bien con el mundo artístico, pero no lo logró con los espectadores en términos generales.
CRÍTICA PERSONAL
Hay alguna conversación interesante, o dialogo cargado de ingenio. Por otro lado contiene un inusual erotismo para una película de la primera mitad de la década de los setenta.
Aburrida, presuntuosa, carente de una línea argumental sólida, o de personajes lo suficientemente interesantes.
Es difícil seguir la película y su trama, y me encontré teniendo que volver atrás en repetidas ocasiones para poder seguir la trama.
Esto no es molesto cuando la película resulta interesante, pero en esta ocasión lo encontré insufrible. Tal y como he indagado, hay poco dialogo, y el director prefiere sugerir en lugar de transmitir de manera directa. No tengo nada en contra de este recurso, pero opino no se puede abusar de el en una película. Aparte de esto, considero que apenas se sugieren las cosas, y que se requiere de un alto grado de concentración por parte del espectador para poder averiguar que esta pasando.
Otro grande problema es el abuso del surrealismo, técnica de la que nunca he sido un gran fan. Debido a ello, la confusión se incrementa considerablemente, y como la película continúa siendo aburrida, se pierde el interés por hacer encajar las piezas de la manera correcta.
No tengo nada en contra de vertientes artísticas modernas, pero nunca he podido con el “no te gusta la película porque no logras entenderla”.
Estoy convencido de que la mayoría de “progres” que alaban este film, no han logrado entender la mitad de lo que contiene. Yo no entendí ni una cuarta parte de la misma, pero con el material y la investigación adecuada fui capaz de volver a verla de manera comprensible. A pesar de la mencionada ventaja, la experiencia fue insufrible.
Por si fuera poco, es una película larga. Esto no se debe la necesidad de espacio para exponer la trama, sino a los clásicamente aburridos y extenuantes planos que se pueden encontrar en tipo de proyectos. Este en particular es un claro ejemplo de narcisismo absoluto para intentar vender la idea de que solo las personas con enorme capacidad creativa sufren y se estancan ante adversidades, y encima lo hacen con una considerable prepotencia.
CALIFICACIÓN
1- Muy mal
MO MACDERMOTT: Se ha terminado. Me llamó ayer por la noche y me dijo que Peter le dejaba. La situación debe de ser jodidamente irreal allí. Siempre tuve la esperanza que durara para siempre. Cuando el amor sale mal, son más de dos personas las que sufren.DAVID HOCKNEY: Es un periodo de depresión.
HENRY GELDZSAHLER: ¿Te afecta a la hora de pintar?
DAVID HOCKNEY: Bueno, no lo creo. Mo lo cree, un poco. Lo que me siento es perdido en ocasiones, y un poco solo como artista en Londres. Porque la realidad es que hay pocos artistas en Londres trabajando en un estilo similar al mío, muy pocos se sienten interesados en las ideas que me interesan a mi.
HENRY GELDZSAHLER: ¿Lo de irse a Nueva York va en serio?
DAVID HOCKNEY: Sí, me he convencido a mi mismo en los últimos cinco minutos.
SINOPSISDavid Hockney, considerado como una de las más grandes figuras de arte moderno, se enfrenta a la incapacidad de crear debido a la ruptura con su pareja emocional, Peter Schlesinger. Este no solo era su pareja sino su musa personal. Esto despierta la preocupación de su círculo de amigos cercanos, así como su marchante de arte.
Con el paso del tiempo, David Hockney desarrolla su nueva creación, con la imagen que le mantiene obsesionado. En dicha obra un hombre bucea a lo largo de una piscina, mientras otro le observa desde el exterior. Sin embargo, la presión aumenta por parte de su círculo al comprobar que no es capaz de finalizar su última colección, la colección denominada “pool series” (colección de piscinas), que incluirá su obra más popular, “A Bigger Splash” (la gran salpicadura).
CURIOSIDADES
La película es una mezcla entre un estilo basado en la realidad, y otro más ficticio que resulta en una narrativa que hace uso del estilo de un documental. Jack Hazan siguió a Hockney, y su círculo de amigos durante largo tiempo, y les filmó haciendo uso de película de 35mm en lugar de 16, que era lo más popular cuando se creaban películas documentales. A pesar de querer adoptar un determinado realismo cinematográfico, se aprecia un énfasis en la mezcla que resulta del dramatismo y la fantasía.
La acción cubre un periodo de tiempo en el que Hockney y su amante y modelo, Peter Schlesinger, han roto. Esto resulta en la dificultad que tiene el artista para acabar un lienzo, del cual Peter era tema principal. Hazan sugiere que el final de la relación sentimental da lugar a dichas dificultades, pero se limita a sugerir sin ofrecer conclusiones específicas. La situación es utilizada como excusa para que el espectador se adentre en el mundo visual del artista.
El reparto consiste en amigos y colegas reales de Hockney, que colaboraron para crear la
película, incluido el propio Schlesinger. Este último realizó una escena particularmente tórrida con otro joven, para la temprana década de los años setenta.La película cuajó muy bien con el mundo artístico, pero no lo logró con los espectadores en términos generales.
CRÍTICA PERSONAL
Hay alguna conversación interesante, o dialogo cargado de ingenio. Por otro lado contiene un inusual erotismo para una película de la primera mitad de la década de los setenta.
Aburrida, presuntuosa, carente de una línea argumental sólida, o de personajes lo suficientemente interesantes.
Es difícil seguir la película y su trama, y me encontré teniendo que volver atrás en repetidas ocasiones para poder seguir la trama.
Esto no es molesto cuando la película resulta interesante, pero en esta ocasión lo encontré insufrible. Tal y como he indagado, hay poco dialogo, y el director prefiere sugerir en lugar de transmitir de manera directa. No tengo nada en contra de este recurso, pero opino no se puede abusar de el en una película. Aparte de esto, considero que apenas se sugieren las cosas, y que se requiere de un alto grado de concentración por parte del espectador para poder averiguar que esta pasando.Otro grande problema es el abuso del surrealismo, técnica de la que nunca he sido un gran fan. Debido a ello, la confusión se incrementa considerablemente, y como la película continúa siendo aburrida, se pierde el interés por hacer encajar las piezas de la manera correcta.
No tengo nada en contra de vertientes artísticas modernas, pero nunca he podido con el “no te gusta la película porque no logras entenderla”.
Estoy convencido de que la mayoría de “progres” que alaban este film, no han logrado entender la mitad de lo que contiene. Yo no entendí ni una cuarta parte de la misma, pero con el material y la investigación adecuada fui capaz de volver a verla de manera comprensible. A pesar de la mencionada ventaja, la experiencia fue insufrible.Por si fuera poco, es una película larga. Esto no se debe la necesidad de espacio para exponer la trama, sino a los clásicamente aburridos y extenuantes planos que se pueden encontrar en tipo de proyectos. Este en particular es un claro ejemplo de narcisismo absoluto para intentar vender la idea de que solo las personas con enorme capacidad creativa sufren y se estancan ante adversidades, y encima lo hacen con una considerable prepotencia.
CALIFICACIÓN
1- Muy mal
