EXXXORCISMOS

TÍTULO ORIGINAL
eXXXorcismos
AÑO DE ESTRENO
2002
DIRECCIÓN
Jaime Humberto Hermosillo
PRODUCCIÓN
Jaime Humberto Hermosillo, Carlos Aguilar Navarro, Jorge Z López, Georgina Terán
GUION
Jaime Humberto Hermosillo
REPARTO
Alberto Estrella (Roberto / Marco Antonio), José Juan Meraz (Pedro), Patricia Reyes Spíndola
CINEMATOGRAFÍA
Jorge Z López
BANDA SONORA
Omar Guzmán
VESTUARIO
Sin acreditar
PAÍS DE ORIGEN
México
DISTRIBUCIÓN
La Ideal
DURACIÓN
78 minutos
 

PEDRO: Córtate las venas.
MARCO ANTONIO: ¿Cómo estás seguro de que estaríamos juntos? Ni al verte me convence que hay otra vida.
PEDRO: Existe esto, nuestro lugar.
MARCO ANTONIO: Tú mismo dijiste que no eres real.
PEDRO: Dije que soy la encarnación de tus deseos.
MARCO ANTONIO: Entonces quiero que desaparezcas. Quiero que descanses en paz. Pedro, quiero que te vayas.
PEDRO: No es cierto. Me deseas. Quieres coger conmigo.
MARCO ANTONIO: Quiero que conozcas mi razón para vivir, mi mujer, mis dos hijas, y Leticia esta embarazada. Vamos a tener otro hijo y se va a llamar Marco Antonio. Quiero que desaparezcas, quiero que descanses en paz. Pedro, quiero que te vayas.
PEDRO: Está bien, puedo pasarme la muerte sin ti.
 

PEDRO: En otro tiempo, en otro lugar no hubiéramos tenido impedimento para nuestra sexualidad distinta, ni a nuestros escasos años. Fueron mis padres con su activismo y tu madre con su religión, y los sectarismos que todo lo volvieron sucio. Te convencieron de que habíamos hecho algo condenable. Ellos arruinaron tu vida, provocaron indirectamente mi muerte. ¿Quiénes y con qué derecho establecen la edad de consentimiento? You don’t have age of consent, grité en inglés a mi padre cuando intentaba explicarle que no me forzaste. Que no hubo abuso de tu parte ni seducción de la mía, que hubo mutuo consentimiento, que todo fue por amor. Por primera y única vez me abofeteó, y me dijo que yo desconocía el sentido de la palabra amor… que no llenara de mierda la palabra amor.
 
SINOPSIS
Una mujer recibe a un joven llamado Roberto en la Pasaje Iturbide en la calle Gante del Centro Histórico de la Ciudad de México. 

Roberto es el nuevo sereno que ha contratado para encargarse de la vigilancia nocturna, hasta que sea relevado por la mañana. Antes de que empiece su trabajo, le informa de la supuesta presencia de un fantasma que merodea por la galería. También le narra que dos adolescentes homosexuales planearon suicidarse en la galería, después de que sus padres descubrieran su homosexualidad. Sin embargo, solo uno de ellos se cortó las venas, mientras que el otro se echó atrás en el pacto de suicido que habían forjado. Desde entonces, el joven suicida ronda la galería durante la noche. El joven que se suicido se llamaba Pedro, y el que siguió con vida Marco Antonio. Para burlarse de ellos sus compañeros los llamaban Marco Antonio y Cleopatra.
Lo que la mujer ignora, es que Roberto es en realidad Marco Antonio, el joven que sobrevivió utilizando una identidad falsa. Marco Antonio ha deseado regresar al lugar en el que su primer amor se suicidó, sintiéndose culpable por lo ocurrido. Una vez se ha quedado solo, Marco Antonio empieza a hablarle a Pedro. 

Tiene la esperanza de que se manifieste, recordándole como empezó su relación y que los llevó al trágico final. Si bien como parte de su imaginación o en forma espectral, Pedro se manifiesta ante Marco Antonio. Sin embargo, esto puede no ser lo que Marco Antonio verdaderamente podría desear.
 
CURIOSIDADES
Se trata de una película escrita, producida y dirigida por Jaime Humberto Hermosillo, que en esta ocasión decidió narrar una historia de pasión homosexual extrema. Optó por abordar una temática fantástica, convirtiéndolo en una historia con elementos psicóticos y espectrales. Para el lugar en que se desarrolla la trama, escogió el celebre Pasaje Iturbide de la calle Gante, del Centro Histórico de la Ciudad de México. La galería lleva cerrada desde el año 2012. Esta fue la primera película totalmente digital de Hermosillo, quien la rodó en solo tres días haciendo uso de una pequeña cámara de video digital. El propio director aseguró que si hubiera rodado la película en negativo de 35 milímetros, habría tardado meses en producirla. 

Combinó elementos que eran bastante inusuales en la cinematografía de la época, y representó una alegoría de la historia de Eros y Thánatos. En la mitología Eros era la representación de la vida y el amor, a quien se enfrenta Thánatos como representación de la muerte.
Hermosillo explicó que además pudo realizar la película gracias a la generosidad de sus tres actores, quienes no tuvieron problema en recibir su sueldo más adelante. Esta fue una ayuda imitada por la directora de arte, el cinematógrafo y el compositor de la banda sonora. Omar Guzmán se encargó de componer la banda sonora, que según él, le llevó una semana, en la que trabajaba dieciocho horas diarias. Para componerla el compositor se trasladó mentalmente al Pasaje Iturbe, y desde esa ubicación la música logró fluir de forma natural. La película se convirtió en la primera en ser presentada al Festival de Cine de Guadalajara.
 
CRÍTICA PERSONAL

La base de la historia es interesante, y tenía el potencial de haber sido una gran historia. Es elogiable que se haya podido producir esta película.
La verdad es que me llevé un enorme chasco, porque hay películas de Hermosillo que me han parecido buenas y originales. Sin embargo, en esta ocasión me encontré con una trama aburrida, tediosa, e incapaz de hacerte conectar con los personajes. Hermosillo se reduce al burdo truco de lo provocativo, como si en el siglo XXI mostrar un pene supusiera motivo de escándalo. Otras escenas gráficas desagradables carecen de propósito alguno. Al final la película esta divida en tres fragmentos. El primero es un prólogo que ya te cuenta de que trata la historia. La segunda son dos monólogos excesivamente largos y carentes de realismo. La tercera es una supuesta resolución que más que desagradable, resulta risible.
 
CALIFICACIÓN
2- Mal

HANDSOME DEVIL

TÍTULO ORIGINAL

Handsome Devil

AÑO DE ESTRENO

2016

DIRECCIÓN

John Butler

PRODUCCIÓN

Rebecca O’Flanagan, Robert Walpole

GUION

John Butler

REPARTO

Fionn O’Shea (Ned Roche), Nicholas Galitzine (Conor Masters), Andrew Scott (Dan Sherry), Moe Dunford (Pascal O’Keeffe), Michael McElhatton (Walter Curly), Ruairi O’Connor (Weasel), Ardal O’Hanlon (Donal Roche), Mark Lavery (Wallace), Jay Duffy (Victor), Jamie Hallahan (Spainer), Amy Huberman (Natalie Roche), Dick O’Leary (Señor Fottrell), Hugh O’Conor (Profesor de sexualidad), Patrick McDonnell (Padre Flakey), Mark Doherty (Señor Cunningham), Norma Sheahan (Lindy Masters), Daniel Codd (Kennedy), Stephen Hogan (Padre de Conor), Andrew Kingston (Tom Quinlan), Joe Traynor (Tony Dunne), Lauterio Zamparelli (Arthur)

CINEMATOGRAFÍA

Cathal Waters

BANDA SONORA

John McPhillips

VESTUARIO

Kathy Strachan

PAÍS DE ORIGEN

Irlanda

DISTRIBUCIÓN

Icon Film Distribution

DURACIÓN 
95 minutos

DAN SHERRY: Escuchaos, los abucheadores, balando como ovejas. ¿Por qué creéis que esto no va con vosotros? Nunca jamás en la vida uséis una voz prestada. Sois individuos. ¡Alto! ¡Alto! Si os la pasáis siendo otro, ¿cuándo series vosotros? ¡Salid!

CONOR MASTERS: ¿De modo que ya sabias lo mío?

NED ROCHE: Lo siento mucho Conor. Quiero que juegues, aun estas a tiempo.

CONOR MASTERS: Dijiste que ese no era tu equipo. Nunca nos has visto jugar.

NED ROCHE: Estaba equivocado. Sí, estaba equivocado sobre casi todo.

CONOR MASTERS: No sobre todo.

NED ROCHE: No tienes que escoger entre dos bandos Conor. No tienes que ser una cosa u otra, puedes serlo todo.

CONOR MASTERS: No sé si puedo jugar por ellos, por Weasel, por el entrenador.

NED ROCHE: No se trata de ellos. No estás jugando por ellos sino por nosotros. Es mi equipo si tú juegas en él. Revélales quien eres… si te atreves.

CONOR MASTERS: Si te atreves… Nuestro equipo, ¿eh?

SINOPSIS

Ned Roche es un estudiante al que su padre y madrastra obligan a acudir a un colegio interno  en Irlanda, donde el rugby es casi considerado una religión. Ned parece ser el único estudiante que no disfruta de dicho deporte, por lo que es marginado y víctima de abusos por la gran mayor parte de sus compañeros. Conor es un nuevo estudiante que llega al colegio tras haber sido expulsado de otro, habiendo sido un jugador de rugby estrella. Por esa razón es recibido con entusiasmo por parte de sus compañeros y en especial por parte de su entrenador homófobo Pascal O’Keeffe. Para disgusto de Ned, Conor se convierte en su nuevo compañero de habitación.

Al mismo tiempo llega un nuevo profesor de literatura llamado Dan Sherry, que no tarda en animar a sus estudiantes a ser fieles a sí mismos. Contra toda expectativa Ned y Conor se hacen amigos gracias a que comparten gustos musicales. Dan les anima a participar en un concurso de talentos. Conor resulta ser homosexual y al acudir a un bar gay una noche, también descubre que su profesor Dan Sherry también lo es. Por otro lado la amistad entre Ned y Conor no es bien recibida por el resto del equipo del rugby, y menos por el entrenador Pascal.

CURIOSIDADES

John Butler escribió el guion y dirigió la película. En parte es un proyecto autobiográfico debido a que Butler acudió a un colegio similar al que muestra, donde el rugby era casi una religión y existía ese tipo de atmosfera homofóbica. Siendo gay y disfrutando de los deportes, Butler tuvo dificultad para reconciliar esos dos aspectos de su vida mientras crecía. 

Lo peor era que sentía la necesidad de tomar una decisión o realizar una elección entre una cosa u otra. De esta forma la base de la historia fue la juventud en el colegio, y el salir del armario bajo la influencia externa de profesores y compañeros. El título fue lo primero que surgió siendo el título de una canción de “The Smiths”. Butler deseaba un título que no diera en el clavo del mensaje, pero que insinuara las tentaciones y el poder de la seducción masculina cuando se es joven. El título no hace referencia a algún personaje en particular, y puede ser aplicado a varios.

Butler tomó inspiración el en director John Hugues, famoso por ser capaz de captar al adolescente de la década de 1980 con películas como “El Club de los Cinco” (1985) o “Dieciséis Velas” (1984). Butler había crecido con este estilo de películas, que  reconoció apreciar de forma especial. De esta forma el mensaje de la película terminó siendo que uno no tiene que elegir entre una opción y otra, se puede ser gay y un buen jugador de rugby. 

No somos criaturas binarias y nos gustan una amplia cantidad de cosas. Lo más importante es ser fiel a uno mismo.

El papel del profesor de inglés gay Dan Sherry fue escrito específicamente para el actor Andrew Scott, y tomó inspiración del personaje del profesor interpretado por Robin Williams en “El Club de los Poetas Muertos” (1989). El jugador retirado de rugby Brian O’Driscoll ayudó a coordinar todas las escenas de los partidos de rugby en la película. Su esposa Amy Huberman interpretó al personaje de la madrastra de Ned.

CRÍTICA PERSONAL

Tengo que comenzar declarando que el personaje del profesor Dan Sherry es lo mejor de la película con diferencia. No solo Andrew Scott realiza una impresionante labor, sino que además se aprecia que el guion de Butler concentra todas sus energías en la efectividad del personaje. La película es amena, aborda temas serios de la adolescencia, y aporta un concepto no visto antes. 

Se trata de la falta de necesidad de elegir entre una opción, un gusto u otro. Intenta acabar con los estereotipos que rodean la homosexualidad, a menudo ligados a conceptos bastante exclusivistas. También realiza una condena hacia la homofobia permitida en determinadas instituciones, como la educativa, que deberían poner esfuerzo especial en erradicarla.

Es un error muy común encontrar películas de temática gay que exploran temas de gran importancia, como este, pero que no son capaces de otorgarles un final creíble. Lo peor es que en ocasiones como esta, el final creíble podría haberse forjado con un poco de esfuerzo. Un discursito del tipo que se aprecia al final de la película en el vestuario de un equipo de rugby adolescente, no solventa toda la crisis que se ha ido desarrollando. No es realista, no es creíble, y eso daña un poco el potencial de la película.

CALIFICACIÓN

7- Bastante bien

WITHNAIL Y YO

TÍTULO ORIGINAL

Withnail and I

AÑO DE ESTRENO

1987

DIRECTOR

Bruce Robinson

PRODUCTOR

Paul Heller

GUION

Bruce Robinson

REPARTO

Richard E Grant (Withnail), Paul McGann (…y Yo), Richard Griffiths (Monty), Ralph Brown (Danny), Michael Elphick (Jake), Daragh O’Malley (Irlandés), Michael Wardle (Isaac Parkin), Una Brandon-Jones (Señora Parkin), Noel Johnson (General), Irene Sutcliffe (Camarera), Llewelllyn Rees (Dueño del salón de té), Robert Oates (Policía), Anthony Wise (Policía), Eddie Tagoe (Supuestamente Ed)

CINEMATOGRAFÍA

Peter Hannan

BANDA SONORA

David Dundas, Rick Wentworth

VESTUARIO

Andrea Galer

PAÍS DE ORIGEN

Reino Unido

DISTRIBUCIÓN

HandMade Films

DURACIÓN 
107 minutos

MARWOOD: ¿Qué es lo que te ha contado?

MONTY: Me contó todo acerca de tu arresto en Tottenham Court Road. Me contó todos tus problemas, como te sientes, cuáles son tus deseos.

MARWOOD: ¿Problemas? ¿Qué problemas?

MONTY: Eres un chapero.

MARWOOD: ¿Te ha contado eso?

MONTY: No debes culparle ni culparte. Sé cómo te sientes y lo difícil que es todo esto. Por eso no debes contenerte, o dejar que arruine tu juventud como me ocurrió con Eric. Es como la marea, tienes que dejarte llevar, aceptarlo. Es un crimen para la sociedad, pero no para nosotros.

MARWOOD: ¡No soy homosexual Monty!

MONTY: ¡Claro que lo eres! Solo estas chantajeando a tus emociones para evitar la realidad de tu relación con él.

MARWOOD: ¿De que estas hablando?

MONTY: Le quieres, y no es culpa tuya que él no pueda quererte, ni mía el que te adore. ¿No podríamos permitirnos un breve instante de indiscreción?

MARWOOD: ¡No!

SINOPSIS

El extravagante alcohólico Withnail reside con su amigo Marwood (Yo) en un apartamento sucio en Camden Town. Ambos son actores fracasados y desempleados, aunque Withnail posee un origen más sofisticado. Marwood es algo más centrado, pero se ve constantemente influenciado por su dominante amigo. La única compañía de la que disfruten proviene de un traficante de drogas local llamado Danny, que a menudo se instala en su apartamento. Hartos de la situación y la vida urbana. Deciden pasar unas vacaciones en el campo. Para ello deciden visitar al adinerado tío de Withnail, Monty, en su lujosa casa de Chelsea. Monty tiene una casa de campo cerca de Penrith. Durante la visita, Marwood no tarda en percatarse de que el excéntrico Monty es homosexual.

Cuando Monty decide prestarles la casa de campo, la pareja de amigos acude allí para pasar sus necesarias vacaciones. Sin embargo, se ven enfrentados a un problema tras otro. 

Los locales no son amistosos, no poseen comida ni leña, y el alcoholismo de Withnail les provoca un conflicto tras otro. Las cosas dan un giro todavía más complicado cuando Monty decide visitarles. Marwood se da cuenta de que Monty se siente sexualmente atraído hacia él. Cuando Monty decide intentar seducirle durante la noche, Marwood descubrirá que Withnail le ha metido en una situación embarazosa.

CURIOSIDADES

Considerada toda una película de culto del cine británico, la película está catalogada dentro del humor negro. Es una comedia de enredos y situaciones surrealistas. Sin ser una película exclusiva de temática gay, las escenas interpretadas por Richard Griffiths han provocado que sea emitida en muchos festivales del género. Se trata de la adaptación de una novela escrita por Bruce Robinson a finales de 1969, que nunca llegó a publicarse. Su amigo y actor, Don Hawkins, le entregó una copia de dicho trabajo a su adinerado amigo Moderick Schreiber en 1980.

Schreiber deseaba irrumpir en el mundo cinematográfico, por lo que le pagó a Robinson para que creara un guion. Consiguió a Paul Heller como productor, y fue este quien convenció a Robinson para que también se encargara de la dirección.

El guion es un mayor parte autobiográfico, en el sentido de que el personaje de Marwood es el propio Robinson. El nombre de Marwood solo aparece en el guion y en la película solo es acreditado como “Yo”. El personaje de Withnail estaba basado en Vivian MacKerrell, un amigo con el que compartía apartamento. Finalmente el Tío Monty está basado parcialmente en Franco Zeffirelli, un hombre que mostró afecto amoroso hacia el propio Robinson. Para crear el guion, Robinson decidió condensar cuatro años de su vida en dos semanas de trama. Al principio de la película, Withnail está leyendo un artículo del cual saca la conclusión de que un director está abusando sexualmente de un muchacho. La escena fue incluida como referencia al acoso sexual que Robinson aseguró haber experimentado por parte de Zeffirelli, cuando consiguió el papel de Benvolio en “Romeo y Julieta”. 

En el final del trabajo original de Robinson, el personaje de Withnail se suicidaba al decantar una botella de vino en un cañón del tío Monty que hacia disparar mientras bebía del mismo. Robinson decidió cambiar el final al considerar que era demasiado oscuro.

CRÍTICA PERSONAL

Hay que empezar por señalar que los actores son todos sobresalientes, aunque me quedó especialmente con el formidable Richard Griffiths, cuyas escenas son desternillantes. Las desventuras de los dos amigos tienen sus mejores momentos al verse en un entorno rural y hostil. Algunos momentos del guion son excepcionales y francamente divertidos, con ciertas ocasiones en las que se podrían encontrar similitudes con los geniales Monty Python. Pero la escena más sublime es la declaración de amor del personaje del Tío Monty ante un desencajado Marwood, que no sabe reaccionar ante la complicada situación en la que se encuentra. Es un osado intento de mezclar la comedia negra con la de enredo, aunque hay elementos depresivos que el director y guionista no intenta ocultar.

El mayor problema es la duración, ya que al metraje le sobran unos veinte minutos de trama innecesaria. Particularmente poco interesantes me parecieron todas las escenas en la ciudad, o personajes como el Danny que no logré encontrar divertido. Se trata de un sentido del humor muy peculiar, pero que a mí me chirría en ocasiones. El personaje de Withnail se expresa gritando a menudo en escenas que se me antojan cansinas.

CALIFICACIÓN

7- Bastante bien

PRAXIS

TÍTULO ORIGINAL

Praxis

AÑO DE ESTRENO

2008

DIRECTOR

Alex Pacheco

PRODUCTORES

Alex Pacheco, Paul Yackinous

GUION

Alex Pacheco

REPARTO

Tom Macy (Brian), Andrew Roth (Joe), Regina Aquino (Mujer evasive), Frank Asher (Doctor), Dal Ali (Periodista), Robert M. Brewster (Cámara), Wes Sullivan (Camarero), Karena Liakos (Mujer del bar), Kenny Harris (Jugador de ajedrez), Tim Nicholson (Traficante de drogas), Morrigan Green (Matón), Mark Ladd (Matón), Kyle Northman (Camarero), Rod Sauquillo (Hombre Filipino), Jeff Krulik (Presentador de televisión), Eric Olson (Doctor Gardner), Alex Faria (Extra del bar), Ben Herson (Extra del bar), Karel Kanak (Extra del bar), Jeana Lee (Extra del bar), Anne Raffzele (Extra del bar), Rich Vernon (Extra del bar)

CINEMATOGRAFÍA

Tim Gordon

BANDA SONORA

Bob Massey

VESTUARIO

Sin acreditar

PAÍS DE ORIGEN

Estados Unidos

DISTRIBUCIÓN

Ariztical Entertainment

DURACIÓN
93 minutos

 

JOE: Te lo digo Brian, no necesitas esas drogas.

BRIAN: Joe, mi médico me dijo que me harían sentirme mucho mejor.

JOE: ¿Y lo hacen?

BRIAN: La verdad es que no.

JOE: No las necesitas.

BRIAN: No sé.

JOE: Escúchame, no te enganches.

BRIAN: No lo haré.

JOE: Eres más fuerte de lo que crees.

BRIAN: Estoy bien.

JOE: “¿Alguna vez te he aconsejado mal?

BRIAN: No.

JOE: Sabes que siempre me preocupo por ti.

BRIAN: Sí, supongo.

JOE: No te hacen falta. ¿Vale?

 

SINOPSIS

Brian es un escritor, cuyo último libro “Europa” se ha convertido en un Bestseller. Sin embargo, el joven se queda estancado creativamente tras dicho éxito, sin poder experimentar progreso alguno. Poco a poco, Brian va cayendo en una profunda depresión, y tras una visita al médico, solo recibe recetas para comenzar a tomar medicamentos antidepresivos. Sin embargo, esto no parece ayudarle, y poco a poco va desarrollando una adicción a la medicación. La indiferencia de su propio médico no parece ayudar a Brian. Su mejor amigo, Joe, intenta ayudarle a encontrar el camino, pero no parece ejercer ninguna influencia sobre él.

La adicción de Brian se va incrementando, añadiendo el abuso del alcohol, mientras el joven se embarca en un viaje de autodestrucción. Experimentando visiones de encuentros con Joe o una elusiva mujer, Brian llega a la determinación de que ha llegado el momento de morir.

 

CURIOSIDADES

Se trata de la primera película escrita y dirigida por Alex Pacheco, que contó con un limitadísimo presupuesto, así como un reparto de actores de escasa experiencia. La película se pudo llevar a cabo gracias a la cooperación de muchos voluntarios. Pacheco describió la película como un viaje para encontrarse a uno mismo, luchando contra el miedo y la indiferencia social. De esta forma, la búsqueda del protagonista pretendía reflejar los mitos de Proteo o el significado del universo.

El actor Tom Macy interpretó al protagonista, siendo éste su primer trabajo en una película. Macy describió el viaje de su personaje como la búsqueda para llegar a quererse a uno mismo. La película se basa mayormente en uso de escenas visuales, y los diálogos son muy escasos. La trama está dividida en capítulos que se presentan con su correspondiente numeración aunque en orden aleatorio.

 

CRÍTICA PERSONAL

Lo único que puedo elogiar de esta película es el mérito de poder haber llevado a cabo el proyecto.

Pretenciosa, tediosa e insufrible, la película me pareció un despropósito de principio a final. Abordar el tema de una depresión con un actor sosteniendo la gran mayoría de la trama y sin apenas dialogo, es una de las peores ideas que he tenido la oportunidad de presenciar. Creo que Pacheco estaba más interesado en probar una profundidad y originalidad inexistentes, que el hacer llegar una historia al público general. Si ya de por sí la idea es pretenciosa, Tom Macy se queda muy lejos de la calidad interpretativa para defender una idea de tal complejidad. Añadido a esto, se puede apreciar su evidente falta de experiencia, siendo éste su primer trabajo cinematográfico. Lo siento, pero que el actor sea guapo no es suficiente para hacer soportable esta experiencia.

El actor me pareció completamente inexpresivo, algo que resulta ser toda una deficiencia, pues un personaje en estado de depresión debe al menos transmitir algún tipo de emoción en el espectador, si se desea establecer empatía con el mismo.

Curiosamente, cuando escuché y leí varias entrevistas al director, no hubo una sola frase que lograra defender el proyecto de forma convincente. Todo eran frases superfluas que se resumían en una sola frase: “el protagonista está muy deprimido”. Sin apenas dialogo, no se explora con la profundidad necesaria las bases de dicha depresión, con lo que perdí interés por el personaje de Brian a los quince minutos de emisión. Todo lo que se aprecia en esos primeros minutos se convierte en una sucesión de los mismos eventos, una y otra vez. Los planos son a menudo extensos, interminables, y difíciles de digerir. Todo es repetitivo, las tomas, las escasas frases, los gestos, incluso la música.

Ni siquiera voy a entrar en el orden de los capítulos, aparentemente desincronizados, pues perdí todo interés en el propósito del mismo, algo de lo que solo Pacheco debe ser consciente. Los breves momentos de dialogo, mayormente en los intentos de Joe de sacar a Brian de su depresión, me parecieron particularmente irrealistas. 

En ningún momento de dio la sensación de ver a dos amigos, tal parecía que se trataba de dos desconocidos. Escenas tan trágicas como la del suicidio me parecieron simplemente risibles, algo preocupante. Sinceramente, la película me pareció un fracaso en toda regla.

 

CALIFICACIÓN

1- Muy mal

EDEN'S CURVE

TÍTULO ORIGINAL

Eden’s Curve

AÑO DE ESTRENO

2003

DIRECTOR

Anne Misawa

PRODUCTOR

Jerry Meadors

GUION

Jerry Meadors, Hart Monroe

REPARTO

Trevor Lissauer (Joe), Julio Perillán (Ian), Samuel A. Levine (Peter), Amber Taylor (Bess), Matthew Walker (Oficial de Policía), Stephen Daniels (Frank), Andrea Vaughn (Agnes), Bryan Carroll (Billy), Martha Chukinas (Madre de Peter), Ray Hammack (Padre de Peter), Kelly Decker (Lauret), Alice Saunders (Vecina cotilla), Jennie Gwynn (Madre de Bess), Deborah Kovarski (Madre de Joe), Raymond Ruocco (Padre de Joe), Linwood Duncan (Decano), Joe Simpson (Mensajero de estudiantes), Bean Weatherford (Chico de la fraternidad), Patrick Ruocco (Chico de la fraternidad), Paul Michael Daley (Chico de la fraternidad)

CINEMATOGRAFÍA

Anne Misawa

BANDA SONORA

Peter Girard, Trevor Lissauer

VESTUARIO

Gaelin Hereford

PAÍS DE ORIGEN

Estados Unidos

DISTRIBUCIÓN

Stick Film Productions

DURACIÓN
91 minutos

BILLY: ¿Dónde está Peter? No le he visto mucho.

JOE: En un imbécil. Nada más que un maricón entrometido.

BILLY: Desde luego, has cambiado de tono.

JOE: ¿Lo quieres? Adelante, ve a por él, por lo que a mi respeta se abre la veda.

BILLY: ¿Todavía no le has vuelto loco? Creo que estas lleno de mierda Joe, tanto tú como Bess. No tenéis derecho a usar a la gente de esta manera.

JOE: ¿Y qué pasa contigo? Usas ese encanto sureño para tirarte a la gente, y después les dejas.

BILLY: Eso puede ser verdad, pero no escondo nada. Conquisto a quien sea, pero cuando ha acabado, ha acabado. Nunca retuerzo sus emociones, ni pervierto su ingenuidad mintiendo por le hemos sentido el uno por el otro.

JOE: Espera. ¿Estás diciéndome que tienes una especie de integridad?

BILLY: Sí.

MADRE DE PETER: ¿Qué estás haciendo Peter? ¿A dónde vas? Vuelves con él. ¿Verdad Peter? ¿Por qué? ¿Por qué nos haces esto?

PETER: No sé por qué, pero tengo que volver con él. No intentes detenerme.

SINOPSIS

En el año 1972, en Virginia, el joven de diecisiete años, Peter, comienza sus estudios universitarios, en una universidad exclusiva para hombres. Allí ingresa en una fraternidad, donde conoce a Billy, un homosexual que se siente atraído hacia él, pero se decide a ejercer de guardián protector. Sin embargo, Peter conoce a Joe y su novia Bess. Los tres se hacen inseparables, y acaban practicando tríos sexuales. Peter comienza a descubrir su homosexualidad, y el hecho de que se siente más atraído hacia Joe que hacia Bess.

Las cosas se complican cuando Joe sufre un ataque de celos injustificado, y le propina una severa paliza a Peter. El joven acaba refugiándose en compañía de su profesor de poesía Ian. 

Este se siente atraído hacia Peter, y al ver que el muchacho no encaja en el campus, le acoge en su cabaña en el bosque. Allí, Peter acaba sintiendo lo mismo, y alumno y profesor comienzan una relación. Las cosas se torcerán más cuando los padres de Peter descubran dicha relación.

CURIOSIDADES

La película está basada en hechos reales, y supuso el debut de Anne Misawa como directora. Esta puso un énfasis claro en recrear el ambiente, la sociedad y el vestuario de principios de la década de 1970. De hecho, el rodaje fue llevado a cabo en Danville, Virginia, lugar de origen de dicha historia real. 

Considerando que se trataba de una historia real, con un trágico final, su intención declarada fue siempre la de crear una versión respetuosa, que fuera capaz de ser accesible a todo el público. Por ello, decidió que las escenas sexuales fueran suavizadas al máximo.

Contó con un reparto de actores relativamente desconocidos para el año de rodaje, y en cierto modo debido al escaso presupuesto con el que contaba. La película fue recibida por una escueta crítica dividida, y pasó bastante inadvertida durante el año de su estreno.

CRÍTICA PERSONAL

Siempre me han fascinado las historias que narran sucesos reales, aunque se tomen las necesarias licencias para que puedan funcionar en una película. Añadido a esto, debo reconocer que los actores realizan una labor de interpretación elogiable a lo largo de toda la película. Otros detalles como estilismos o ambientación estuvieron igualmente logrados.

Insuperablemente tediosa, la película se me hizo interminable. Una vez tenemos el caso de una película con una gran premisa, pero con un ritmo tan lento, que provocó que a poco de empezar la película, perdiera completamente el interés en la trama. No era este un problema relacionado con los actores, los cuales como ya he mencionado realizaron un buen trabajo. El problema radica en un guion francamente pobre, diálogos excesivamente planos que revelan poco, y unos personajes muy mal desarrollados. 

No se examinan con la necesaria dedicación las motivaciones y pasado de determinados personajes principales, con lo cual se pierde cierto grado de objetividad.

Añadido a esto, me parece inverosímil que un año como 2003, la calidad de sonido y de cinematografía de una película sea tan deficiente como en este caso. Tuve que realizar un esfuerzo sobrehumano para escuchar con nitidez tanto los diálogos como la música en determinadas ocasiones.

Tal fue mi falta de concentración, que tuve que ver la película por segunda vez para enterarme de determinadas escenas de la trama. He leído que la intención cinematográfica era la de recrear un ambiente relativo al año de la trama. Sin embargo, esto no funciona bajo mi punto de vista. Me parece que caemos en un intento directoral de impresionar al espectador con su impresionante nivel profundo. Esto en ocasiones no es una mala idea, pero cuando dicha técnica olvida el necesario propósito de entretener, todo se viene abajo.

Esto resulta una verdadera lástima, una cosa es fallar con una historia de ficción, pero cuando se trata de transmitir hechos reales, esto deja muy mal sabor de boca.

CALIFICACIÓN

3- Deficiente

THE WOLVES OF KROMER

TÍTULO ORIGINAL
The Wolves of Kromer
AÑO DE ESTRENO
1998
DIRECTOR
Will Gould
PRODUCTOR
Charles Lambert
GUION
Charles Lambert, Matthew Read
REPARTO
James Layton (Gabriel), Lee Williams (Seth), Margaret Towner (Doreen), Rita Davies (Fanny), Rosemarie Dunham (Señora Drax), Kevin Moore (Sacerdote), David Prescott (Mark), Angharad Rees (Mary), Matthew Dean (Kester), Leila Lloyd-Evelyn (Polly), Mr Powell (Lord Biffen), Boy George (Narrador), Alastair Cumming (Michael)
CINEMATOGRAFÍA
Laura Remacha
BANDA SONORA
Basil Moore-Asfouri
VESTUARIO
Shanti Freed
PAÍS DE ORIGEN
Reino Unido
DISTRIBUCIÓN

Discodog Productions
DURACIÓN
82 minutos

POLLY: Me llamo Polly. ¿Qué estas haciendo?
SETH: Creo que me siento perdido.
POLLY: ¿A dónde vas?
SETH: No lo sé.
POLLY: ¿Tienes prisa?
SETH: Realmente no.
POLLY: ¿Cómo sabes que estás perdido, si lo sabes a donde quieres ir?
SETH: No lo sé. ¿Cómo crees que la mayoría de la gente quiere acabar?
POLLY: Felices, supongo.
SETH: Sí. Eso es. Yo quiero ser feliz.
POLLY: ¿Eres muy infeliz?
SETH: Mucho.
POLLY: Yo también.

SINOPSIS
En las afueras de un pequeño pueblo llamado Kromer, viven dos lobos. Gabriel lleva allí largo tiempo, y Seth es una nueva incorporación a la manada. Entre ellos ha surgido el amor, aunque Seth aún se enfrenta a serias dudas que le harán experimentar otras emociones. Los habitantes del pueblo no están contentos con la presencia creciente de la manada de lobos en sus bosques y playas. Dicho miedo y odio se va incrementando gracias al Sacerdote de Kromer.
Al mismo tiempo Fanny, el ama de llaves de una rica local, queda defraudada cuando su señora sobrevive a une muerte segura impidiéndole heredar su fortuna con un falso testamento. Cuando la familia de la adinerada mujer acude para cuidar de ella, Fanny decide asesinarla con la ayuda de su cómplice Doreen. Aprovechando la presencia de los lobos, deciden incriminarles en el asesinato.

CURIOSIDADES
La película es narrada por Boy George, y esta concebida como un cuento de hadas moderno situado en Inglaterra. Se hace uso de tomas de paisajes exuberantes para intensificar ese aspecto fantástico, de cuento. Se hace un uso de la alegoría para narrar lo que se pretende una fábula, y de esta forma la homofobia de un pequeño pueblo, hacia las relaciones entre hombres, queda reflejada como un miedo irracional hacia los licántropos que viajan en manadas por sus cercanías. Los dos lobos (gays) son interpretados por una pareja de antiguos modelos distinguibles por llevar abrigos de piel que muestran una cola en su parte posterior, y vaqueros en mal estado.
Siendo parte fantasía y parte alegoría, los lobos de la película representan a la comunidad gay, mientras que el sacerdote del pueblo representa al característico agresor de gays. Estas ideas no están representadas de manera simplista, sino con un cierto nivel de complejidad, aunque este no es excesivo. Los lobos no se muestran como verdaderos hombres lobos, y no se ve un maquillaje elaborado. Simplemente se hace uso de un elaborado vestuario, junto con un estilo lingüístico diferente que remarca el hecho de que son diferentes.

CRÍTICA PERSONAL

Una idea formidable sobre todo en lo que se refiere a lograr convertir una historia sobre la discriminación y la homofobia en una fábula. La cinematografía hace buen uso de paisajes pastoriles que contribuyen a dicho espíritu de cuento de hadas, y el uso de la música acentúa este espíritu curiosamente bucólico. Al mismo tiempo se hace un uso inteligente de la alegoría para acusar la intolerancia de una sociedad adulta, que permanece contrastada con el personaje del niño, Kester, que contribuye con la ignorancia e inocencia de un niño que no entiende el surgir de un odio incomprensible.
La trama del ama de llaves en la adinerada mansión también me pareció muy original, llegando a conseguir un ambiente representativo de la propia brujería. El uso de simbología en vestuario, música y atmósfera es extraordinario, y digno de elogio. Esto ayuda a que el espectador se mantenga interesado con el desarrollo de la trama que se mantiene bien entrelazada.
Lamentablemente, los modelos asignados para los papeles de los lobos muestran una incapacidad para actuar notoria. Todos son muy atractivos, pero no consiguen transmitir emoción alguna. Esto en particular daña la película cuando se trata de los personajes de Gabriel y Seth, cuyo final resulta absolutamente carente de credibilidad, así como el transcurso de su relación a lo largo del film. La única empatía que logré con dichos personajes se debió exclusivamente a las percepciones del resto de los personajes que les rodeaban. También me pareció que la película era inusualmente corta, sobre todo tratándose de una temática que podía haber sido más elaborada.
En particular, queda completamente descolgado el personaje de Kester. Durante la película se nos indica la posibilidad de que pueda ser un futuro “lobo”, idea que es reforzada por su incapacidad de odio. Sin embargo, dicha línea argumental queda completamente abandonada tras su encuentro con Gabriel. A pesar de estas carencias, encontré la película refrescantemente original, haciendo uso inteligente de un gran concepto, a pesar de sus escasos medios.

CALIFICACIÓN
7- Bastante bien