FIESTA DE DESPEDIDA

TÍTULO ORIGINAL
It’s My Party
AÑO DE ESTRENO
1996
DIRECTOR
Randal Kleiser
PRODUCTORES
Randal Kleiser, Robert Fitzpatrick, Gregory Hinton, Harry Knapp, Dessie Markovsky, Joel Thurm
GUION
Randal Kleiser
REPARTO
Eric Roberts (Nick Stark), Margaret Cho (Charlene Lee), Bruce Davison (Rodney Bingham), Lee Grant (Amalia Stark), Devon Gummersall (Anfrew Bingham), George Segal (Paul Stark), Gregory Harrison (Brandon Theis), Bronson Pinchot (Monty Tipton), Olivia Newton-John (Lina Bingham), Marlee Matlin (Daphne Stark), Roddy McDowall (Damian Knowles), Steve Antin (Zack Phillips), Sally Kellerman (Sara Hart), Lou Liberatore (Joel Ferris), Nina Foch (Señora Theis), Christopher Atkins (Jack Allen), Dennis Christopher (Douglas Reedy), Ron Glass (Doctor David Wahl), Paul Regina (Tony Zamara)
CINEMATOGRAFÍA
Bernd Heinl
BANDA SONORA
Basil Poledouris
VESTUARIO
Danielle King
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUCIÓN
United Artists
DURACIÓN
110 minutos

BRANDON THEIS: No sabía como dejar de estar enfadado contigo.
NICK STARK: ¿Conmigo? Me echaste de casa, y me dejaste para morir solo, lejos de la casa que había construido.
BRANDON THEIS: No seas estúpido. Yo no te dejé. También fue un shock para mí, necesitaba tiempo para adaptarme.
NICK STARK: Y lo intentaste de verdad.
BRANDON THEIS: Lo hice. Deja de burlarte, lo hice. Me quedé contigo. Creo que estabas celoso de mí, por no estar enfermo; y estabas celoso de cualquiera que se me acercara.
NICK STARK: No estaba celoso. Mira, estoy muriéndome. ¿Por qué debería importarme lo que tengas que decir?
BRANDON THEIS: Me echaste de tu lado, porque tenías miedo. No te hubiera dejado.
NICK STARK: Ahora nunca lo sabremos de verdad. ¿No?

SINOPSIS
Nick Stark descubre para su desolación que ha contraído el VIH, y se muestra preocupado por como esto podrá afectar a su relación con su pareja Brandon Theis. En poco tiempo, su relación se viene abajo, y la pareja termina por separarse.
Un año después de la ruptura, Nick se encuentra con un sistema inmunológico devastado, y nuevos diagnósticos revelan que ha contraído una leuco encefalopatía multifocal progresiva, ante lo que Nick le declara a sus amigos y familiares que no permitirá que esa enfermedad acabe con él de forma indigna, y en soledad. Debido a la naturaleza agresiva de la enfermedad, solo le quedan unos días antes de perder toda consciencia. Nick prepara una fiesta de despedida para todos sus amigos y familiares, tras la cual anuncia que terminará con su vida de forma voluntaria, antes de que la enfermedad le deje en un estado irreconocible para sus seres queridos. A pesar de no haber sido invitado, Brandon decide acudir al enterarse, mostrándose en contra del evento. Su presencia es recibida con rencor por familia y amigos, que consideran que abandonó a Nick en su momento de mayor necesidad.

CRÍTICA PERSONAL

La película esta basada en los eventos reales alrededor de la muerte de Harry Stein, un arquitecto y diseñador de éxito, que era el amante de esta película, Randal Kleiser. Harry Stein celebró una fiesta de despedida, en la que se quitó la vida para morir con dignidad, en 1992. A la hora de realizar el reparto, este estuvo compuesto en su mayoría por actores en la vida real conocían a Harry Stein. Todas las escenas del actor Bruce Davison fueron rodadas en un solo día debido a compromisos que mantenía con otra película. Todo su dialogo fue improvisado por el propio Davison, después de que el director le explicara las líneas generales del argumento.
La película contaba con un presupuesto extremadamente reducido, por lo que el equipo y reparto de la misma hizo uso de sus propias cosas para cumplir con las necesidades del film. Randall Kleiser utilizó su casa y piscina para las escenas que tenían lugar en la casa de Brandon. Eric Roberts cedió su caballo blanco para las escenas finales en flashback. Lee Grant utilizo su anillo favorito, fabricado a partir de una moneda, para que este sirviera como regalo del personaje de Nick a Amalia. Sally cedió el uso de su propio perro, y la lista siguió con ejemplos similares.
Debido a la controversia del tema a tratar, la crítica se mostró dividida, pero el film recaudó 148532 dólares en su año de estreno, y llegó a recaudar hasta 622503 dólares en su distribución domestica.
Lo primero que sentí al ver la película fueron serias dudas sobre si la decisión del personaje de Nick había sido acertada o no. Evidentemente aquí se entra en un escabroso debate sobre el derecho a una muerte digna, o sobre si hay que seguir luchando hasta el final. Sin embargo, que uno se cuestione algo así al ver el film, cuya virtud es invitar a una reflexión sobre el tema tratado.
Otro aspecto sobresaliente el mostrar personajes con sus errores humanos, sobre todo en el personaje de Brandon a la hora de abandonar a su pareja con VIH. Y es que el logro de la película es mostrar que no hay personajes malos o buenos en estas situaciones, sino seres humanos que intentan lidiar de la mejor forma posible con situaciones de esta índole, lo que incluye el equivocarse sin desear mal alguno. En resumidas cuentas resulta un análisis efectivo sobre la naturaleza humana, y la necesidad de redención, y aparcar antiguos errores.
Uno no puede evitar sentir cierto nivel de negatividad ante las dificultades, aunque esto es discutible. Lo peor es que algunos personajes chirrían al mostrar una actitud en exceso calmada, relajada, e incluso alegre, ante dos días que simbolizan un dramático final para alguien cercano. En una época en la que las películas sobre el VIH eran negativas y descorazonadoras, esto me dejó un tanto dubitativo.

CALIFICACIÓN
8- Notable

HUSTLER WHITE

TÍTULO ORIGINAL
Hustler White
AÑO DE ESTRENO
1996
DIRECTORES
Bruce LaBruce, Rick Castro
PRODUCTORES
Bruce LaBruce, Jürgen Brüning
GUION
Bruce La Bruce, Rick Castro
REPARTO
Tony Ward (Montgomery Ward), Bruce LaBruce (Jürgen Anger), Alex Austin (Alex), Kevin Kramer (Kevin), Ron Athey (Seymour Kasabian), Glen Meadmore (Stew Blake), Ivar Johnson (Piglet), Kevin P Scott (Eigil Vesti), Graham David Smith (Ambrose Sapperstein), Miles H Wildecock II (Peter Festus), Bud Cockerham (Bud Cockram), Michael Glass (Señora Glass), Vaginal Davis (Buster Boote), Joaquín Martínez (Ryan Block), Darryl Carlton (Divinity Fudge), Tony Powers (Él mismo), Paul Bateman (Billy Ray Jaded), Barry Morse (Roger V Deem), Paul Bellini (Secretario de Roger)
CINEMATOGRAFÍA
James Carman
BANDA SONORA
Inaplicable
VESTUARIO
Sin Acreditar
PAÍS DE ORIGEN
Canadá
DISTRIBUCIÓN
Strand Releasing
DURACIÓN
79 minutos

JÜRGEN ANGER: H de Hollywood. Desde ahí arriba Peg Enthwhistle se arrojó al vacío estrellándose contra los cactus para morir tres días después. Sus llamadas de socorro fueron ahogadas por el ruido de la ciudad, mi ciudad favorita, y el punto de partida de mi investigación, Santa Mónica Boulevard.

JÜRGEN ANGER: Me gusta mucho este lugar. Podemos quedarnos sentados si quieres. Apuesto a que te gustaba la playa. Hay una cosa que quería decirte, y que no tuve la oportunidad de poder hacer. Estoy enamorado de ti, desde que te vi en el Bulevar. Desde ese mismo instante. Tengo frío; tú debes tener frío también. Dejé mi abrigo en el coche. Voy a buscarlo. Quédate aquí, no te muevas cariño. ¡Vives!

MONTI WARD: ¿Qué es lo que ha pasado?

JÜRGEN ANGER: Tu cabeza golpeó el borde del jacuzzi. Te creí muerto; iba a tirar tu cuerpo al océano.

SINOPSIS
La película comienza con un hombre llamado Monti Ward, dedicado a la prostitución, que aparece muerto en un jacuzzi. Tras esto, la propia voz de Monti procede a describir las circunstancias que le llevaron a semejante destino.
Jürgen Anger es un escrito procedente de Europa que se encuentra en California, para realizar las investigaciones necesarias para escribir un libro acerca de la vida de la prostitución y la pornografía homosexual en Hollywood. Mientras visita el Boulevard de Santa Mónica, Jürgen conoce a Monti mientras este se encuentra prostituyéndose en las calles, y desarrolla una atracción hacia este. A través de la película descubrimos varios aspectos de Monti, los cuales incluyen un atropello y huida, y dejar lisiado a un compañero chapero llamado Eigil. Sin ningún éxito, Jürgen sigue al devastador hombre de alquiler, mientras este se sumerge cada vez más en el sórdido mundo de la prostitución a través de compañeros chaperos, clientes dominados, y gente dedicada a la pornografía.

CURIOSIDADES
La película fue definida como una comedia sexual satírica acerca de chaperos homosexuales en Santa Mónica, California. Esta protagonizada por Tony Ward y LaBruce dentro del género del cine gay independiente, el cual también se utiliza como homenaje al cine clásico de Hollywood. Esto se observa en el estilo cinematográfico, combinando un ambiente realista con pensamientos en off, y otras declaraciones en el estilo más característico de una entrevista.
La trama fue comparada por sus creados a la de “Sunset Boulevard”, y transporta la acción de los platos exteriores de las antiguas películas de pantallas cinematográficas, a la industria contemporánea de la prostitución y la pornografía masculina. Como en todos los trabajos de LaBruce, la película contiene escenas sexuales explicitas, y en esta ocasión incluye una escena sexual con un amputado que fue extremadamente controvertida. Partes de la película aparecieron en el video musical de la banda de rock alternativo canadiense “Rusty”, titulado “Misoginia”, el cual apareció en la década de 1990.

CRÍTICA PERSONAL

No hay nada en esta película que merezca elogio alguno, a excepción de que hayan sido capaces de realizarla. Supongo que hay gustos para todo, pero en mi caso LaBruce no sabe realizar otra cosa que meras provocaciones, y su cine no ha sido nunca de mi gusto.
Si la intención era crear una comedia, debo decir que no entiendo donde esta cualquier posible gracia en esta película, que sencillamente me pareció una bazofia. Fue la primera película de LaBruce que vi, y el resto me han parecido igual de malas. Nunca he entendido a este tipo de directores que van de listos, y se creen que con solo provocar, son capaces de lograr cosa alguna. Y es que la película me parece más burda, vulgar y soez que una película pornográfica. Es simplemente pretencioso acusar a alguien de no entender un mensaje oculto en la mera provocación. El mensaje es tan claro como no ser capaz de no saber como llamar la atención, o como transmitir un mensaje cinematográfico. Provocar el malestar no es necesario de una forma tan gráfica, y este estilo es meramente pretencioso. Cuando indagué en todas las curiosidades de la película, ninguna de las explicaciones pertinentes para defender la trama lograron convencerme en absoluto.
Lo peor es que la idea base es buena. La historia intenta mostrarnos como un estudio del mundo sexual, en este caso, lleva a la obsesión de aquel que realiza dicho estudio. Pero dicha trama rechaza el interés del espectador, cuando se muestra a través de la provocación desagradable, intentando impresionar con escenas de sucesos que sabemos tienen lugar, y que solo es necesario sugerir. Evidentemente habrá espectadores a los que les guste un estilo más gráfico, pero en mi caso, esto solo convirtió la película en una experiencia sumamente desagradable. Al poco tiempo de empezar la película, había perdido todo interés en la trama.

CALIFICACIÓN
1- Muy mal

EL CELULOIDE OCULTO

TÍTULO ORIGINAL
The Celluloid Closet
AÑO DE ESTRENO
1995
DIRECTORES
Rob Epstein, Jeffrey Friedman
PRODUCTORES
Rob Epstein, Jeffrey Friedman, Howard Rosenman
GUION
Vito Russo, Rob Epstein, Jeffrey Friedman, Sharon Wood, Armistead Maupin
REPARTO (Entrevistas)
Lily Tomlin (Narradora), Tony Curtis, Susie Bright, Arthur Laurents, Armistead Maupin, Whoopi Goldberg, Jan Oxenberg, Harvey Fierstein, Quentin Crisp, Richard Dyer, Jay Presson Allen, Señora Gustav Ketterer, Gore Vidal, Will H Hays, Farley Granger, Paul Rudnick, Shirley MacLaine, Barry Sandler, Mart Crowley, Antonio Fargas, Tom Hanks, Ron Nyswaner, Daniel Melnick, Harry Hamlin, John Schlesinger, Susan Sarandon
CINEMATOGRAFÍA
Nancy Schreiber
BANDA SONORA
Carter Burwell
VESTUARIO
Inaplicable
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUCIÓN
TriStar Pictures
DURACIÓN
107 minutos

HARVEY FIERSTEIN: Todos los libros que tenía que leer en el colegio tenían una base heterosexual. Todas las películas que había visto eran heterosexuales. Yo tenía que hacer una ‘traducción’. Tenía que traducirlas a mi vida en lugar de ver mi vida reflejada. Esa es la razón porque cuando la gente me dice que el trabajo que he realizado no es realmente gay, sino universal, yo les digo: "que te den, es gay. Que tú puedas cogerlo y traducirlo a tu propia vida esta muy bien. Pero finalmente no soy yo el que tiene que hacer la traducción, la tienes que hacer tú”.

SINOPSIS
Esta película documental entrevista a varios hombres y mujeres conectados con la industria de Hollywood para comentar varios segmentos de diferentes películas, y sus propias experiencias con el trato de personases de temática homosexual a lo largo de la historia del cine. Esto cubre desde los denominados personajes “mariquitas” de principio del siglo veinte, al código de producción de censura de Hollywood, y los personajes cuya homosexualidad debía ser ocultada. También analiza los crueles estereotipos a los que dichos personajes eran sometidos, como los innumerables cortes en muchas películas.
De esta forma se puede ver la evolución del Cine de Temática Gay a lo largo de varios fragmentos de películas, así como análisis de directores, productores y actores que han tenido relación con dicho tipo de cine temático.

CURIOSIDADES
La película esta basada en un libro escrito por Vito Russo. Fue el propio Russo quien deseaba transformar su obra en una película documental, por lo que decidió ayudar con el proyecto, hasta que falleció en el año 1990. Parte de la crítica señaló que la película tenía un tono poco político en relación con el libro, y que terminaba con un punto de vista mucho más positivo. Sin embargo, Russo explicó que deseaba que el documental tuviera la intención de entretener, así como reflejar los cambios positivos que habían tenido lugar en el cine de temática gay durante la década de 1990.
Originalmente, Russo se dirigió a Epstein para realizar la película, entregándole una propuesta de la versión en el año 1986. Sin embargo, el proyecto quedó estancado hasta el año 1990, cuando Russo falleció. Fue entonces cuando Epstein y Friedman consiguieron apoyo para empezar a trabajar en el proyecto. Dicha ayuda vino por parte de Channel 4 de Inglaterra. Estos se ofrecieron a financiarlo para crear un esbozo, y conseguir los derechos para reproducir los fragmentos de las películas necesarios.
Tras pasar años desarrollando el proyecto, el mayor obstáculo continuaba siendo el conseguir fondos. Lily Tomlin, la actriz y comediante que narraría la película, lanzó una campaña por correo para recaudar dinero en honor a Vito Russo. También presentó un evento de beneficencia en el Teatro Castro, en el que participaron Robin Williams, Harvey Fierstein y la estrella del Drag Lypsinka. Personajes como los productores de Hollywood Steve Tisch, James Hormel y Hugh Hefner ofrecieron un apoyo significativo, y se comenzaron a recibir aportaciones económicas del Fondo Paul Robeson, el Consejo de Humanidades de California, y el Centro de Recursos de Chicago.
La televisión europea jugó un papel importante para financiar el proyecto, pero no fue hasta recibir el apoyo de HBO que la producción pudo comenzar. En mayo de 1994, Lily Tomlin contactó con Michael Fuchs, director de la HBO, en nombre del proyecto. Epstein, Friedman, Tomlin y Rosenman volaron a Nueva York para asistir a una reunión con Fuchs y la Vicepresidente de HBO, Sheila Nevins. La reunión fue un éxito, y los productores obtuvieron el resto del presupuesto.
Se organizaron entrevistas para Cher, Liza Minnelli y Bette Midler para el documental, pero las tres tuvieron que ser canceladas debido a conflictos de las actrices con otros proyectos. El actor Michael Ontkean no solo se negó a ser entrevistado para el documental, sino que intentó evitar que este mostrara fragmentos de la película “Su Otro Amor”, proyecto del que renegaba, aunque no lo logró. Jack Lemmon se negó a ser entrevistado para la película.
Los realizadores planearon originalmente una secuencia para discutir como las figuras homosexuales históricas eran mostradas en películas heterosexuales. Sin embargo, esta secuencia no pudo llevarse a cabo cuando el estado de Richard Burton les negó los derechos de “Alejandro Magno” (1956), MGM negó el uso de “El Fabuloso Andersen” (1952), y Charlton Heston negó el uso de “El Tormento y el Éxtasis” (1965), alegando que Miguel Angel era heterosexual.

CRÍTICA PERSONAL
Formidable documental, y es que poco puedo añadir. Lo vi cuando estaba en la universidad, y probablemente fue lo que me introdujo en el mundo del cine de temática gay. El documental funciona a la perfección como base explicadora de la historia del género, y su evolución. Abre un sinfín de curiosidades, en particular a muchas películas antiguas, con un ritmo entretenido y fascinante, que invita a una reflexión sobre el camino recorrido por nuestra comunidad a través del cine. Simplemente es sobresaliente.
No hay nada negativo que yo haya sido capaz de encontrar en esta película.

CALIFICACIÓN
10- Sobresaliente

PATRIK 1,5

TÍTULO ORIGINAL
Patrik 1,5
AÑO DE ESTRENO
2009
DIRECTOR
Ella Lemhagen
PRODUCTOR
Tomas Michaelsson
GUION
Ella Lemhagen
Basado en la obra de teatro de Michael Druker
REPARTO
Gustaf Skarsgård (Göran Skoogh), Torkel Petersson (Sven Skoogh), Tom Ljungman (Patrik), Annika Hallin (Eva), Amanda Davin (Isabell), Jacob Ericksson (Lennart Ljung), Anette Sevreus (Louise Ljung), Mirja Burlin (Carina Karlsson), Antti Reini (Tommy Karlsson), Marie Delleskog (Britt-Marie Svensson), Johan Kylén (Jefe Social), Kristian Lima de Faria (Agente Social), Karin de Frumerie (Recepcionista), Anders Lönnbro (Agente urbano), Âsa-Lena Hjelm (Vivianne), Mats Blomgren (Jan Åström), Vilde Helmerson (Lillebror Karlsson), Patrik Rydmark (Storebror Karlsson), Ann Wallander (Hermana Irja)
CINEMATOGRAFÍA
Marek Septimus Weiser
BANDA SONORA
Fredrik Emilson
VESTUARIO
Angelica Tibblin Chen
PAÍS DE ORIGEN
Suecia
DISTRIBUCIÓN
Sonet Film
DURACIÓN
102 minutos

EVA: Sven es un idiota.
GÖRAN SKOOGH: Sí.
EVA: Tú vales mucho más, y yo también.
GÖRAN SKOOGH: Lo sé. Pero no puedo evitar esperar que regrese, aunque yo haya sido quien le echó.
EVA: ¿Hay alguien más?
GÖRAN SKOOGH: No… no lo creo. ¿Crees que podría haber alguien?
EVA: Entonces tienes suerte. A mi me engañó durante seis meses.
GÖRAN SKOOGH: ¿De verdad? ¿Con quien?
EVA: Contigo estúpido.

GÖRAN SKOOGH: ¿Qué es lo que quieres? ¿A ese hombre gordo y su esposa? ¿O a ese grupo que incluiría un montón de hermanos? 

¿Y qué tal esa pareja con clase? Mira como se mueven, con estilo y elegancia.
PATRIK: Un familia normal me vale.
GÖRAN SKOOGH: ¿Normal?
PATRIK: Ya sabes, un padre, una madre, un hermano o hermana, o dos, y tal vez un perro.

SINOPSIS
Sven y Göran Skoogh son un matrimonio homosexual que se acaban de mudar a su nueva casa en un suburbio, cuyos vecinos les reciben de distintas maneras, desde el rechazo, pasando por la hipocresía, y determinados casos de aceptación. La pareja decide adoptar a un niño, y comprueban como ningún país esta dispuesto a ceder un niño a una pareja gay. Finalmente, reciben la notificación de que podrán adoptar a un niño de año y medio (1,5). Sin embargo, la notificación contiene un error tipográfico, y en realidad es un adolescente de quince años llamado Patrik.
Las cosas empeoran cuando descubren que se trata de un delincuente juvenil, con un gran sentimiento de homofobia. Sven se muestra en contra del joven, recayendo en su alcoholismo, mientras Göran se percata de que el joven tiene un buen fondo, y que al proceder de una familia disfuncional, necesita sentirse aceptado. Esto crea una fisura en la pareja, provocando que Sven abandone la casa, aunque la exmujer de este se muestra más comprensiva con Göran, que no perderá la esperanza de tener su familia.

CURIOSIDADES
La película esta basada en una obra de teatro escrita por Michael Druker. Esta dirigida por Ella Lemhagen, que reconoció no haber leído ni haber oído hablar de la obra. Cuando lo hizo, reconoció que no le había gustado demasiado, con lo que optó por tomar el tema básico para crear su propia versión de la historia, la que considero de amor entre tres hombres a distintos niveles, y los conflictos derivados de sus distintas relaciones. Fue idea del productor que la película tuviera un tono que la hiciera accesible a un abanico más amplio de la audiencia, considerando que los problemas de la pareja homosexual podían ser aplicados a cualquiera.
Lemhagen realizó una investigación exhaustiva sobre los procesos de adopción y su burocracia en lo pertinente a parejas homosexuales en Suecia. Entrevistó a la primera pareja gay a las que se había concedido permiso para adoptar en el año 2003, pero que seguían esperando. De esta forma utilizó la experiencia de dicha pareja como inspiración.
A la hora de seleccionar los actores, Lemhagen prestó atención a que estos pudieran conectar con el público e hicieran que sus relaciones afectivas fueran realistas. Con Torkel, Sven, ya había trabajado, aunque este temía no poder otorgarle la seriedad requerida a su personaje. Inicialmente consideraba que Gustaf, Göran, era demasiado joven para el papel de padre comprensivo, pero optó por arriesgarse con ambos. Lo más difícil le resultó seleccionar un actor para el papel de Patrik, por Thomas la convenció por su energía y deseo de interpretarlo. Trabajó con su voz, ya que le parecía un actor demasiado “mono” para interpretar a un delincuente juvenil, así como con sus expresiones, gestos, y forma de hablar.
El proceso de producción fue de gran dificultad, en particular debido a la falta de tiempo y dinero. Sin embargo, el resultado fue todo un éxito, logrando numerosos premios en distintos festivales así como una amplia recaudación en taquilla.

CRÍTICA PERSONAL

Simplemente conmovedora y extraordinaria, esta se ha convertido en una de mis películas favoritas del género. La película logra analizar a todos los personajes principales, estableciendo de donde vienen sus frustraciones y problemas, y que les lleva a cometer errores en sus vidas, que acaban afectando sus relaciones personales con otros. Se analizan temas de importancia como la frustrante burocracia de adopciones, la hipocresía de lo aparentemente normal, y el pánico a la soledad. Es una película para todo tipo de espectadores, logrando revelar como al derribar los muros que nosotros mismos creamos, la felicidad es un hecho real.
No hay nada negativo que yo haya sido capaz de encontrar en esta película.

CALIFICACIÓN
10- Sobresaliente

ANOTHER GAY SEQUEL: GAYS GONE WILD!

TÍTULO ORIGINAL
Another Gay Sequel: Gays Gone Wild
AÑO DE ESTRENO
2008
DIRECTOR
Todd Stephens
PRODUCTORES
Todd Stephens, Eric Eisenbrey, Jonah Blechman, Derek Curl
GUION
Todd Stephens, Eric Eisenbrey
REPARTO
Jonah Blechman (Nico Hunter), Jake Mosser (Andy Wilson), Aaron Michael Davies (Griff), Jimmy Clabots (Jarod), Euriamis Losada (Luis), Perez Hilton (Perez Hilton), RuPaul (Tyrell Tyrelle), Scott Thompson (Señor Wilson), Lady Bunny (Sandi Cove), Will Wikle (Jasper), Brandon Lim (Jasper Chan), Isaac Webster (Jasper Pledge), Bren Corrigan (Stan), Lypsinka (Señora Wilson), Amanda Lepore (Debbie Gottakunt), Willam Belli (Nancy Needatwat), Colton Ford (Butch Hunk), Jim Verraros (Sacerdote), Michael Luchas (Repartidor de Pizzas), Stephanie McVay (Bonnie Hunter), Ashlie Atkinson (Dawn Muffler)
CINEMATOGRAFÍA
Carl Bartels
BANDA SONORA
Marty Beller
VESTUARIO
Peter A Lovello
PAÍS DE ORIGEN
Estados Unidos
DISTRIBUCIÓN
TLA Releasing
DURACIÓN
99 minutos
PRECEDIDA POR:
Another Gay Movie: No es sólo otra película gay

NICO HUNTER: Eres… hermoso.
STAN EL TRITON: Lo sé. Y echaría un polvo contigo, pero no tengo ni polla ni agujero en el culo. Lo siento.
NICO HUNTER: Pero tienes una boca.
STAN EL TRITON ¡Picarón!
NICO HUNTER: No es lo que quería decir, lo que intentaba decirte es… ¿Podrías besarme?
STAN EL TRITON Pero si te beso, podríamos enamorarnos, y al no poder seguir juntos, esto podría atormentarnos para siempre.
NICO HUNTER: Supongo que somos como dos peces fuera del agua.
STAN EL TRITON Algún día, cuando tenga dos piernas… y una polla y un agujero en el culo nos encontraremos, y sabrás lo especial que eres.

SINOPSIS
Nico, Andy, Jarod y Griff se rencuentran para acudir a Fort Lauderdale durante sus vacaciones universitarias de primavera. Allí toman parte en el concurso denominado “Los Gays enloquecen”, cuyo ganador será aquel que tenga más relaciones sexuales durante las vacaciones. Durante el concurso, el grupo de amigos rivaliza con tres homosexuales conocidos como los Jasper, que harán uso de todo tipo de artimañas para ganar el concurso.
Del grupo de amigos, Nico se encuentra con serias dificultades para ligar durante las vacaciones, y terminará siendo aconsejado por un tritón llamado Stan. Andy conoce a un atractivo virgen llamado Luis, que pondrá a prueba sus deseos sexuales, si quiere lograr una relación estable con él. Por su parte Jarod y Griff se enfrentaran a problemas en su relación, decidiendo embarcarse en nuevas aventuras como intentar tener un trío, lo que dará lugar a situaciones complicadas.

CURIOSIDADES
Se trata de la segunda parte de “No es Sólo Otra Película Gay”, de nuevo escrita y dirigida por Todd Stephens. De los cuatro protagonistas de la primera película, solo Jonah Blechman regresó para repetir su papel de Nico Hunter. Del reparto hay brevísimas apariciones de personajes de la primera película como la Stephanie McVay y Ashlie Atkinson, las cuales aparecen solo al principio en los papeles de la madre de Nico y la lesbiana Dawn Muffler. Scott Thompson aparece algo más en el papel. Nancy Sinatra, que cantaba la canción “Another Gay Sunshine Day” en la primera película, recibió un agradecimiento especial en la película. Drag Queens y actores porno de gran popularidad tuvieron distintos cameos en la película. RuPaul y Lady Bunny aparecen. Ambas habían grabado una canción para la banda sonora, que terminó por ser desechada, y en su lugar se planeó utilizar una interpretada por Lady Bunny. Finalmente, esta también fue sustituida por la canción “The Clap” por Perez Hilton.
La mayor parte del rodaje tuvo lugar en Fort Lauderdale, a excepción de algunas escenas realizadas en Los Ángeles. El principio de la película se basó en el final de “El Mago de Oz”, mostrando como los tres actores protagonistas que no aparecían en esta película, Michael Carbonaro, Jonathan Chase y Mitch Morris eran asesinados. Esto era un guiño para “explicar” su ausencia en esta segunda parte. El personaje de la Señora Hunter aparece para señalar el temor de los actores a que al aparecer en la segunda parte, los espectadores podrían llegar a pensar que de hecho eran homosexuales. Esto ha sido interpretado como una alusión sobre lo que los agentes de los actores podrían haber señalado.
La película solo se mostró en siete cines durante diez semanas antes de ser lanzada en DVD. Con un presupuesto de medio millón de dólares, solo recaudó cien mil en taquilla. A pesar de contener una referencia a una posible tercera parte, a fecha de este post no ha habido intento alguno de producirlo, probablemente debido a su desastre en taquilla.

CRÍTICA PERSONAL

Siempre he considerado importante elogiar lo que he dado en llamar “la honradez de una película”. En este caso me refiero a que esta es una comedia sin pretensiones, siendo su única intención la de divertir. Una vez dicho esto, hay pocas cosas que puedo elogiar. Sería injusto reconocer la existencia de determinadas escenas que logran arrancar la carcajada del espectador, así como señalar que la película, a pesar de sus faltas, no cae en el aburrimiento.
Simplemente no podía creer que esta segunda parte hubiera sido escrita y dirigida por la misma persona que la primera. Los innumerables comienzan con perder tres de los actores protagonistas de la primera película, sus sustitutos no logrando estar a la altura, resultando a menudo ridículos. Así como la primera parte contenía parodias de comedias adolescentes heterosexuales marcadas por el humor inteligente, en este caso el humor resultó a menudo bastante burdo y carente de inteligencia alguna. Da la sensación de ser una película realizada a toda prisa, y sin prestar atención alguna a la trama, que resulta igualmente ridícula y carente de dirección. El resultado es una comedia floja, vulgar, y en ocasiones hasta desagradable. En definitiva, la película fue una inmensa decepción.

CALIFICACIÓN
3- Deficiente